Вы не вошли.
И совсем осторожное предположение: мне кажется почему-то, что рассказ "Проблема таймхакеров" написал Патологоанатом.
ЛАРУС, я абсолютно не поверю, что мастер такого уровня, допустил ошибку начинающего автора. Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. :-o
Вне форума
Злая котофея в этот раз очень добрая.
Рефлексирую. Прошу не беспокоить.
Вне форума
Злая котофея в этот раз очень добрая.
Ага, даже сама удивляюсь.
Это меня ГРАФ на прошлом конкурсе из колеи выбил, и из шкуры вытряхнул.
Но я исправлюсь. Вздребездыкнусь и сопритюкнусь.
И восстановлю своё злое Я!
Вне форума
А меня никто не угадывает.. совсем никто... :1026:
К тому же если я только _сон_, то кто же тогда вы, хотела бы я знать?
Вне форума
[quote:4e38649143="Автор"][quote:4e38649143="Злая котофея"]С другой стороны - у меня попросили разбор меньше пяти авторов. Значит, остальным мое (лично мое, возможно) мнение не интересно.
[/quote:4e38649143]
Котофея... То есть Злая котофея, а мне бы интересно было б узнать ваше мнения о своём рассказе. "Наследство мистера Вильямса" называется.[/quote:4e38649143]
Прочту и выскажусь, но не сегодня. В отличии от Повелителя Павлинов, я не читаю рассказы ночью.
Вообще, по моему опыту, удачный рассказ, это маленькое законченное произведение. И читать несколько рассказов подряд - неимоверная глупость. Читающий упускает массу мелочей и теряет удовольствие от чтения.
Вне форума
[quote:41961c4234="Злая котофея"] Хотела ответить всем, кто высказался по поводу моего рассказа. И заказать рецензию ВАМ, ДЕЗЕРТИРУ, ГРАФУ и РИОМИР с НЕ РИОМИР.[/quote:41961c4234]
А почему в прошедшем времени?
Заходите под Автором, на любом моем сообщении жмите кнопку "СМС" - и пишите название рассказа :telephone:
Можете хоть сейчас написать, но я отпишусь уже после объявления финала, чтоб не было вопросов с анонимностью. :048:
И все равно сохраняется "меньше пяти авторов" :66:
Вне форума
Злая Котофея! Для вхождения под ником "Автор" так и надо написать. И пароль - тот же.
Вне форума
Злая Котофея! Есть еще альтернатива: "007" и пароль тоже 007. Я только что попробовал. У меня получилось.
Вне форума
У меня при первом входе под ником была поставлена галочка. И теперь при загрузке форума автоматически возникает Злая Котофея.
Вне форума
Нажмите на Выход вверху страницы.
Там где FAQ, Поиск, Пользователи...
К тому же если я только _сон_, то кто же тогда вы, хотела бы я знать?
Вне форума
[quote:95d5fd876a]«Конец» – хотелось бы думать, что Polukot.[/quote:95d5fd876a]
Почему хотелось бы думать? 
Рассказ плохой или хороший или в моем стиле? .... но нет, это не я..;)
Сам могу предположить что [b:95d5fd876a]Струны времени[/b:95d5fd876a] вышли из-под пера aau.
Стиль не похож, но ответы "от автора" в его духе )
Вне форума
[quote:fb5dadc907="Рожер"] [quote:fb5dadc907="007"]Если сумеете, дать определения, критерии, параметры предложенным критериям, всем разъясните, то, возможно, их подхватят с большим энтузиазмом. Попытаетесь? [/quote:fb5dadc907]
Поскольку объективности все равно нет, для этих и других параметров логично вводить систему да-нет-не знаю.
То есть, интересно/не интересно/не то ни се. Или понравилось/не понравилось/никак.
Логично их обозначать +1/-1/0.
Логично для критерия "Другое" сделать разброс от -удвоенное число критериев до +удвоенное число критериев.
Пример: Если идея рассказа: фашизм - это хорошо, есть одна сверхнация, а остальные - пыль под ногами, то как бы он ни был хорошо написан, я ему поставлю 1.
[quote:fb5dadc907]Как правило, в группе из 25 – 35 участников рассказ поясняют 6 – 8. Всё!
Остальные выставляют понятные им одним баллы от 1 до 10.[/quote:fb5dadc907]
Если автору это действительно интересно, он обходит всех 25-35 участников и просит объяснить балл. В этом случае число отзывов достигает до 75%, а то и 100% от состава участников.
Число таких активных авторов обычно меньше 6-8 на среднюю группу.[/quote:fb5dadc907]
[b:fb5dadc907]Уважаемый Рожер,[/b:fb5dadc907]
Почему я пропагандирую систему ИФЭЯ?
Потому что это - система [b:fb5dadc907]взаимопонимания[/b:fb5dadc907]: не надо никому объяснять что такое "интересный" рассказ, что такое "хороший" финал, что такое "сильные" эмоции или "красивый" язык. Разумеется, у каждого свои стандарты. Но это не страшно. Поскольку все мы обладаем жизненным опытом (множество раз применяли прилагательные к ... ко всему), то сумеем применить названные мерки и к рассказу.
Предложенные вами критерии:
[quote:fb5dadc907="Рожер"] Хорошо бы добавить критерий «композиция», но его оценивать довольно сложно.
Отсутствует очень важный, на мой взгляд, критерий – «Идея».
Отсутствует чисто конкурсный, но весьма часто важный критерий – «соответствие теме».
Отсутствует такой критерий, как «проработанность мира».
Мне не хватает критерия «герои» - картонные или живые. [/quote:fb5dadc907]
мне кажутся нелёгкими для сравнения.
Но оставим их на время, как вы и сделали, и попробуем сравнить две системы.
Вот доводы в пользу системы ИФЭЯ:
Мы стараемся выработать систему понятную (интуитивно ясные параметры и критерии), лёгкую (мало параметров и критериев), справедливую (не позволяющую ставить высокие или низкие баллы лишь по одному признаку), легко сравнивающую отзывы разных судей, дающую автору "формальные отзывы" по числу судей (а не желающих высказаться - это и так сохраняется).
Предлагая ваш подход вы трижды применили термин "логично": к системе, параметрам и критериям. В чем же логика? Поясните, пожалуйста.
Вы пока не показали как будет работать система.
Нет никакой математической разницы между +1/0/-1 в вашей системе и 2/1/0 в ИФЭЯ.
В случае интереса и финала ("радость оригинального конца") удалось ввести четыре понятные градации 3-2-1-0. Хотелось бы даже детализировать, типа 2,5. Однако не сумел пока найти понятных интуитивных описаний для них. Ни один критик ещё пока не оспаривал градации.
Почему я исключаю отрицательные числа? Надо объяснять? Не бывает рассказа менее инересного, чем неинтересный. А каждой оценке поставлен в соответствие хорошо понятный смысл!
Дважды по заявкам обиженных (и я с ними солидарен, незачем обижать соратников) произведена замена названий критериев.
И, наконец, параметр "другие", причём с двойным преимуществом?! То есть, если, оценив сколько-то параметров, (например 10 по 1 => 10х1=10), судья имеет возможность, пользуясь параметром "другие", добавить -20 и свести свою, "якобы понятную оценку 10", к прямо противоположной: 10-20= -10.
Браво! Это чисто политический, а не научный подход.
Систрема ИФЭЯ категорически против этого!
Насчёт примера идеи "фашизма". Никто не мешает вам поставить по системе ИФЭЯ 0-0-0-0 и обьясняться потом с протестующими. Никакaя система не может предотвратить высоких и низких оценок (а почему должна предотвращать?). Но хорошая система должна показывать лучше других систем, почему оценка данного судьи (критика, оценщика) отличается от других.
Думаю, что не стоит нам постулировать, должен ли каждый писать отзывы (и сколь подробные) и должен ли каждый автор обходить коллег и просить об отзывах (и сколь подробных). Это - личное дело каждого, а не указ. А ИФЭЯ позволяет получить сравнимые между собой (!) коротенькие обязательные (!) отзывы. Понимаете, почему "обязательные": не по закону, а по сути? 2-1-1-1 означает "Интересный рассказ с невыразительным финалом; вызывает переживания, написан хорошим языком". Поэтому смешно выглядит удаление модератором числового кода при сохранении ясного словесного изложения.
С уважением,
Али Йен (Alien_09).
Критик бранит писателя: это называют критикой. Писатель бранит критика: это называют бранью.
Вне форума
Нажмите на Выход вверху страницы.
Там где FAQ, Поиск, Пользователи...
Именно, именно: отфакать в поиске пользователей.
Вне форума
[quote:8a7c858f06="007"]мне кажутся нелёгкими для сравнения. [/quote:8a7c858f06]
Так оценивать рассказы и не легко.
[quote:8a7c858f06]Мы стараемся выработать систему
1) понятную (интуитивно ясные параметры и критерии),
2) лёгкую (мало параметров и критериев),
3) справедливую (не позволяющую ставить высокие или низкие баллы лишь по одному признаку),
4) легко сравнивающую отзывы разных судей,
5) дающую автору "формальные отзывы" по числу судей (а не желающих высказаться - это и так сохраняется).[/quote:8a7c858f06]
Давайте определимся, что важнее.
Справедливой методика не будет никогда. Забудьте про справедливость на лит.конкурсах. Тут - лотерея. Вы можете себе представить более или менее справедливую лотерею? Вы же сами сказали - не понравится мне один признак, я все нули влеплю. Понравится (тоже один) - влеплю все максимумы. Потому что - зацепил. Потому что - хочу, чтобы выиграл, пусть и написан паршиво, и ляпов много, зато какая идея и какой сюжет!
А зачем вообще сравнивать отзывы судей? Большинство голосов на конкурсах решает только, пройдет ли рассказ в финал. О самом рассказе - дает мало информации, скорее уж о конкурсантах.
Легкость методики - вступает в противоречие с "отзывами судей". Тут или-или. Мне кажется, если уж делать - то делать хорошо, значит, "отзывы судей" важнее, чем легкость.
И, наконец, понятность.
Мне интуитивно понятно: не нравится = -1, нравится = +1. Никак - он нуль и есть.
А если плясать от нуля, да для каждого критерия какие-то свои критерии, это надо все запоминать или перед глазами держать, можно перепутать...
Опять же - еще и исправлять названия критериев, а потом их запоминать.
Да и зачем? Вы согласились, что объективности тут нет. Ну не играют профессиональные критики на конкурсах. А не-критику гораздо легче определиться, понравилось ему, или нет - или не знает, чем прикидывать, хороший финал или нет?
Что значит - хороший финал? Вот хэппи-энд - это хорошо или плохо? Зависит от обстоятельств? Я лично знаю судей, для которых хэппи-энд - всегда хорошо. Поэтому отзыв "мне понравился" намного точнее отражает суть. Не внушает лишних надежд на объективность. И не надо запоминать лишние слова.
Вы говорите "В случае интереса и финала ("радость оригинального конца") удалось ввести четыре понятные градации 3-2-1-0", но система начинает усложняться, становиться не интуитивно понятной, громоздкой.
Я не понимаю, зачем убирать отрицательные числа. Авторы обидятся? Так они и за нули обидятся. Система вообще-то для чего делается? Для отзывов. "-1", он и в Африке понятен: "не нравится", так же, как "нравится", как "никак".
Чем формулировка "не нравится" может оскорбить? Если она - правда?
[quote:8a7c858f06]Браво! Это чисто политический, а не научный подход.
Систрема ИФЭЯ категорически против этого!
Насчёт примера идеи "фашизма". Никто не мешает вам поставить по системе ИФЭЯ 0-0-0-0 и обьясняться потом с протестующими. Никакaя система не может предотвратить высоких и низких оценок (а почему должна предотвращать?). Но хорошая система должна показывать лучше других систем, почему оценка данного судьи (критика, оценщика) отличается от других.[/quote:8a7c858f06]
Совершенно верно.
Я и пытаюсь спасти отзыв судьи, сохранив возможность судье выставить ту оценку рассказу, которую он сочтет нужной. Если чтобы "утопить" рассказ, я вынужден ставить везде "нули" - мой отзыв обесценивается.
Если я могу трезво оценить, что мне понравилось, что нет - а потом вывести на ту оценку, на какую хочу (а я на нее все равно выведу), я оставлю максимально полный отзыв. Все нравится - но резко против идеи. Или темы и близко нет. Или еще что-то.
Кроме того, судья оценивает рассказ по критериям, фактически, оставляя отзыв. А с помощью "Другое" - оценивает рассказ в целом.
Кроме того, всегда остаются факторы, не учтенные в критериях. Вот тут они и сыграют.
Кроме того, не обязательно использовать "Другое", 0 там тоже есть.
Вне форума
Ну, чтож. Я проголосовал (слово то какое фуфуфу), есть лидеры. Есть и аутсайдеры, так что все отлично. Оценки ставил с чистой душой, всем огромное спасибо за отличные работы, за приятно проведенное время. Если кого-то обидел - прошу, не обижайтесь слишком сильно. У меня, к сожалению, нет машины времени...
По возможности постараюсь прокомментировать те вещи, что не успел.
Per aspera ad astra
Вне форума
Отвечу вам, как и vasex:
[b:17fa98dd6d]Уважаемый/ая Рожер,[/b:17fa98dd6d]
Спорить я не буду, тем более, какой спор, когда я говорю:
[color=blue:17fa98dd6d]«Параметры такие-то кажутся нелёгкими для сравнения», [/color:17fa98dd6d]
А вы отвечаете: [color=violet:17fa98dd6d]«Оценивать рассказы и нелегко».[/color:17fa98dd6d]
Или, я пишу [color=blue:17fa98dd6d]«никогда не называл систему справедливой»,[/color:17fa98dd6d]
а вы отвечаете: [color=violet:17fa98dd6d]«забудьте про справедливость на литературном конкурсе».[/color:17fa98dd6d]
Мы оба высказались, а читатели пусть делают выводы.
По-прежнему буду пропагандировать систему [b:17fa98dd6d]ИФЭЯ! [/b:17fa98dd6d]
Никакой альтернативы ей пока не вижу.
С уважением,
Али Йен (Alien_09).
Критик бранит писателя: это называют критикой. Писатель бранит критика: это называют бранью.
Вне форума
[quote:6c75c5719b="007"]Спорить я не буду, тем более, какой спор, когда я говорю:.[/quote:6c75c5719b]
Вы не умеете спорить и не следите за тем, что говорите.
Не читаете то, что Вам отвечают.
Отказываетесь думать.
Лжете.
Выдергиваете мои фразы из контекста:
[quote:6c75c5719b][color=blue:6c75c5719b]«Параметры такие-то кажутся нелёгкими для сравнения», [/color:6c75c5719b]
А вы отвечаете: [color=violet:6c75c5719b]«Оценивать рассказы и нелегко».[/color:6c75c5719b][/quote:6c75c5719b]
Дальше было пояснение, которые Вы "не заметили":
[i:6c75c5719b]Легкость методики - вступает в противоречие с "отзывами судей". Тут или-или. Мне кажется, если уж делать - то делать хорошо, значит, "отзывы судей" важнее, чем легкость.[/i:6c75c5719b]
[quote:6c75c5719b]Или, я пишу [color=blue:6c75c5719b]«никогда не называл систему справедливой»,[/color:6c75c5719b][/quote:6c75c5719b]
Нет, Вы пишите:
Мы стараемся выработать систему понятную (интуитивно ясные параметры и критерии), лёгкую (мало параметров и критериев), [b:6c75c5719b][color=red:6c75c5719b]справедливую[/color:6c75c5719b][/b:6c75c5719b]
http://www.graa.ru/forum/viewtopic.php?p=94891#94891
Или это не Ваш ответ? Или Ваше мнение зависит от времени суток или фазы Луны?
[quote:6c75c5719b]По-прежнему буду пропагандировать систему [b:6c75c5719b]ИФЭЯ! [/b:6c75c5719b][/quote:6c75c5719b]
Забудьте! Система обречена, и главный враг Вашей "системы" - Вы.
Сначала Вы зовете всех обсудить-поговорить, потом обвиняете черте в чем и отказываетесь обсуждать. Скажите, за каким чертом я потратил на Вас и Вашму методику столько времени? Написали б сразу: Вам интересно чужое мнение только в том случае, если оно совпадает с Вашим. Коротко и ясно.
Безо всякого уважения,
Рожер
Вне форума
Что лучше купить к моменту подведения итогов? Бутылочку коньяка или пару пива?
Или вы на трезвую голову будуте искать название своего рассказа среди финалистов?
Спробуй заячий помет
Он -- ядреный! Он проймет!
И куды целебней меду,
Хоть по вкусу и не мед.
Вне форума
Бутылочка йаду в самый раз будет.
Можно взять медленный йад и выпить загодя. Пожалуй, так и сделаю.
Рефлексирую. Прошу не беспокоить.
Вне форума
Не, йад слишком крепко. Мне подойдёт коньяк
А вот после.... посмотрим 
Вне форума
Алкоголики и тунеядцы :partyman: :032:
Per aspera ad astra
Вне форума
Да чё вы нервы себе трепите? Я вот в финале.
Если нет, тогда я не я 
зы. Слишком самоуверено вышло, да? Это меня кто-то научил здесь... или Блик, или Ларус. Кто-то из них уничтожает мою скромность
"Этой надписи не существовало, пока вы её не прочитали".
Вне форума
Тогда если вы не в финале а я в финале, то я - Шадмер, а вы в Норильске родились
Per aspera ad astra
Вне форума
У кого-то здесь туго с памятью? Не помню : Риомир, ПП, Котофея, Сталкер, Дашуля?
Кто-то незначительный. Зря я потратила время на попытку его вспомнить....................................................................................................................................................
Вне форума
А я и так без нервов. Меня в финале быть не может.
Рефлексирую. Прошу не беспокоить.
Вне форума
