Вы не вошли.
[quote:086af34633="Риомир"]Опять же, со ссылкой. В сказке как правило присутствует конфликт героя и злодея. Типичный пример - конфликты с Бармалеем, Кощеем бессмертным и Змеем-Горынычем. В Старике Хоттабыче же мы имеемконфликт именно на уровне интересов и устремлений.
Таким образом, здесь мы имеем попытку жанрообразования.[/quote:086af34633]
Не уверен насчёт жанрообразования, склонен считать этот процесс развитием и обогащением жанра.
Конфликт же – он и есть конфликт. И на мой взгляд – всегда на уровне интересов и устремлений. Просто эти разные интересы и устремления могут реализовываться в образах положительного и отрицательного героев, а могут и в героях, сочетающих в себе черты положительные и отрицательные (собственно, как это в реальной жизни и бывает сплошь и рядом).
Кстати, хотел привести пример сказки с конфликтом, но без чёткого отрицательного героя "Кентервильское привидение" Оскара Уайльда. Она у меня в сборнике "Сказки". А посмотрел в Википедию, а там это: "готическо-юмористическая повесть", "Построенная как сатира на буржуазное общество конца XIX столетия, повесть написана в стиле бурлеска, в котором всё же угадываются романтически-сентиментальные нотки. Сам писатель охарактеризовал это своё произведение как «материо-идеалистический романтический рассказ».
И ни разу не "сказка".
А я-то, необразованный и не шибко умный, до сих пор "Кентервильское привидение" сказкой считал... 
И вот вопрос.
Что тогда есть сказка?
Вне форума
Как приятно, что Вам интересно!.
Ухожу.
Ухожу.
Ухожу.
И что, вы всегда уходите, когда другим интересно?
[i:392c5f1dd0]сначала недоуменно, а потом подозрительно смотрит на Marty Stu[/i:392c5f1dd0]
Странный вы...
Вне форума
Дэн прав в том, что классическая сказка строится на противостоянии героя обстоятельствам. И никогда собственным минотаврам! Построенная по таким канонам сказка ДЛЯ ВЗРОСЛЫХ груба и примитивна по определению. Да и инфантильностью попахивает, когда в кинотеатре полно детин жизнерадостно ржущих над очередным широкоформатным мультом.
Алёнушка, а почему Вы считаете, что герой, противостоящий обстгоятельствам, примитивен, а герой, противостоящий своим минотаврам - нет?
Начнем с того, что героизм подразумевает сложившийся характер, целостную личность. В противном случае, это не герой, а персонаж. А целостная личность минимально рефлексирует. То есть собственным минотаврам наиболее ярко противостоит шизофреник. Анна Каренина. Раскольников. Неуравновешенный типаж. Целостная личность, напротив, медитативна, знает ответы, внутренне гармонична. Действие в таком случае направлено наружу, против обстоятельств. При этом настоящий герой меняет эти обстоятельства под себя.
И вот в этом месте всё зависит от решения. То есть от локальной идеи. Можно пойти напролом - и получится Конан. Или найти решение, и тогда того же героя будут звать Корвин Амберский. Но, кстати, и тот и другой для уравновешенного читателя предпочтительнее Раскольникова. Хотя бы потому, что в Конане массовый читатель может увидеть себя - хотя бы как идеальное эго, а вот в Раскольникове - вряд ли.
Вне форума
И что, вы всегда уходите, когда другим интересно?
[i:e0f6422f4c]сначала недоуменно, а потом подозрительно смотрит на Marty Stu[/i:e0f6422f4c]
Странный вы...
(разочарованно) Вы и тот анекдот про Вовочку не помните?
И еще верите составителям сборников, и другим... умным людям? Доверчивый вы наш.
Ах да, я же ушел...
Вне форума
[quote:acb861b2c5="Алёна"]Вот и сказать-то нечего... :-( [/quote:acb861b2c5]
Хорошее начало для поста в 2 000 знаков с пробелами (т.е. в книжную страницу)
[quote:acb861b2c5="Алёна"]... кое-кто из ораторов (косится на aau) склонен наделять симпатичные ему жанры абсолютно не свойственными тем чертами. [/quote:acb861b2c5]
Есть такой грех. :-)
[quote:acb861b2c5="Алёна"]Но своим постом в защиту сказочек Вы таки вышибли из меня фейерверк искр! Наступили на больную на мозоль :032: Защищайтесь, граф! [/quote:acb861b2c5]
[i:acb861b2c5]бормоча "А вот всё-таки высек!" скрючился, стремясь защитить руками и ногами жизненно важные органы и наиболее болезненный места[/i:acb861b2c5]
[quote:acb861b2c5="Алёна"]Пойду, дыхну закиси азота, развеселюсь . :toimonster:[/quote:acb861b2c5]
Только не передозируйте, доктор...
Вне форума
[quote:d250ade858="Marty Stu"](разочарованно) Вы и тот анекдот про Вовочку не помните?[/quote:d250ade858]
Уважаемый Marty Stu, я старый человек с развитым склерозом и перспективами скорого окончания жизненного поприща. В моём возрасте такие достоинства, как отсутствие недержания мочи и сохранение на приемлемом уровне половой функции значительно перевешивают такие недостатки, как неумение исполнять наиболее рискованные па брейк-данса и незнание полного корпуса анекдотов про Вовочку.
Извините, что разочаровал.
[quote:d250ade858="Marty Stu"]И еще верите составителям сборников, и другим... умным людям? Доверчивый вы наш.[/quote:d250ade858]
Я подозревал.
Я подозревал это.
Последние годы я задавался вопросом: "В чём причина неудачи моей жизни?". Спасибо, Marty Stu!
Как молния озарила небосвод, погружённый в темноту неведения, и вспышка прозрения истины электрическим разрядом поразила моё сознание.
Да!
Верил я составителям сборников!
Я их даже читал.
Один из сборников постоянно лежал у меня в туалете, однако постыдная боязнь развития рака прямой кишки вследствие канцерогенного эффекта типографской краски мешала мне использовать его страницы по иному назначению, нежели как для пробегания глазами в промежутках между потугами.
И что толку, что рака прямой кишки у меня нет (по моим сведениям... пока...), если жизнь из-за авторов этого сборника, которым я верил всякий раз, как заходил в туалет дольше, чем на три минуты, не удалась?
Уж про веру умным людям я молчу.
Какое упущение!
Ведь, бывало, как увижу умного человека – так сразу и поверю ему...
Эх!
Дурак я, дурак...
[quote:d250ade858="Marty Stu"]Ах да, я же ушел... [/quote:d250ade858]
О, господи, опять он о том же... :shock:
Вне форума
Ну-у, [b:e8d74d8ad0]aau[/b:e8d74d8ad0]... Какой-то серый последний пост. Язвительность истощается, и вообще...Ну, да бог с Вами. Извините за нахальство.
зы. Где ж Ваш внутренний голос, граф...
Вне форума
Ну-у, [b:6e8b7eaeab]aau[/b:6e8b7eaeab]... Какой-то серый последний пост. Язвительность истощается, и вообще...Ну, да бог с Вами. Извините за нахальство.
зы. Где ж Ваш внутренний голос, граф...
Внутренний голос издох.
Сам я иссяк.
Пора уступать дорогу молодым.
Давно пора.
Не надо было и выходить на эту дорогу...
Вне форума
Придется самому отдуваться. Она мясо жарит, а это святое...
Сказка, как один из самых старых лит. жанров с моей точки зрения сильно попахивает антропоморфизмом. Здесь не только герои, но и помощники, обстоятельства, образы, да, все вообще является неотъемлимыми качествами конкретных субъектов. Читай - людей. Люди, имеющие внешнюю структуру в виде организма и содержание в виде жизненной позиции явно соотносятся со словами человеческого языка. Скорее всего, ровно так же обстоит дело и в мифах. Но тут я не уверен. Куда меньше Лены образован.
Вне форума
Кстати говоря, aau! Могу вас обрадовать. Марти Стю - чистый фантом. Ему нет места в Литературе. Или - это все вообще. И тогда нет место всему остальному!
Правда, надо признаться, Джеймс Бонд, с моей точки зрения куда менее симпатичен, чем наш Марти. А ведь, если отбросить иронию (а я, надо признаться далеко не сразу уловил там иронию), он как раз Марти Стю и есть!
Вне форума
Внутренний голос издох.
Сам я иссяк.
Пора уступать дорогу молодым.
Давно пора.
Не надо было и выходить на эту дорогу...
Держитесь! Сейчас девушки придут, вас утешат.
Вне форума
Черт, до чего же идиотничать надоело.
Вне форума
[quote:16a6a5c3af="Алёна"]Дэн прав в том, что классическая сказка Алёнушка, а почему Вы считаете, что герой, противостоящий обстгоятельствам, примитивен, а герой, противостоящий своим минотаврам - нет?
Начнем с того, что героизм подразумевает сложившийся характер, целостную личность. В противном случае, это не герой, а персонаж. А целостная личность минимально рефлексирует. То есть собственным минотаврам наиболее ярко противостоит шизофреник. Анна Каренина. Раскольников. Неуравновешенный типаж. Целостная личность, напротив, медитативна, знает ответы, внутренне гармонична. Действие в таком случае направлено наружу, против обстоятельств. При этом настоящий герой меняет эти обстоятельства под себя.
И вот в этом месте всё зависит от решения. То есть от локальной идеи. Можно пойти напролом - и получится Конан. Или найти решение, и тогда того же героя будут звать Корвин Амберский. Но, кстати, и тот и другой для уравновешенного читателя предпочтительнее Раскольникова. Хотя бы потому, что в Конане массовый читатель может увидеть себя - хотя бы как идеальное эго, а вот в Раскольникове - вряд ли.[/quote:16a6a5c3af]Вся соль, Дэн, в том, что рефлексирующий тип далеко не равен шизофренирующему
Русской литературе всегда был интересен человек не только в своём поступке, сколько в мотивации оного. Попытка разобраться в поступке -- пожалуй, основная часть и задача литературы (и русской и, отчасти, советской). Мы, безусловно, не дошли до тех глубин, до каких докопались японцы, но... "да, скифы мы, да, азиаты мы... "
Многие (и я, в том числе) читают чтобы вникнуть в поступки людей. Хорошая книга не перечисляет деяния, не тычет в нос готовыми диагнозами (этот хороший, этот плохой). Она предлагает поразглядывать уже расшифрованные мотивы и поступки. Поучиться делать это и в реальности. В конечном итоге, научиться понимать тех кто рядом.
К сожалению, с уходом "достоевщины" я вижу, что человек действительно стал мало кого занимать. Могут интересовать его действия. Я сейчас даже не о книгах только. Я о масскульте вообще. Но она строит наше сознание. Ничего с этим не поделаешь. А мне страшно, что человек перестаёт быть интересным себеподобным.
Вот почему я такой противник сказок для взрослых и всяческого упростилова. Взрослеть нам надо. И то, что читаем мы должно взрослеть со временем. Блажен, кто вовремя созрел. как говорится.
Нет, закиси азота мне точно сегодня не хватит!
Вне форума
[b:6e3aadf2a5]aau[/b:6e3aadf2a5]
Поздно, профессор! (срывая маску). УЖЕ передозировала! И всё Вы виноваты! Надо было ткнуть меня в самое больное место -- в СКАЗКИ! :x Злой Вы и жестокий! А ещё красивый такой весь, в очках, с бородкой... Мечта просто! Я вот Вам отомщу, зарегюсь кое-где и отдам голос за Ваших евреев
(ушла вся такая таинственная, помахивая рыжим хвостом)
Вне форума
Алена! Но то, что вы пишете о сказке - это же чистый XIX век! А бытовая сказка, скажем, соответствует в изобразительном искусстве чистому лубку! Там совсем другие изобразительные средства и задачи! Там люди-то абстрактные (Жил-был король...). Откуда возьмется психологизм?
Вне форума
Русской литературе всегда был интересен человек не только в своём поступке, сколько в мотивации оного. Попытка разобраться в поступке -- пожалуй, основная часть и задача литературы (и русской и, отчасти, советской).
[i:45192f13ca]Важнейшая из этих частей - состав событий, так как трагедия есть изображение не людей, а действий и злосчастия жизни. А счастье и злосчастье проявляется в действии, и цель трагедии (изобразить) какое-нибудь действие, а не качество. Люди по их характеру обладают различными качествами, а по их действиям они бывают счастливыми или, наоборот, несчастными. Ввиду этого поэты заботятся не о том, чтобы изображать характеры: они захватывают характеры, изображая действия. Таким, образом действия и фабула есть цель трагедии, а цель важнее всего.[/i:45192f13ca]
Аристотель. Поэтика.
Вне форума
[quote:583295e3a6="Дэн Шорин"][quote:583295e3a6="Алёна"]Русской литературе всегда был интересен человек не только в своём поступке, сколько в мотивации оного. Попытка разобраться в поступке -- пожалуй, основная часть и задача литературы (и русской и, отчасти, советской). [/quote:583295e3a6]
[i:583295e3a6]Важнейшая из этих частей - состав событий, так как трагедия есть изображение не людей, а действий и злосчастия жизни. А счастье и злосчастье проявляется в действии, и цель трагедии (изобразить) какое-нибудь действие, а не качество. Люди по их характеру обладают различными качествами, а по их действиям они бывают счастливыми или, наоборот, несчастными. Ввиду этого поэты заботятся не о том, чтобы изображать характеры: они захватывают характеры, изображая действия. Таким, образом действия и фабула есть цель трагедии, а цель важнее всего.[/i:583295e3a6]
Аристотель. Поэтика.[/quote:583295e3a6]
Именно поэтому мы и имеем то что имеем -- пустоглазые тексты, где царит его величество Действие и полностью отсутствует личностная мотивация. "Я дерусь просто потому что дерусь" (с). Именно внутреннее толкает разных людей поступать в одной и той же ситуации абсолютно по-разному. И, да, мне интересно, что его приводит именно к такому выбору. Ради чего было сделано то или иное действие (как в случае с Раскольниковым, уже нами помянутым).
Как думаете, кинулась бы истеричная дура под поезд из-за "нищщщаснай любови", напиши о ней автор мыльной оперы, чего бы стоил этот сюжетец? Боюсь, ржавого самовара бы не стоил. И почему "Анна Каренина" читается и изучается по сей день?
Это к вопросу о голых фабулах и разных степенях наполнения этих самых фабул.
Действие -- крона, но расти она должна всё же на крепко вросшем корнями в почву дереве: характерах, мотивах, свойственных для конкретного мировоззрения конкретного героя поступках.
Если честно, мне откровенно плевать, какой там ещё сюжетный узел вымудрит автор. Наплевать, как будет взрываться Земля, гибнуть космолёт, дохнуть флора и фауна (нужное подчеркнуть). Мне интересно лишь, как раскроется в предложенно ситуации герой. Насколько это будет достоверно. Что его подтолкнёт и как он изменится.
А что до бурных действий... Вы смотрели когда-нибудь "А дальше тишина" ( Весь спектакль на сцене Плятт и Раневская. Сюжет -- прожившую 50 лет вместе супружескую чету разлучают навсегда. Они просто разговаривают). Ничего более живого и затягивающего невозможно себе представить!
Или роман о парализованном мужчине (блин блинский, не помню сейчас название, давн читала). 600 страниц текста о том, как он выживает. Выживает за счёт того, что меняет своё отношение к ситуации. Всё действие в рамках кровати (одной комнаты, во всяком случае). Думаете, это скучно?
О, сколько там можно почерпнуть!
Все эти шустрые супермены нервно курят бамбук. Потому что ничто не идёт в сравнение с человеческой судьбой. Разумеется, если это человек, а не груда мяса, заточенная под то, чтобы есть, спать, ср... и размножаться, между делом завоёвывая вселенные
Впрочем, а чего мы спорим-то? Достаточно того, что на разных конкурсах мы будем просто ставить разные баллы одним рассказам . И, уж конечно, покупать разные книги. Жаль только, что у меня выбор всё меньше и меньше. На русском, уж точно! Слава Б-гу, в своё время не поленилась выучить английский У них сейчас дела куда лучше на книжном рынке. Не так кондово и однотипно, как в РФ.
Вне форума
Все эти шустрые супермены нервно курят бамбук. Потому что ничто не идёт в сравнение с человеческой судьбой. Разумеется, если это человек, а не груда мяса, заточенная под то, чтобы есть, спать, ср... и размножаться, между делом завоёвывая вселенные
Впрочем, а чего мы спорим-то? Достаточно того, что на разных конкурсах мы будем просто ставить разные баллы одним рассказам
Могу подкрепить свои слова дуэлью.
На любую объявленную третьим лицом нейтральную тему (чем сложнее тема, тем лучше) готов написать рассказ с преобладанием действия над характером против вашего характерного рассказа. И положиться на оценку качества форумчан, благо большинство из них разделяют вашу точку зрения.
(Единственное условие с моей стороны - верхняя грань рассказа не должна быть ниже 20-25 тыс. символов с пробелами. Я уже обжегся, когда в дуэли с Круа-Саном меня ограничили 10 тыс символами. Дуэль выиграл, а рассказ отправил в топку, ибо непубликабельно.)
Рискнёте?
Вне форума
[quote:be9e9faac4="Алёна"]
Могу подкрепить свои слова дуэлью.
На любую объявленную третьим лицом нейтральную тему (чем сложнее тема, тем лучше) готов написать рассказ с преобладанием действия над характером против вашего характерного рассказа. И положиться на оценку качества форумчан, благо большинство из них разделяют вашу точку зрения.(Единственное условие с моей стороны - верхняя грань рассказа не должна быть ниже 20-25 тыс. символов с пробелами. Я уже обжегся, когда в дуэли с Круа-Саном меня ограничили 10 тыс символами. Дуэль выиграл, а рассказ отправил в топку, ибо непубликабельно.)
Рискнёте?[/quote:be9e9faac4]
Конечно, не рискну
1. Вы защищаете заведомо выирышную позицию -- динамика, динамика, динамика, упрощение, лозунговость смыслов и т. д. (хорошо, если тот смысл хотя бы есть
2. Я -- далеко не эталон той литератры , которую защищаю. Мне до Достоевского того же или Довлатова, как до Пекина раком, пардон
3. Мы с Вами уже мерялись, у кого что длинее
4. Отстаивать тот или иной жанр не вижу смысла. Вам нравится одно, мне -- другое. Привлекать аудиторию -- тоже не показатель (это скажет больше о предпочтении бОльшей её части и ничего об объективных достоинствах подхода вообще).
5. Тупо нет времени
Так что простите
Вне форума
Читаю я вот эту полемику, и понимаю, что всеми фибрами своей души на стороне Шорина.
И даже не за то, мея с ним на Азимуте путали.
Просто есть такая моральная составляющая - ты волен чувствовать и испытывать всё, что твоей душе угодно. Но ни одно твоё чувство не может служить оправданием твоему предательству. Ни одно чувство не должно позволять тебе изменять.
Писатели, занимающиеся глубоким псевдоанализом человеческих чувств упускают это из виду. Для них эмоции человека важнее его поступков.
Я неандерталец.
Для меня "Домострой" - свежее веяние социальной жизни.
Я не могу представить себе ситуацию, когда чувства встают выше долга. Ты делаешь то, что должен, не рассуждая.
Поэтому, именно большое количество действия без объяснялова в тексте позволяют мне увидеть персонажа реальнее, чем десятки страниц его переживаний.
Наверное, Хемингуей со мной бы согласился.
Любые чувства персонажа можно достоверно передать через его действия.
А вот когда вы достоверно передаёте чувства своего героя, в реальности произведения произойти может что угодно ...
Вывод - на хрена мне знать, что чувствует моральный урод??? Я же не собираюсь становится таким, как он.
Ну вот, где-то в этом роде.
Вне форума
Интересно, Шахматист, но любое действие не возникает просто так, во основе его всегда лежит эмоция или чувство, может даже мысль (но это вообще хорошо).
Даже в том, что я пишу этот пост.
Даже если надо кого-то ударить, когда действительно нельзя думать или размышлять.
И разобраться именно в основе своих действий позволяют такие книги.
И кому вы что-то должны? Разве вы не размышляете об этом?
Или вы за такие книги, где получил дозу адреналина и с ним кайф, (кстати без обидняков, сам обожаю такие книги), но книги с "самокопанием" помогают в развитии своего внутреннего мира, расширяют его.
Вне форума
[quote:66e845500a="Chess-man"]Читаю я вот эту полемику, и понимаю, что всеми фибрами своей души на стороне Шорина.
И даже не за то, мея с ним на Азимуте путали.
Просто есть такая моральная составляющая - ты волен чувствовать и испытывать всё, что твоей душе угодно. Но ни одно твоё чувство не может служить оправданием твоему предательству. Ни одно чувство не должно позволять тебе изменять.
Писатели, занимающиеся глубоким псевдоанализом человеческих чувств упускают это из виду. Для них эмоции человека важнее его поступков.
Я неандерталец.
Для меня "Домострой" - свежее веяние социальной жизни.
Я не могу представить себе ситуацию, когда чувства встают выше долга. Ты делаешь то, что должен, не рассуждая.
Поэтому, именно большое количество действия без объяснялова в тексте позволяют мне увидеть персонажа реальнее, чем десятки страниц его переживаний.
Наверное, Хемингуей со мной бы согласился.
Любые чувства персонажа можно достоверно передать через его действия.
А вот когда вы достоверно передаёте чувства своего героя, в реальности произведения произойти может что угодно ...
Вывод - на хрена мне знать, что чувствует моральный урод??? Я же не собираюсь становится таким, как он.
Ну вот, где-то в этом роде.[/quote:66e845500a]
Если правильно поняла, то экшену - зелёный свет, а чувствам - под зад коленкой....
Оттого и большинство романов-кирпичей, однозначно убого-ублюдочны. Действие, действие и действие. А что сюжет убогий, и герои маниакальные шизофреники, на то плевать. Да здравствует Его Величество Экшн.
Найти интересный роман, чтобы захватил, взял за душу, и заставил переживать - редкостная удача, сравнимая с находкой бриллианта в навозной куче. А ВЫ предлагаете увеличить эту кучу. ((
Вне форума
[quote:b47063368d="Hamster"]Интересно, Шахматист, но любое действие не возникает просто так, во основе его всегда лежит эмоция или чувство, может даже мысль (но это вообще хорошо).
Даже в том, что я пишу этот пост.
Даже если надо кого-то ударить, когда действительно нельзя думать или размышлять.
И разобраться именно в основе своих действий позволяют такие книги.
И кому вы что-то должны? Разве вы не размышляете об этом?
Или вы за такие книги, где получил дозу адреналина и с ним кайф, (кстати без обидняков, сам обожаю такие книги), но книги с "самокопанием" помогают в развитии своего внутреннего мира, расширяют его.[/quote:b47063368d]
А вот здесь вопрос.
Помогают ли книги с самокопанием.
Или же наоборот ... книги с самокопанием помогают твоему бездействию в критической ситуации.
Большая часть таких самокопаний (на мой взгляд, естественно) призвана для оправдания низости персонажа.
Ну доказал Раскольников, что именно он не право имеющий, а тварь дрожащая. Убив физически, не убил морально. Правило его от этого не меняется, если следовать его логическим построениям.
Каким образом данный факт опровергает его теорию???
И это поверхностный пример. Так сказать, из программы школьного обучения.
Вне форума
А вот здесь вопрос.
Помогают ли книги с самокопанием.
Или же наоборот ... книги с самокопанием помогают твоему бездействию в критической ситуации.
Большая часть таких самокопаний (на мой взгляд, естественно) призвана для оправдания низости персонажа.
Ну доказал Раскольников, что именно он не право имеющий, а тварь дрожащая. Убив физически, не убил морально. Правило его от этого не меняется, если следовать его логическим построениям.
Каким образом данный факт опровергает его теорию???
И это поверхностный пример. Так сказать, из программы школьного обучения.
В критической ситуации вообще думать вредно, но после неё ведь думаешь, прикидываешь, что было нормально, а что не так, а если вообще всё было хреново. В каких книгах начнешь искать ответ? Я про психологические критические ситуации. Хотя и физические ситуации можно также рассмотреть.
Про Достоевского и его Раскольникова, в то время прочел только преступление, а в наказании ничего не понял, окрестил бредом и не читал. Но потом прочел-тогда близкая мне ситуация была, там ставятся довольно серьезные вопросы, вопросы нашего времени: когда твой сосед купивший пару камазов, отстроивший себе дом, считает себя главным на улице, и если разговаривает с тобой, то свысока, а сам быдло, и здесь никак не зависть, здесь тупое недовольство, когда его камаз стоит на твоих вишнях у двора. А тебе шестнадцать и отвечаешь ты за мать и сестру.
Достоевский объясняет почему с ним надо просто поговорить, а не...
Вне форума
Если правильно поняла, то экшену - зелёный свет, а чувствам - под зад коленкой....
Оттого и большинство романов-кирпичей, однозначно убого-ублюдочны. Действие, действие и действие. А что сюжет убогий, и герои маниакальные шизофреники, на то плевать. Да здравствует Его Величество Экшн.
Найти интересный роман, чтобы захватил, взял за душу, и заставил переживать - редкостная удача, сравнимая с находкой бриллианта в навозной куче. А ВЫ предлагаете увеличить эту кучу.
Вот как раз про маниакальных шизофреников - это здорово подмечено!
Именно герои мозгодробительных романов не страдают той либо иной фобией или каким либо психическим расстройством.
Фобии и расстройства - прерогатива экшена!!! Ведь там мозги непременно выплёскиваются на стенку, а не остаются в собственности их маньяка-владельца.
Кажется у Пикуля это было:
Ты можешь быть толстовцем, но тогда ты не имеешь права быть офицером русского флота.
Вне форума
