Вы не вошли.
Владимир Ба.Фокс РаудиДа я понятия не имею. Вы хотите рассказать о загадке её происхождения или каким-то образом опровергнуть теорию эволюции?
Расскажите, если считаете, что это в тему. (Помимо кукурузы, существует огромное количество растений, я знаю о приблизительных родословных может штук десяти, увы).Название растения чрезвычайно неожиданно для людей связанных с лингвистикою:теосинте.
Вот и думайте и про эволюцию и про креативистическую теорию всё что Вам за благо рассудится.Загадками говорите.
Вы к лингвистике вероятно отношение имеете такое кое и я к балету!
Внимание! Все посты этого автора 21+
Повалила буря лес – на осине ясень, Королям без королевств до сих пор неясен.
Этот грёбаный ответ, на вопрос: «Что делать?»
-То ли красить в чёрный цвет, то ли, сука, в белый?! (c)
Вне форума
Владимир Ба.ValicoВладимир, в википедии про это нету.
в википедии упоминают это растение:
http://savepic.net/3686400.pngДа, но статья про теосинте там удалена как непрошедшая модерацию, а в БСЭ о том, что этот злак -прародитель кукурузы ни слова. Или энциклопедия устаревшая?
Не знаю. Я не исключаю, что это вымысел и сам бы хотел знать правду, но это не единственное из спорных информаций. По Вавилову, который изучал центры земледелия, если не перевирают источники, то и пшеница из дикой в культурную быстро превратилась и генетика не принимает такого быстрого перехода.
Внимание! Все посты этого автора 21+
Повалила буря лес – на осине ясень, Королям без королевств до сих пор неясен.
Этот грёбаный ответ, на вопрос: «Что делать?»
-То ли красить в чёрный цвет, то ли, сука, в белый?! (c)
Вне форума
Фокс РаудиВладимир Ба.Название растения чрезвычайно неожиданно для людей связанных с лингвистикою:теосинте.
Вот и думайте и про эволюцию и про креативистическую теорию всё что Вам за благо рассудится.Загадками говорите.
Вы к лингвистике вероятно отношение имеете такое кое и я к балету!
Никакого. Для меня это тёмный лес.
Если вы считаете, что дикая кукуруза teosinte - означает что она синтезирована богом, и что это доказательства мифа, что кукурузу окультивировал бог Кецакоатль, то это имеет такое же отношение к логике, как к указанным ранее Вами отношениями с которыми Вы вступали - это с балетом и с хорошими манерами. Если уж синтезировать, то так назовут не исходное дикое растение, а культивированное, полученное в результате генетического синтеза.
Если Вы посмотрите в других справочниках, то там ошибочно указано, что Теосинте создано не богом, а ботом. Так и пишут: "Teosinte. бот." и так далее. Разумеется, это не имеет никакого отношения к ботанике, как и к теме беседы. 
Извините, ничем не могу Вам помочь, уважаемый Владимир Ба. Я имею, по сравнению с Вами, ещё более отдалённое представление о ботанике, балете и хороших манерах. За что и прошу меня покорнейше извинить.
Вне форума
Владимир Ба.ValicoВладимир, в википедии про это нету.
в википедии упоминают это растение:
http://savepic.net/3686400.pngДа, но статья про теосинте там удалена как непрошедшая модерацию, а в БСЭ о том, что этот злак -прародитель кукурузы ни слова. Или энциклопедия устаревшая?
Это из биологической энциклопедии
Внимание! Все посты этого автора 21+
Повалила буря лес – на осине ясень, Королям без королевств до сих пор неясен.
Этот грёбаный ответ, на вопрос: «Что делать?»
-То ли красить в чёрный цвет, то ли, сука, в белый?! (c)
Вне форума
Владимир Ба.Фокс РаудиЗагадками говорите.
Вы к лингвистике вероятно отношение имеете такое кое и я к балету!
Никакого. Для меня это тёмный лес.
Если вы считаете, что дикая кукуруза teosinte - означает что она синтезирована богом, и что это доказательства мифа, что кукурузу окультивировал бог Кецакоатль, то это имеет такое же отношение к логике, как к указанным ранее Вами отношениями с которыми Вы вступали - это с балетом и с хорошими манерами. Если уж синтезировать, то так назовут не исходное дикое растение, а культивированное, полученное в результате генетического синтеза.
Если Вы посмотрите в других справочниках, то там ошибочно указано, что Теосинте создано не богом, а ботом. Так и пишут: "Teosinte. бот." и так далее. Разумеется, это не имеет никакого отношения к ботанике, как и к теме беседы.
Извините, ничем не могу Вам помочь, уважаемый Владимир Ба. Я имею, по сравнению с Вами, ещё более отдалённое представление о ботанике, балете и хороших манерах. За что и прошу меня покорнейше извинить.
Не стану с Вами спорить ни о ботанике ни о хороших манерах обижаться по всякому поводу. Вы весьма компетентно, по моему скромному мнению, делаете разбор рассказов и вдруг заявить, что это чрезмерная загадка. А если бы я рассказал эту историю не связывая с кукурузой?... ТО-то и оно.
Внимание! Все посты этого автора 21+
Повалила буря лес – на осине ясень, Королям без королевств до сих пор неясен.
Этот грёбаный ответ, на вопрос: «Что делать?»
-То ли красить в чёрный цвет, то ли, сука, в белый?! (c)
Вне форума
Люсенька, родная, дались тебе эти макароны кукуруза, зараза (с) ))))))))))))))
Свожу с ума. Дорого.
Вне форума
Название растения чрезвычайно неожиданно для людей связанных с лингвистикою:теосинте.
Вот и думайте и про эволюцию и про креативистическую теорию всё что Вам за благо рассудится.
Заранее прошу прощения, если неправильно Вас понял, пусть это будет моя вина.
Предположения, которые приходят в голову - Теосинте, это не индейское название растения. Многие названия переводились и записывались католическими священниками. Если индейцы называли это растение как-то связанным со своими богами, то какой-нибудь монах иезуит вполне мог записать его на латинский или греческий манер, сохраняя смысл оригинала. Так томат в Испанию пришёл под именем помидора.
Если же теосинте - оригинальное имя из языка майя, то это было бы действительно удивительным совпадением. Но это уже вопрос к последователям Юрия Кнорозова.
Вне форума
ValicoПовелитель ПавлиновМне кажется, ты его не понял.
Не знаю. А ты понял? Тогда объясни. тока не брезгуй!
Я так понял, он рассматривал идею против стиля при прочих равных. Допустим, человек пишет плохо, при этом в рассказе нет идеи, или человек пишет плохо, но в рассказе присутствует хорошая идея. При прочих равных, во втором случае рассказ выглядит гораздо убедительнее, чем в первом. Развивая мысль, он сказал, что человеку, умеющему придумывать идеи, можно научиться писать без ошибок и т.п. и, собственно, реализоваться, как литератор. А вот человеку, который не может вдохнуть идею в то, что пишет - хоть учись, хоть не учись, хоть с ошибками пиши, хоть без них - ничего не поможет. Я так понял.
Дорогой вы мой человек! Спасибо! Я уж было подумал, что действительно разучился выражать мысли на письме. Вы же читали этот форум, эту дискуссию, эти буквы? Значит, я выразился правильно. Фух.
Вне форума
"Дело было вечером, делать было нечего" (с)
Рассказ о кукурузе был на прошлом конкурсе.
При чтении рассказов мне показалось, что некоторые авторы припоздали и вместо гигантов описывают пороки. Теперь и критики поддались порыву, заблудившись в темах.
Да и о гигантах с точки зрения эволюции мало кто из авторов говорил. Теперь вот отрываются? 
Критики в ответ приравняли эволюцию к революции, желая доказать, что знатоки во всём
Вне форума
Люсенька, родная, дались тебе эти макароны кукуруза, зараза (с) ))))))))))))))
-Я,- пришелец прораб.
-Не-ет. Ты,- пацак. И он,- пацак. А Я,- Чатланин.
-Родной, Плюк чатланская планета. Одень цак...(с)
)))))))))))))))))))))))
Внимание! Все посты этого автора 21+
Повалила буря лес – на осине ясень, Королям без королевств до сих пор неясен.
Этот грёбаный ответ, на вопрос: «Что делать?»
-То ли красить в чёрный цвет, то ли, сука, в белый?! (c)
Вне форума
Повелитель ПавлиновValicoНе знаю. А ты понял? Тогда объясни. тока не брезгуй!
Я так понял, он рассматривал идею против стиля при прочих равных. Допустим, человек пишет плохо, при этом в рассказе нет идеи, или человек пишет плохо, но в рассказе присутствует хорошая идея. При прочих равных, во втором случае рассказ выглядит гораздо убедительнее, чем в первом. Развивая мысль, он сказал, что человеку, умеющему придумывать идеи, можно научиться писать без ошибок и т.п. и, собственно, реализоваться, как литератор. А вот человеку, который не может вдохнуть идею в то, что пишет - хоть учись, хоть не учись, хоть с ошибками пиши, хоть без них - ничего не поможет. Я так понял.
Дорогой вы мой человек! Спасибо! Я уж было подумал, что действительно разучился выражать мысли на письме. Вы же читали этот форум, эту дискуссию, эти буквы? Значит, я выразился правильно. Фух.
Вы ведь прекрасно знаете, что я вас понял. Просто выбрали удобную позицию.
Вне форума
Кровь земли
Если коротко: топорно сработано. Не дотянул Автор лямку до требуемого уровня.
Главная проблема рассказа - наивность. Ею пропитано всё: язык, манера изложения, персонажи, сюжет. Вспомнился советский мультфильм "Верните Рекса". В котором мальчик звонил доктору и представлялся то самым главным судьёй, то самым главным министром страны. Мальчику казалось, что это должно произвести впечатление на доктора, и он сразу же вернёт Рекса. Подобная же наивность сквозит в тексте данного рассказа. Автор демонстрирует тот же самый подход - достаточно сказать, что Тронни - существо высшего порядка, из более развитого измерения - и всё, дело сделано, все поверят. Нет, Автор. Не поверят. Взять к примеру начало рассказа: в наш мир является сверхсущество, которое рассуждает, как сельский уфолог без какого-либо образования. В результате у меня пропало желание читать дальше (но я прочитал рассказ аж два раза), потому что я не верю в это существо, я не вижу в нём ничего сверхъестественного, более того - я нахожу образ его мыслей наивным и примитивным. Я слышал рассуждения обыкновенных людей на подобные же темы, причём людей не семи пядей во лбу, но их слова звучали гораздо убедительнее. И далее, и далее - наивно выглядят бодания Юрия и Государства Российского. Нелепо выглядят матросы с охотничьими (!!!) ружьями. Нелепо звучит угроза офицера отдать под трибунал - гражданское лицо! Трибунал, Автор, это военный суд, гражданских лиц к нему не привлекают. Даже самый тупорогий солдафон это знает. Капитан вот ваш, волк. Попугая Кешу помните? КОгда он приехал из совхоза, вышел на крылечко в фуфайке, в кепи, с папироской во рту и понёс ахинею: "— Эх вы! Жизни не нюхали?! А я цельное лето, цельное лето: утром покос, вечером надои, то корова опоросится, то куры понеслись... А тут вишня взошла! Свекла заколосилась!.. Пашешь, как трактор... А ежели дождь во время усушки, а?" Вылитый ваш капитан, русалку ему в невод, акулу ему в печень. Понимаю, вы хотели выделить его из общей массы, наделить своеобразной манерой речи - но в тексте это выглядит как кривые понты абсолютно не знакомого с морем человека. Я так и не понял - зачем вы его выделяли на общем фоне, он у вас проходящий персонаж, появился в начале и исчез.
Теперь к частностям. Язык. Такое ощущение, что у Автора был под рукой журнал "Наше кино", он вырезал из него слова и из этих слов сложил свой рассказ. Слов не хватало, слова были неподходящими, но что делать - других слов под рукой не было. Автор, у вас серьёзные проблемы: во-первых - с лексиконом, он слишком беден для литературной работы; во-вторых - вы не чувствуете окраски слов, не подбираете их должным образом, путаете их до нелепости.
Примеры:
Снова пронизывает боль, резкая и острая
Пронизывающая боль - и есть резкая и острая боль. Масло масляное. Водопроводный водопровод.
вложенные инвестиции
Инвестиции - это и есть вложения
в судорогах задёргался
Нужно ли тут что-то уточнять?
пупок порвёшь
Есть устойчивое выражение "пупок развяжется", есть подобное "пупок надорвёшь". Зачем вы коверкаете фразеологизмы?
Это не всё, я выбрал лишь самые яркие примеры. Как можно так относиться к языку? Так небрежно, наплевательски?! Я уже не говорю о грамматических и синтаксических ошибках.
Сюжет тривиальный. Люди плохие, люди мучают землю-мать, паразиты безмозглые. Поймали свою защитницу Тронни, посадили в коробку, чтобы за деньги показывать. А потом нашёлся добрый человек, выпустил. "Все засмеялись, а Витя заплакал". И концовка в стиле "мечта куклы Барби". Зачем пересказывать другими словами то, что сотню раз рассказали до вас - причём, рассказали так круто, что нужно быть, я не знаю - гением, чтобы рассказать похожую историю на достойном уровне? Фабула - просто мёртвая, затянутый пролог, вялотекущий конфликт. Сначала появляется нечто из иного мира и ломает нефтяную платформу, затем это нечто ловят, затем её покупает какой-то мутный дядя Юра, затем девочка больная, какие-то чудеса в решете, затем Государство Российское, конечно же, хочет чудо природы к рукам прибрать (и бросает на эту операцию всю свою военную мощь - офицера и двух матросов с кортиками и охотничьими ружьями), дядя Юра вспоминает о совести и чести, выпускает животное на волю, девочка исцеляется, у неё свадьба, хоромы с бассейном и всё в шоколаде.
В целом, впечатление - будто посмотрел дешёвенький сериал, какими пичкают старушек в дневное время наши телеканалы. Вот, кроме "добро побеждает зло, и это правильно" - больше не знаю, за что можно похвалить рассказ. Работать вам, Автор, надо над собой, над своими литературными навыками.
Жизнь коротка - искусство вечно
Вне форума
«Первый отряд» - принято
Жизнь коротка - искусство вечно
Вне форума
Все ответы Антуража на рецензии выглядят так:
Вы идиот, но спасибо вам за ваше мнение.
Вне форума
Все ответы Антуража на рецензии выглядят так:
Вы идиот, но спасибо вам за ваше мнение.
Ага. Я вообще не вижу смысла рецензировать такие рассказы. Потому что их авторы как правило неисправимы. Все равно ответ ожидаем: Вы правы, но идите нах, оставлю как есть.
Вне форума
ValicopolukotВсе ответы Антуража на рецензии выглядят так:
Вы идиот, но спасибо вам за ваше мнение.Ага. Я вообще не вижу смысла рецензировать такие рассказы. Потому что их авторы как правило неисправимы. Все равно ответ ожидаем: Вы правы, но идите нах, оставлю как есть.
А вы, как отвечаете на вопросы вроде: "Автор, вы глупый идиот. Автор тупой как пробка. Автор дрянь..."
Вы просто, тупо посылаете. Или не так? А может вы радуетесь?
Я лишь сделал пояснения. А что, так не нужно делать? Согласиться со всем что пишут?
А когда я так говорил?
Ну ваши пояснения понятны для вас. А писать надо так, чтобы было понятно без пояснений.
Вне форума
ValicoАвторА вы, как отвечаете на вопросы вроде: "Автор, вы глупый идиот. Автор тупой как пробка. Автор дрянь..."
Вы просто, тупо посылаете. Или не так? А может вы радуетесь?
Я лишь сделал пояснения. А что, так не нужно делать? Согласиться со всем что пишут?А когда я так говорил?
Ну ваши пояснения понятны для вас. А писать надо так, чтобы было понятно без пояснений.Проясните, где именно я непонятно пояснил?
Не надо ничего пояснять. Надо просто ясно писать. Представьте Толстого, который только и ходит по салонам для того, чтобы объяснить. А после смерти и объяснять некому будет.
Вне форума
АвторValicoА когда я так говорил?
Ну ваши пояснения понятны для вас. А писать надо так, чтобы было понятно без пояснений.Проясните, где именно я непонятно пояснил?
Не надо ничего пояснять. Надо просто ясно писать. Представьте Толстого, который только и ходит по салонам для того, чтобы объяснить. А после смерти и объяснять некому будет.
Вот Толстой и убежал из дома, чтоб не объяснять "че там за дуб в "Войне и мире" и нафиг он нужен?"
Вне форума
Вот Толстой и убежал из дома, чтоб не объяснять "че там за дуб в "Войне и мире" и нафиг он нужен?"
*катается*
Вне форума
ValicoАвторПроясните, где именно я непонятно пояснил?
Не надо ничего пояснять. Надо просто ясно писать. Представьте Толстого, который только и ходит по салонам для того, чтобы объяснить. А после смерти и объяснять некому будет.
Вот Толстой и убежал из дома, чтоб не объяснять "че там за дуб в "Войне и мире" и нафиг он нужен?"
Нас этиим дубов в школе замучили.
Вне форума
Автору "Кровь земли". ПП выявил то, что я уловила, но на уровне интеллекта не допёрла. Поэтому рекомендую Вам ещё раз: переделывайте это в сценарий! Мульт получится шикарный.
Вне форума
Они классики и всё!
Ну и вы себя классиком считайте. Я не спорю.
Вы просто большинство отзывов не понимаете, тут уже ничего не поделаешь.
Вне форума
АвторpolukotВсе ответы Антуража на рецензии выглядят так:
Вы идиот, но спасибо вам за ваше мнение.Ответы кого?
Если вы про пост выше, то я кажется делал пояснения к моему рассказу.автор "Кровь земли".
Кого я назвал идиотом? Зачем переиначивать?
Автор, не слушайте их.
Если вы считаете, что они пишут какую-то фигню, то и не слушайте.
Вы победитель, а победителей не судят. Им или рукоплещут или на них клевещут. Такова ля ви.
Вы заняли второе место. За вас проголосовали полтора десятка человек. Это вполне репризентативная выборка. Ваше творчество нравится читателям. А разве не для читателей пишет писатель?
Если ваш рассказ, как следует из их комментариев - фигня, то, следовательно и участники конкруса - фиговые, раз фигне второе место дали. А раз участники фиговые, значит и конкурс - фиговый. Но просмотрите ветки конкурса - разве те, кто хаит ваш рассказ, где-нибудь говорит, что их конкурс - фиговый? Нет. Значит и рассказ ваш классный.
Думаю, что и на других сетевых конкурсах вы добивались успеха. А если не добивались - то добьетесь. Потому что пишите для людей. И люди вас ценят. О чем и свидетельствует ваше второе место.
Даже низкий результат в финале - буде таковой результат воспоследует - ни о чем не будет говорить. Потому что финал судят не люди, а писатели и критики. А вы пишите для них или для людей? Если для них, то если вас и будут издавать, то мизерными тиражами. Донцова пишет для людей - и зарабатывает миллионы. И люди ее любят. А писатели завидуют.
Вы победитель.
Все.
И пусть заткнутся.
Не берите в голову.
Вне форума
Вне форума
Блин. Антураж, мне иногда вас жалко становится. Вы пишете рассказ, у вас в голове одна картинка, но вы ее не можете передать, и на деле выходит, что, например, вы хотели вызвать одно чувство у читателя, а люди ржут. НО! Они ржут не над вами, как это кажется, а над вашим рассказом, над его кривыми образами.
Вне форума
