Вы не вошли.
на что спорим?
хотела отправить на КЛФ... но фантастики там нет вообще.
Даже если включить воображения. даже если очень заотеть :?
Я сама её не вижу. 
Ладно... включить что-ли абзац о пойманном французами иннопланетянене? Хоть какой-нить фантастический элемент ) 
г-н Гурский. Сочувствую.
Малотого что вы бьёте рекорды по посещаемости, так ещё и сайт глючит.
Не расстраивайтесь! )
Вне форума
[quote:4801ef7cf3="Креа"]на что спорим?
хотела отправить на КЛФ... но фантастики там нет вообще.
Даже если включить воображения. даже если очень заотеть :?
Я сама её не вижу.
Ладно... включить что-ли абзац о пойманном французами иннопланетянене? Хоть какой-нить фантастический элемент )
[/quote:4801ef7cf3]
Вы азартный человек? На что можно спорить в ТМ... Проигравший пишет рассказ, стихотворение, критическую статью.на заданную победителем тему и безвозбездно дарит победителю Шучу... 
Если в вашем рассказе есть десятилетний мальчик, которому предложили настоящий пистолет, а он в ответ сказал: "Что вы, мне нельзя давать оружие, я еще слишком маленький, чтобы обращаться с такими сложными и опасными вещами", то считайте, что фантастика в вашем рассказе есть и ее там даже многовато Это я к чему? Это я к тому, что фантастика разная бывает 
Вне форума
неа, в этот раз - никаких мальчиков и девочек, и концов света )
только сугубо научные доказанные данные
а человек я не азартный. и спорить не люблю. но пожалуй не откажусь. Кого выберем в арбитры?
Вне форума
неа, в этот раз - никаких мальчиков и девочек, и концов света
только сугубо научные доказанные данныеа человек я не азартный. и спорить не люблю. но пожалуй не откажусь. Кого выберем в арбитры?
*хлопая в ладоши* Это рассказ про то, как нестандартно готовить вишневое варенье?
Может быть г-на Гравицкого, если от не откажется? Суть вопроса в том, какой рассказ менее фантастический, так? В принципе же, я могу и сам оценить. Буду объективен
Вне форума
ню-ню! Помучаем г-на Гравицкого! (или может г-на Гурского?)
нестандартное приготовление вишнёвого варенья? вареья там нет. Но пара рецептов кофе на две страницы - присутсвует )))))
Вне форума
Очаровательная сложность бытия.
Основной недостаток осмелюсь охарактеризовать цитатой из Ю. Максимова («Как Не Надо писать фантастику (штампы и штампоборчество)»)
« Лекция профессора - профессор читает лекцию. Длинную, нудную, скучную. Автор в уста ему вкладывает свою идею, тем самым думая убить двух зайцев: с одной стороны, читатель сразу должен проникнуться к идее уважением (ведь не кто-нибудь, не дворник дядя Вася - профессор говорит!), а с другой стороны - не надо чесать репу над тем, как поднести идею самой историей, можно вывалить прямым текстом, да и собственно над текстом не шибко работать. Реже встречается чуть продвинутый вариант, когда длинный наукообразный монолог вкладывают в уста дворнику дяде Васе (или любому другому персонажу не-профессору), но суть приёма от этого не меняется, сохраняются всё те же характерные признаки лекции, которая смотрится ещё более нелепо. Приём 'лекция профессора' применяется не только для завязки, иногда авторы пихают её в конец, иногда - по тексту, там, где считают нужным вывалить на читателя идею.
Интервью - в принципе, типологически можно считать вариацией предыдущей завязки. Только здесь эмулируется пресс-конференция, через вопросы журналистов и ответы интервьюируемого (обычно, главгера, но не обязательно) читателю даётся вводка в курс дела».
Итак, автор построил весь рассказ на сочетании сразу двух штампов, или, выражаясь словами Ю. Максимова, на сочетании двух «изъюзанных завязок».
Но еще большая беда, на мой взгляд, в том, что «изъюзанные завязки» стали содержанием рассказа.
Нет действия, весь рассказ один герой перерассказывает другому герою свои «типа открытия». Почему типа? Потому что герой рассказа пересказывает вполне тривиальные мысли.
Никакой более-менее новой идеи в рассказе я не увидела. Пространное описание того, как могла бы меняться история – было в различных вариантах у множества фантастов. А вариант Испанской Америки давно уже рассмотрен профессиональными историками, автор тут ничего нового не открыл (см. сборник «А что, если бы?.. Альтернативная история», http://www.bookhunt.ru/catalog/book/92011265902/). Тем более автор никак не рассматривает мир, созданный такой альтернативой.
«Вашу блестящую теорию называют величайшим научным открытием двадцать первого века». Гм… В указанном сборнике таких теорий – пруд пруди. И куда более блестящих, кстати, тоже.
ИМХО, руководителю НИИ Альтернативной Истории следовало бы сделать хотя бы шаг вперед по сравнению с гипотезами современных историков…
Вы скажете: как же я могу критиковать автора, если у самой и испанцы, и маразматические диалоги профессуры? Отвечу: мне очень-очень стыдно. Вот так. :roll:
Вне форума
Geralt, а что, внеконкурсные критиковать не надо, да?!
Вне форума
Поскольку это стеб, задавать какие-то вопросы по существу, наверное, не стоит. Хотя вопросы, конечно, возникают. И почему Плантагенеты живут в XXI веке. Если, во-первых, они еще до Тюдоров вымерли. А во-вторых, если Плантагенеты – французская (анжуйская) династия, воцарившаяся в Англии путем сочетания с Матильдой, внучкой (!) Вильгельма. И почему незавоевание Англии Вильгельмом привело к такой англосаксонской дремучести. Вон шведы-норвежцы вообще от викингов происходят, а немцы – от саксов всяких и других германских племен. И ничего, вроде культурные.
Короче, полное отсутствие логики, мало-мальского знания истории и какой-либо внятной идеи.
Хотя, скажете вы, это стеб – чего вы от стеба хотите? Из серии пописал – почитал – забыл.
Но один вопрос я все-таки задам. Обычно он всегда возникает у меня при чтении таких вот стебов на сетевых конкурсах.
Для чего писано?
Вне форума
Если кто-то не догадался, предыдущий постинг относится к рассказу "Once upon a time…".
Вне форума
Отвечаю. Писано для того, чтобы укрепить мнение: консерватизм тянет назад развитие цивилизации вообще и Англии в частности. Новое, лучше, чем старое. Современная монархия (в виде куклы-королевы) как дань традиции никому не нудна. Нужно идти вперед. Это касается не только Британии, она взята как частный случай. Алегория, понимаете ли. Что до внучек, правнучек и прочих гениалонических подробностей - пишите точно, подробно, достоверно, про "хорошо сбалансированный двуручный меч", это, наверное, интересно. Это абстрактный Генрих Плантагенет, если хотите, обобщающий образ. Не надо капаться в родословной ЭТОГО Генриха, ибо ее знаю только я - и никому не расскажу. Да, есть перегибы в гротеске, все правильно, все верно, есть что править. А стеб... ох уж вы, мастера, любите клеймить этим словом... мне кажется, была бы МЫСЛЬ: а стеб это или не стеб - дело десятое, на любителя. Опять же вы, мастера (к коим Вы себя, видимо, пречисляете после триумфа на Царконе), отвергаете стеб, а Каганов и Лукин прекрасно себя чувствуют. Ибо, повторяю, в их стебе есть МЫСЛЬ. Возможно, свою идею я недостаточно точно изложил... и говорить, что, мол, это стебач, что с него взять - Вы имеете право. Только не надо применять двойные стандарты. А по большому счету, вся альтернативная история - стеб. Что может быть проще - перековеркай, что было и обгадь. А вот предложить что-то новое... блин, не хотел ввязываться в этот гнилой диспут, а вот поди ж ты...
Вне форума
Речь не о хорошо сбалансированном двуручном мече, а о знании того, о чем пишешь.
Абстрактного Генриха (имя, кстати, не англосаксонское) не надо было называть Плантагенетом. Обозвали бы абстрактно.
А гротеск писать надо либо хорошо, либо никак. Уж извините.
И, если не возражаете, давайте будем избегать в общении терминов типа "гнилой диспут". Из сообращений общей культуры общения.
Вне форума
За что боролись.
Ну сама идея изменения истории всякими спецорганами не нова. В том числе и неудачного изменения, в результате которого «от перестановки мест слагаемых сумма не изменяется». Ничего нового, увы.
Да и написано не очень. Логика кое-где страдает. Ну я понимаю, конечно, засекреченный проект и все такое, времени нет, но неужели в засекреченный проект нельзя привезти пару ученых, засунуть их в бункер и запереть из соображений секретности? Их вовсе не обязательно выпускать на ленч в соседний ресторан. По-моему, просто глупо, если даже самая засекреченная лаборатория не имеет не менее засекреченных консультантов.
Кстати, те аналитики, которые просчитали, что Вильгельм – ключевая точка и т. д., они у вас чем вообще занимались? У них какое образование? Полагаю, что все-таки историческое. Так они там что, не смогли кого-то из аналитиков на контакт послать?
Кстати, было бы очень интересным узнать обоснование автором (или его аналитиками) Вильгельма как ключевой точки истории. С чего Вильгельм-то? Или если бы темой было «Хлодвиг допустил ошибку», ключевой точкой стал бы Хлодвиг? Типичный пример обращения с темой на сетевых конкурсах. Делают эльфов цыганами с той же простотой, с какой сделали бы их китайцами, если бы тема позволяла. Простейший путь.
Особое удивление вызывает то, как Вильгельм мог подловить «ангела» на знании Священного писания. Что, Вильгельм дюже образован был? Или «ангел» настолько туп, что не имел даже общей культуры? Если сотрудник спецслужбы или института Времени менее образован, чем средневековый герцог – простите, этого сотрудника именно бомбой и надо. С радиацией. Чтобы не размножался.
Ну а ход с атомным взрывом – вообще вне оценок. Эта тема была основательно подисчерпана еще в 70-х. Если вы считаете, что мир себя все равно уничтожит, почему бы не придумать ему (и миру, и рассказу) менее заюзанную концовку?
Боюсь, после Карибского кризиса всерьез говорить о неизбежности атомной кончины человечества как-то неактуально.
Вне форума
Хорошо, продолжим этот свежий и ароматный диалог. Насчет Плантагенета - согласен, обзвать его можно по-другому, это некритично (для меня). А насчет того, хорошо или плохо писать - извольте, укажите на грубые ошибки. Если Вы слывете на Царконе непревзойденным рецензентом, то, очевидно, знаете, какую критику полезно читать, а какую - нет. Полезно читать то, что конкретно - здесь ошибка, здесь канцелярит, здесь неточно и т.д. А критика вообще - "не зац΀µпило", "написано плохо", "афтар жжот" - это пустые слова. Как и выражение - "это просто стеб". А вы, значит, пишете исключительно нетленки? Критикуйте конструктивно - и я Ваш навеки. А до того - ...
Вне форума
Ага, вот еще рецензия - "либо хорошо, либо никак". Значит, получилось плохо. А почему, собственно? Читал интернетовские ссылка менее тщательно, чем Вы? Так еще и книжки полистал. А вы?
Вне форума
Извольте, Генрих - язык у Вас хороший.
Но к языку я претензий и не предъявляла.
Но, помимо языка, есть, к примеру, такое понятие, так логика повествования.
А хорошо написано - это не только написано легким приятным языком. Это хорошо написано во всем - в ясности идеи, логике повествования, и т. д., и т. п.
Мне вот, например, совершенно не ясно, каким образом ошибка Вильгельма привела к опсанной Вами дремучести Англии и как ошибка Вильгельма связана с консерватизмом. При чем тут вообще Вильгельм?
По моему, сюжетная ветвь с Вильгельмом совершенно лишняя, пришитая топором для соблюдения темы.
Вне форума
[quote:17c89d1c6a="Генрих"]Хорошо, продолжим этот свежий и ароматный диалог. Насчет Плантагенета - согласен, обзвать его можно по-другому, это некритично (для меня). А насчет того, хорошо или плохо писать - извольте, укажите на грубые ошибки. Если Вы слывете на Царконе непревзойденным рецензентом, то, очевидно, знаете, какую критику полезно читать, а какую - нет. Полезно читать то, что конкретно - здесь ошибка, здесь канцелярит, здесь неточно и т.д. А критика вообще - "не зацепило", "написано плохо", "афтар жжот" - это пустые слова. Как и выражение - "это просто стеб". А вы, значит, пишете исключительно нетленки? Критикуйте конструктивно - и я Ваш навеки. А до того - ...[/quote:17c89d1c6a]
Поскольку я тоже отрецензировал сей рассказ словами: [i:17c89d1c6a]просто стёб[/i:17c89d1c6a], то позволю себе ответить.
Лично мне сама идея о том, что консерватизм - плохо, а новое - хорошо кажется глубоко ошибочной. Серьёзные доказательства сторонника такой идеи я бы послушал. Глумливые хохоталки - абсолютно неинтересны.
И ненадо ссылаться на Каганова, а уж тем более - на Лукина. Лукин - талантлив до гениальности. Каганов - просто талантлив. и то его хватило на пару лет, а сейчас он уже никому обосо не интересен.
А Ваш рассказ... До Каганова ему очень далеко.
Вне форума
В-о-от! В самую точку! За что Вам от нас, неучей, большое человеческое спасибо. Да, действительно, это моя старая беда - привязываюсь к теме я топорно, не всегда тема вписывается в задуманное (хотя отталкиваюсь именно от темы!). То, что "пришито", в будущем всегда можно отрезать, ибо читателям плевать, на какую конкурсную тему написан рассказ. Если претензия только в этом - приемлю и благодарю. А забросы типа "ну, это стеб", уж извините, с Вашим-то опытом...
Вне форума
мальчики и девочки не ссортесь.
Я предлагаю провести в рамках данного конкурса ещё один - на самый нефантастический фантастический расказ.
К участию принимаются любые рассказы авторов (написанные ранее, или написанные до окончания этого конкурса), причём сами авторы должны позиционировать их именно как фантастический рассказ )))))
на победилея составляется рецензия :графокакль года рецензи составляют проигравшие ))))
г-н Гурский будет судьёй и арбитром.
Я кстати серьёзно ))))))
темы нет
Вне форума
мальчики и девочки не ссортесь.
Я предлагаю провести в рамках данного конкурса ещё один - на самый нефантастический фантастический расказ.
К участию принимаются любые рассказы авторов (написанные ранее, или написанные до окончания этого конкурса), причём сами авторы должны позиционировать их именно как фантастический рассказ )))))
на победилея составляется рецензия :графокакль года рецензи составляют проигравшие ))))
г-н Гурский будет судьёй и арбитром.
Я кстати серьёзно ))))))
темы нет
Вне форума
Уважаемый Генрих. Вы подозреваете, что мой рассказ написан на интернетовских ссылках? Боюсь, что такие источники, как записи капеллана Вильгельма Завоевателя в Интернете не обретаются (можете проверить). Вместе с десятком иных хроник этого периода в исории Англии (и несколькими десятками источников по другим странам) они опубликованы во втором томе сборника источников по средневековью. Если Вам интересно, могу посмотреть дома год издания, составителя и точное название. И составить полный список изученной литературы.
Вне форума
[quote:c994172fb3="Евгений Гурский"]
Поскольку я тоже отрецензировал сей рассказ словами: [i:c994172fb3]просто стёб[/i:c994172fb3], то позволю себе ответить.
Лично мне сама идея о том, что консерватизм - плохо, а новое - хорошо кажется глубоко ошибочной. Серьёзные доказательства сторонника такой идеи я бы послушал.
Прошу ко мне в аську. Но что я - читайте (смотрите) Рериха, например, он более убедителен.
Глумливые хохоталки - абсолютно неинтересны.
И ненадо ссылаться на Каганова, а уж тем более - на Лукина. Лукин - талантлив до гениальности. Каганов - просто талантлив. и то его хватило на пару лет, а сейчас он уже никому обосо не интересен.
А Ваш рассказ... До Каганова ему очень далеко.[/quote:c994172fb3]
Не переубедили - МЫСЛЬ может быть прикрыта хохоталкой (не моей, конечно, куда уж). Поучать, резвлекая - Вам это ни о чем не...? Не? Ну ладно. Другое дело - воплощение. Да. Согласен. Да неопытен, но надеюсь, не бездарен. Так укажите мне ОБЪЕКТИВНО на ошибки. А не машите рукой - стеб! Вас же читают и другие участники, в конце концов. Они подумают - "да-аа! умные люди говорят - значит, не проголосую". Дело не в победе, а в ЧЕСТНОМ участии. Высказывайтесь, имеете право, но АРГУМЕНТИРУЙТЕ!
Вне форума
Если Вы сами признаете, что тема пришита - зачем вообще было посылать на конкурс?
А претензий у меня нет только по языку. Да, язык хороший, да, местами смешно. И все.
Извините, идея невнятна. И совершенно не аргументирована.
Вне форума
[quote:70304b6d00="Генрих"][quote:70304b6d00="Евгений Гурский"]
Поскольку я тоже отрецензировал сей рассказ словами: [i:70304b6d00]просто стёб[/i:70304b6d00], то позволю себе ответить.
Лично мне сама идея о том, что консерватизм - плохо, а новое - хорошо кажется глубоко ошибочной. Серьёзные доказательства сторонника такой идеи я бы послушал.
Прошу ко мне в аську. Но что я - читайте (смотрите) Рериха, например, он более убедителен.
Глумливые хохоталки - абсолютно неинтересны.
И ненадо ссылаться на Каганова, а уж тем более - на Лукина. Лукин - талантлив до гениальности. Каганов - просто талантлив. и то его хватило на пару лет, а сейчас он уже никому обосо не интересен.
А Ваш рассказ... До Каганова ему очень далеко.[/quote:70304b6d00]
Не переубедили - МЫСЛЬ может быть прикрыта хохоталкой (не моей, конечно, куда уж). Поучать, резвлекая - Вам это ни о чем не...? Не? Ну ладно. Другое дело - воплощение. Да. Согласен. Да неопытен, но надеюсь, не бездарен. Так укажите мне ОБЪЕКТИВНО на ошибки. А не машите рукой - стеб! Вас же читают и другие участники, в конце концов. Они подумают - "да-аа! умные люди говорят - значит, не проголосую". Дело не в победе, а в ЧЕСТНОМ участии. Высказывайтесь, имеете право, но АРГУМЕНТИРУЙТЕ![/quote:70304b6d00]
Генрих, Вы полагаете, что я такой авторитет?
Я всего лишь иногда статейка критические пишу для собственного удовольствия, не более того. Думаю, те, кто будут голосовать, не прогнутся под моим авторитетом. 
Вне форума
мальчики и девочки не ссортесь.
Я предлагаю провести в рамках данного конкурса ещё один - на самый нефантастический фантастический расказ.
К участию принимаются любые рассказы авторов (написанные ранее, или написанные до окончания этого конкурса), причём сами авторы должны позиционировать их именно как фантастический рассказна победилея составляется рецензия :графокакль года рецензи составляют проигравшие
г-н Гурский будет судьёй и арбитром.Я кстати серьёзно
темы нет
Уважаемая Креа, давайте это выделим в отдельный конкурс под управлением господина ГР.
Вне форума
Если Вы сами признаете, что тема пришита - зачем вообще было посылать на конкурс?
А претензий у меня нет только по языку. Да, язык хороший, да, местами смешно. И все.
Извините, идея невнятна. И совершенно не аргументирована.
А как бы я тогда узнал, что у вас нет ко мне претензий по языку, что местами смешно, что идея невнятна и неаргументирована? Ваш рассказ я не читал и читать не буду. Просто уверен, что там все четко, ясно, живой язык и замечательные образы. Не волнуйтесь, Вы победите (да-да, знаю, что рассказ вне конкурса - зачитались, не успели). Но мы, участники, потребуем изменений в правилах! И критиковать Вас не буду - не умею этого, не лезу...
Вне форума
