Вы не вошли.
Слушайте, так как мне выложить внеконкурсный?
Вне форума
Слушайте, так как мне выложить внеконкурсный?
Сешат, всё под контролем! 
Завтра Ваш рассказ ляжет рядом с остальными.
По секрету скажу: он мне очень понравился. 
Вне форума
Вау! Меня тоже куда-нибудь выложат 
Здорово как.
Вне форума
Сешат, я бы хотел уточнить, что Вы не участвуете в голосовании.
Высказывать своё мнение могут все участники Форума, но голосуют только авторы конкурсных рассказов.
И прошу строгоследить за сохранением анонимности рассказов. :evil:
Вне форума
Прочитал я рассказы. И даже написал о них. Но авторам читать не советую, потому что человек я злой и вредный, рассказы ругаю, авторов ругаю и вообще...
Once upon a time__
Приятный рассказ, очень смешной. Читается легко, легче всех остальных, особенно в начале. Есть удачные выражения, которые немало повеселили. Например:
«Гюнтеру удавалось сочетать две противоположные черты: немецкое раздолбайство и русскую пунктуальность.»
или
«За что неоднократно был бит бараньей ногой. Ногу держала рука. Тоже баранья.»
Сам сюжет, хотя и прозрачен, но достаточно забавен, чтобы счесть его удачным.
Увы, но дальше будет хуже.
Во-первых, сам ритм повествования получился довольно рваным. Такой стиль с параллельным ведением событий и переходами между ними вообще не так прост, как кажется, и у автора имхо получилось не совсем удачно. Во всяком случае, я каждый раз просто проваливался в очередной переход, как в холодную воду, полностью, на пару фраз, теряя нить происходящего.
Во-вторых, история с Вильгельмом нужна рассказу как корове седло. Неясно, ни почему ее надо рассказывать по сюжету (воспоминание о французах обоснование очень слабое), ни как она связана с такой ультрарадикальной отсталостью Англии.
В-третьих, сарказм автора показался мне переходящим все разумные границы даже имея в виду, что это гротеск. Получилась странная смесь озверевших от мизантропии Сапковского, Свифта и Стругацких. Не бывает таких рыцарей и королей. Даже в сатирических произведениях. Даже, если у них там где-то до этого проводились генетические эксперименты по выведению идиотов.
В-четвертых, многие напыщенные сентенции автора показались мне более чем спорными. Вот, например…Что это такое:
«Так одни величайшие светила доказывали, что Земля вертится вокруг Солнца, другие — что параллельные прямые пересекаются, третьи — что необходимо подставить вторую щеку»?!
Само по себе смешение в одну кучу нравственной проповеди и проповеди научной уже выглядит абсурдно. Это все равно, что сказать: «В моей жизни было два великих человека. Один научил меня уважать старших, другой – жарить яичницу». И опять же – что вы хотели этим сказать? Что свет разума, разгонит тьму невежества? Что человек, знающий таблицу умножения и теорему Пифагора, лучше, добрее и достойнее того, кто не знает? Я понимаю, что в это еще могли верить в XIX веке, но в наши дни…
В-пятых, сама идея со сверхотсталой Англией выглядит очень уж фантастично, в самом худшем значении этого слова. Автор, почему бы не привести хоть какое-то обоснование такому ее положению? Если таковым вы считаете беспрерывные ссылки на часы, которые в Англии отстают, то боюсь, я слишком глуп, чтобы его понять.
Ну и наконец, в – шестых, для меня так и осталась загадкой связь между ситуацией в Англии и теми членовредительствами, которые претерпел чиновник Евросоюза, который туда ехал. Зачем они были нужны и что символизировали – тайна сия велика есть.
Скажем так - неплохой рассказ с большими претензиями, реализованными довольно средне.
Паруса дождя.
Чувства, которые я испытал при чтении этого рассказа очень напоминают эмоции при просмотре фильма М.Н. Шьямалана «Знаки». Этот рассказ – самый атмосферный среди всех остальных. Мрачное чувство беды нагнетается автором достаточно умело и сразу ощущается читателем. Чему в наибольшей степени способствуют поэтические вставки в неизвестном мне стиле. По духу рассказ очень близок к жанру мистического триллера или готического романа. Понятно, что его основным достоинством выступает, как раз атмосфера и – самое главное - неожиданная эффектная концовка. Атмосфера есть – а вот с концовкой получился полный облом. Еще раз выскажу свое мнение – многозначными и не проясненными в произведении должны быть мысли и идеи – не сюжет. Когда читатель начинает гадать – а что собственно случилось, это уже как-то ни в какие ворота. Для романа это иногда проходит, очень редко, в рассказе, имхо, никогда.
Автор, вы хоть так скажите – что произошло-то с Вильгельмом? Раз речь идет о Валгалле, которую Вильгельм никогда не найдет, то, очевидно, он попал в Хель? Но тогда вопрос, как он умер? И опять же, о какой победе говорилось в предсказании скальда? И почему скальд покончил с собой? Или не покончил? В общем одни сплошные вопросы, а не рассказ…
За что боролись…
Сразу, чтобы потом не во΀·вращаться:
«На низком ложе сплетясь в единое целое подрагивали в такт животному инстинкту два тела.»
Это просто ужасная фраза! Смеялся каждый раз, как читал ее. Попробуйте над ней помедитировать. Это просто какой-то анекдот. У меня при ее прочтении возникает сразу ассоциация с работающим трансформатором. Что ж они подрагивали-то? Их что, током било? Я уж не говорю, что вы две запятых упустили.
И это:
«- Для ангела он довольно паршиво знал святое писание, - подловил Вильгельм.»
Кого он подловил?
Что касается сути рассказа. Куда не кинь, всюду клин, правда? Не нравится мне как-то ваши рассуждения. Более того, не совсем ясно даже, что вы собственно хотели сказать. Что историю нельзя изменить или что люди с неизбежностью друг друга уничтожат? Иначе говоря, кто вы, автор: фаталист или мизантроп?
Но дело даже не в этом. Вопрос ведь, собственно, не в том, что завоевание Вильгельмом Англии, что – то изменило в истории. И не в том, что оно ничего не изменило. Оба этих предположения одинаково голословны. Вопрос в ином. Почему? Почему завоевание Англии что-то изменило в истории? Почему оно ничего не изменило? Как судьба Гитлера связана с этой далекой осенней ночью? Ваш рассказ, по сути, является почти полной калькой с рассказа Шекли «Три смерти Бена Бакстера» (если память мне ни с кем не изменяет). Но в том-то и дело, что у Шекли был показан механизм неизменности истории. Этот механизм и есть то, что в таких сюжетах имеет значение. А простое утверждение, что по сути ничего не изменилось. Ну, знаете ли….
Всего одна ночь
Во-первых, хочу отметить язык рассказа. Он плохой. Как мне кажется, самый плохой среди всех рассказов. Бесконечные предложения типа:
«Элен поёжилась от холода, и открыла глаза, прямо перед ней на корточках сидела маленькая девочка в красивом пышном платьице, увидев, что Элен проснулась, девочка рассмеялась…»
или:
«- Кто ты? - женщина вдруг почувствовала, как ей становится страшно, она не знала почему, ведь ребёнок не мог представлять угрозы, только глядя на миленькое личико малышки, её пробирала дрожь»
вызывают желание чем-нибудь кинуть в автора. Желательно чем-то таким же большим, тяжеловесным и неуклюжим, как эти предложения, которые нужно минимум разбить на три нормальных.
Логические связи в предложениях получаются тоже не очень…. Вот, например:
«- Да, - горло пересохло, он должен пообещать свою бессмертную душу»
Автор, вы видите, как это звучит?! Это же кошмар. Горло у героя пересохло, поэтому он должен пообещать свою душу. Нифига себе, у вас там порядочки – обещать душу из-за пересохшего горла. Еще и бессмертную.
И дальше.
«Сейчас это уже не казалось хорошей идеей»
Фыррр. Какой канцелярит. Такую фразу можно сказать, комментируя решение заказать горячий борщ в тридцатиградусную жару. А про идею продать душу – да еще учитывая характер Гарольда в рассказе – следовало бы сказать, что «теперь она выглядела чистым безумием».
Диалоги – это просто тихий ужас
«- Да это мой истинный облик. Я же всё-таки ангел, хоть и падший.
- Нет.
- Мы тут не для того чтобы обсуждать мой вид. Чего ты хочешь?»
Что, по вашему, должен означать ответ Гарольда? Он не согласен с тем, что дьявол – это падший ангел или с тем, что тот явился ему в таком облике, или с чем-то еще?
А вот это:
«Ты ведь хочешь, чтобы Вильгельм не вышел в море, так?
- Да, но предсказание.»
Чтобы эта фраза звучала так, как вы хотите, нужно было в конце поставить многоточие. В настоящем виде, совершенно непонятно, что она значит.
Мировоззрение автора, имхо, погружено во мрак хаоса. Для меня остается загадкой основа, которая может связать Чуму, представшую в виде прелестной девушки, способной любить и быть любимой человеком, Смерти, показанной в виде ребенка, склонного к изречению пошлостей, и дьявола. Особенно странно выглядит нравственный посыл рассказа. По настойчивому мнению автора, преступной ошибкой Гарольда стало то, что он не отдал свою душу дьяволу, а расплатился чужой жизнью. Но, если исходить из христианского представления о дьяволе (а вы как хотели?), именно продажа собственной души сатане и есть самый страшный грех и преступление. Чужие же жизни или души сатане не властен отдать никто. Если же вы исходили из каких-то других представлений, то совершенно не обязательно было использовать именно сатану. Взяли бы какого-нибудь нейтрального демона.
Мораль истории с Вильгельмом тоже выглядит малопонятно. Герцогу посчастливилось остаться в живых, потому что он настоящий мужик и не пропускает ни одной симпатичной девушки? Во всяком случае, именно так можно понять из вашего рассказа.
Тем не менее, рассказ не так плох, как можно было бы подумать. Спасают его характеры. Герои выписаны очень неплохо. Во всяком случае, они живые, непохожие друг на друга и очень яркие. Хотя их и не назовешь привлекательными. Особенно любовно выписана главная героиня. Несколько хаотично, но создается достаточно цельный образ.
В общем, сентиментальный рассказ, чрезвычайно сумбурный и хаотичный, но эмоциональный, написан не очень грамотным языком.
Несостоявшиеся.
Хороший рассказ. Мне понравился. Читать было интересно и приятно, несмотря на пару мелких недочетов:
«Стоявшие за спиной бароны тяжело переминались с ноги на ногу, не решаясь задать вопрос своему предводителю, известному своим крутым нравом.»
«Распустив армию до весны, Вильгельм вернулся в Руан дожидаться весны.»
Да и вот это:
«Плыть или не плыть?»
было очень неплохо, мне понравилось.
Единственное замечание. Мне не совсем виден сюжет. Есть набор небезынтересных отрывков, связь между которыми слишком эфемерна для нормального рассказа. Если идти от Хемингуэя, то у вас под водой не девять десятых, а все девяносто девять сотых. Не совсем ясно, например, где и как зародилась идея объединенной Европы, что под ней понималось и как автору (авторам?) представлялась возможность ее осуществления. Если авторы – священнослужители, то все вообще очень странно. С чего бы им искать светского владыку, если сами они уже являются членами конгрегации, которая и так небезуспешно объединяет Европу. Работай себе, да работай в этом направлении, усиливай влияние церкви и получишь нужный результат, причем бескровным путем. Вызывает вопрос и идея «объединять Европу» в Палестине. Это, типа, чтобы обкатать там армию, заработать авторитет, а потом напасть на европейские государства? В общем, написано приятно, идея интересная, но сыро и очевидно не додумано.
Очаровательная сложность бытия
На мой взгляд, рассказ излишне перегружен диалогами и просто монологами. Можно сказать, что он почти целиком состоит из них. Действие, события фактически отсутствуют, а читать сплошные разглагольствования можно лишь в случае, если они очень неординарны и написаны очень хорошим языком, чего в данном случае мы не имеем. Автор нередко склонен к излишнему пафосу, а также к таинственной глубокомысленности, которая должна скрыть отсутствие подлинной глубины. Самый же главный недостаток рассказа, который убивает все возможные его достоинства – это полное отсутствие сюжета. Нельзя же назвать сюжетом теорию, придуманную автором и изложенную главным героем в виде почти непрерывной прямой речи? Создается впечатление, что автора не хватило на роман, а философскую статью ему было писать и лень, и маловато эрудиции, вот он и отделался рассказом. К достоинствам рассказа можно отнести разве, что страсть главного героя к курению и крошечные вставки о битве Гарольда и Вильгельма.
Вне форума
Чмырите?
Ню-ню...
Чмыритесь и размножайтесь 
)
Балаган получился, оттого и тон балаганный...
Вне форума
[quote:e6218edb64="Gravitskiy"]Чмырите?
Ню-ню...
Чмыритесь и размножайтесь )[/quote:e6218edb64]
Что вы, разве так чмырят?! Когда весной я участвовал в своем первом сетевом литературном конкурсе, я получил несколько уроков чмырения.
Выглядит это так:
"Испражняясь инфантильными комлексами заторможенного имбецила, автор изливает на головы читателей поток словесного бреда, который мог бы принять за литературное произведение разве что недоразвитый представитель племени питекантропов, да и то лишь издалека."
Вот, приблизительно так
Вне форума
Выложены ещё два рассказа.
Последний поход. Родная русская земля. Рассказ интересный, но исторически очень натянутый. Во-первых, не верится в триумфальное шествие Вильгельма по Европе. Всё-таки, не времена Карла Великого. А уж то,что он не мог найти русских городов... Это в Гардарике-то? Стране тысячи городов, как нгазывали в то время Киевскую Русь викинги...
Контрафакт второго порядка. Мне правда жаль, что Сешат опаздала.Хороший рассказ. Юмор добрый. Изюминка есть - пончики гения.
Очень надеюсь,что на осеннем конкурсе Сешат сыграет и успеет. 
Вне форума
Выложены ещё два рассказа.
Последний поход. Родная русская земля. Рассказ интересный, но исторически очень натянутый. Во-первых, не верится в триумфальное шествие Вильгельма по Европе. Всё-таки, не времена Карла Великого. А уж то,что он не мог найти русских городов... Это в Гардарике-то? Стране тысячи городов, как нгазывали в то время Киевскую Русь викинги...
Контрафакт второго порядка. Мне правда жаль, что Сешат опаздала.Хороший рассказ. Юмор добрый. Изюминка есть - пончики гения.
Очень надеюсь,что на осеннем конкурсе Сешат сыграет и успеет.
Вне форума
Несостоявшиеся.
Хороший рассказ. Мне понравился. Читать было интересно и приятно, несмотря на пару мелких недочетов:«Стоявшие за спиной бароны тяжело переминались с ноги на ногу, не решаясь задать вопрос своему предводителю, известному своим крутым нравом.»
«Распустив армию до весны, Вильгельм вернулся в Руан дожидаться весны.»
Да и вот это:
«Плыть или не плыть?»
было очень неплохо, мне понравилось.
Единственное замечание. Мне не совсем виден сюжет. Есть набор небезынтересных отрывков, связь между которыми слишком эфемерна для нормального рассказа. Если идти от Хемингуэя, то у вас под водой не девять десятых, а все девяносто девять сотых. Не совсем ясно, например, где и как зародилась идея объединенной Европы, что под ней понималось и как автору (авторам?) представлялась возможность ее осуществления. Если авторы – священнослужители, то все вообще очень странно. С чего бы им искать светского владыку, если сами они уже являются членами конгрегации, которая и так небезуспешно объединяет Европу. Работай себе, да работай в этом направлении, усиливай влияние церкви и получишь нужный результат, причем бескровным путем. Вызывает вопрос и идея «объединять Европу» в Палестине. Это, типа, чтобы обкатать там армию, заработать авторитет, а потом напасть на европейские государства? В общем, написано приятно, идея интересная, но сыро и очевидно не додумано.
Согласен с критикой.По ходу написания рассказа я понял, что хватанул слишком большой кусок, но было уже поздно: не бросать же тему.
Идея объёдинённой Европы, как я это вижу,зародилась у Ланфранка - наставника Вильгельма. Именно под этойидеей и шло завоевание Англиии: фанктически, Нулевой Крестовый поход.
Соответственно,успешность Первого Крестового похода объяснялась во многом успешностью нулевого. Ну а провал Нулевого долженбыл автоматически ухудшить исходные условия для Первого.
В этой ситуации к Годфриду автоматом переходила роль Вильгекльма - светского вождя,по слову Церкви объединяющего людей. В нашей реальности он с этим в общем успешно справился. В рассказе - не получилось...
Вне форума
Согласен с критикой.По ходу написания рассказа я понял, что хватанул слишком большой кусок, но было уже поздно: не бросать же тему.
Интересные темы бросать нельзя, это правильно.
Идея объёдинённой Европы, как я это вижу,зародилась у Ланфранка - наставника Вильгельма. Именно под этойидеей и шло завоевание Англиии: фанктически, Нулевой Крестовый поход.
Тут возникает вопрос: если Крестовый поход, то почему на Англию, страну христианскую и в то время еще католическую? Если же изначально Крестовые походы в вашей реальности были походами за объединение Еврпы, то почему Первый был в Палестину? Это по принципу, что объединится легче всего
Соответственно,успешность Первого Крестового похода объяснялась во многом успешностью нулевого. Ну а провал Нулевого долженбыл автоматически ухудшить исходные условия для Первого.
В этой ситуации к Годфриду автоматом переходила роль Вильгекльма - светского вождя,по слову Церкви объединяющего людей. В нашей реальности он с этим в общем успешно справился. В рассказе - не получилось...
Самой простой путь, который я вижу - либо привести отрывки из записок Ланфранка, в виде интерлюдий между тремя кусками рассказа, либо дать прологом или эпилогом разговор Ансельма и Ланфранка или Вильгельма и Ланфранка, где все эти идеи будут более внятны озвучены. Это, если интерес не угаснет к теме
Вне форума
Уважаемые читатели и критики! В тексте «Контрафакта второго порядка» допущено несколько опечаток. :roll:
Вместо Перл-Харбор следует читать Эль-Пуэрто-Перладо
Вместо Вильгельм Понтье следует читать Вильгельм Поатье
Вместо «Наполеону не удалось захватить Испанию, а Испании – сорвать блокаду Пиринейского полуострова» следует читать: «Наполеону удалось захватить Испанию, а Испани я не смогла сорвать блокаду Пиринейского полуострова».
Вместо «Да что можно ожидать от утробы Хуаны Безумной? Их род просто не может произвести здоровое потомство!» следует читать: «Да что можно ожидать от утробы сестры Хуаны Безумной? Их род просто не может произвести здоровое потомство!»
Вместо «ибо гений существенно определяет ее направления. Всем студентам говорю: читайте эпилог графа Толстого» следует читать:
«ибо гений существенно определяет ее направления. Но! Всем студентам говорю: читайте эпилог графа Толстого».
Но это не значит, что больше багов нет…
Вне форума
Идея объёдинённой Европы, как я это вижу,зародилась у Ланфранка - наставника Вильгельма. Именно под этойидеей и шло завоевание Англиии: фанктически, Нулевой Крестовый поход.
Тут возникает вопрос: если Крестовый поход, то почему на Англию, страну христианскую и в то время еще католическую? Если же изначально Крестовые походы в вашей реальности были походами за объединение Еврпы, то почему Первый был в Палестину? Это по принципу, что объединится легче всего
Тут более тонкий момент. Речь идёт об объединении не столько политическом, сколько духовном. В ХI веке хорошо помнился распад Империи Карла Великого. И чётко понимались его причины: отсутствие идейных скреп, связывавших разные концы его Империи.
Идею единой христианской Европы первым сформулировал, ИМХО, именно Ланфранк. Вера как основа единения, понимаете?
В войске Вильгельма ведь были не только нормандцы. И Гарольд позиционировался как христопродавец, нарушивший клятву на Святых мощах, в то время как Вильгельм преподносился в роли истинного наследника благочестивого Эдуарда Исповедника.
Соответственно,успешность Первого Крестового похода объяснялась во многом успешностью нулевого. Ну а провал Нулевого долженбыл автоматически ухудшить исходные условия для Первого.
В этой ситуации к Годфриду автоматом переходила роль Вильгекльма - светского вождя,по слову Церкви объединяющего людей. В нашей реальности он с этим в общем успешно справился. В рассказе - не получилось...
Самой простой путь, который я вижу - либо привести отрывки из записок Ланфранка, в виде интерлюдий между тремя кусками рассказа, либо дать прологом или эпилогом разговор Ансельма и Ланфранка или Вильгельма и Ланфранка, где все эти идеи будут более внятны озвучены. Это, если интерес не угаснет к теме
Спасибо. Я буду думать.
Вне форума
Последний поход
Мда. Автор, ваш рассказ можно серьезно рассматривать только в одном случае – если вы честно признаетесь, что это фэнтезийный мир, причем такой, где людям с именем Вильгельм удается осуществлять любые затеи, до тех пор, пока они не столкнутся с русским богатырем. Вы очевидно очень грамотный и умный человек (иначе вам не удалось бы написать вполне читабельный и даже небезынтересный рассказ), но, к сожалению, при написании «Последнего похода» вы совершенно не пользовались логикой, поверяя свои построения.
Поначалу правда, все было нормально и я даже порадовался за приличный исторический рассказ. Правда, вы чрезмерно грешили выражениями, типа:
«едва заметно виднеется силуэт исполинского мужчины», «гигантского гнедого», «Вильгельм не обронил не слова, с удивительной грацией взлетел на спину коня», «Ладонь, словно вытесанная наспех из камня», «Хотя в сравнении с Вильгельмом выглядел как котенок перед тигром».
Признаюсь честно – ничего кроме улыбки такие описания у меня вызвать не могут, хотя сомнительно, чтобы вас это взволновало. По моим наблюдениям, любителями описывать могучих исполинов с тигриной грацией являются многие авторы фэнтези, а также авторы ура-патриотических исторических опусов. Поначалу я отнес вас к первым, хотя концовка заставляет в этом сомневаться.
Тем не менее, до эпизода с поимкой шпиона, рассказ был внятен и интересен. Дальше пошла фантастика. Вот, например:
«Оно и ясно, поймал шпиона, да еще и улучил великое королевство в измене»
или
«Ланфранк обхватил голову руками – смысл происходящего ускользал, словно мельчайший песок сквозь пальцы. Да, великий сосед так до конца не смирился с образованием свободных Нормандских земель, но напрямую противиться воле папы! Надо иметь недюжинную смелость. А Филипп ей не обладает, уж точно…»
Между прочим, не «улучил», конечно, а «уличил», но это мелочь.
Автор, ну если уж Ланфранк у вас – наивное дитя, то вы-то должны понимать, что никто никого ни в чем не уличил??!!! Что с того, что шпион франк? Франки что, шпионят только в пользу французских королей? Кто угодно мог нанять лазутчика-француза: от Гарольда, желавшего бросить тень на Филиппа до любого французского барона, недовольного усилением нормандского герцога! Ни Вильгельму, ни Ланфранку эта очевидная мысль даже в голову не приходит! Пойдем дальше.
«Все чаще городские ворота “гостеприимно” отворялись. С каждым днем армия Вильгельма росла – за счет войск покоренных герцогов и искателей приключений, почувствовавших, что принц способен на большие свершения.»
Городские ворота, гостеприимно (или даже «гостеприимно») отворяющиеся я оставляю на вашей совести, хотя ни один город не будет отворять ворота перед бандой грабителей – а именно ей и была бы армия Вильгельма на земле Франции, по очевидным причинам. Но вот каких герцогов покорял Вильгельм? Во-первых, их не так чтобы много, а во-вторых, любой самый захудалый герцог имеет немало вассалов и замков. И замки такого герцога взять очень сложно – это вам не «гостеприимный» город. Если Вильгельм в своем походе и в самом деле покорял всех окрестных баронов, то он бы там застрял на месяца. Однако пойдем дальше.
«Но впереди Париж, уже получивший известия о наступлении Вильгельма, и готовый отразить приступ. Если удастся без потерь захватить город, на этом война закончится, жажда мести Вильгельма будет утолена и принц, наконец, вернется к главной проблеме – борьбе с Гарольдом.»
Интересно, почему взятие Парижа должно было, по мнению Ланфранка положить конец войне?!!!. Он у вас все больше приобретает черты глубокомысленного идиота, ведь и профану ясно, что конец войне может (причем только может, а не обязан!) положить только разгром армии французского короля, о которой вы между прочим не сказали ни слова (sic!), и пленение самого Филиппа.
«У меня хватит войск, чтобы окружить город тройным кольцом – ни один лазутчик не просочится. Горожане будут встречать нас как благодетелей.»
Ох. Вы себе, вообще-то, представляете, что такое блокада крупного города? Да еще и при условии, что где-то рядом бродит совершенно нетронутая французская армия (о которой вы продолжаете упорно умалчивать!), а, значит, позиции Вильгельма должны иметь двойной фронт – внутрь и вовне? А если он и в самом деле собрал такую огромную армию, как вы пишите, то интересно, как она снабжалась и чем Вильгельм с ней расплачивался (или вы наивно полагаете, что примкнувшая к нему шваль будет сражаться за идею)?
«Что город взят, стало ясно очень скоро – бой шел на улицах, и горожанам все сложнее становилось сдерживать натиск»
*задумчиво* А армия и король Франции так и не явились. Очевидно, в ужасе перед Вильгельмом сделали себе массовое харакири. Но даже в этот момент я еще не подозревал, что все это еще цветочки и в скором времени чувство меры окончательно вас покинет.
«А уже под вечер Вильгельм провозгласил себя королем Франции»
…
«- Почему нет? - поинтересовался сидящий на скамье рядом с троном Олаф, - не тебе указывать королю, что делать, а что нет. Если король сказал, что отправится в поход, значит так тому и быть.
Ланфранк до боли стиснул кулаки, но ничего не промолвил.
- Верно говоришь, - ухмыльнулся Вильгельм, - Ланфранк, объяви сбор. Мы отправимся спустя семь дней. И еще, во Франции мне нужно оставить наместника.»
Вильгельм, конечно, мог объявить себя королем Франции. Он мог себя и Господом Богом объявить – что взять с сумасшедшего. Однако, одно дело сказать – совсем другое дело сделать. Даже Англию, на престол которой у него было не в пример больше прав, ему пришлось усмирять еще пять лет после победы при Гастингсе. А после усмирения – иметь дело с восстаниями собственных баронов – феодализм-с, что ж вы хотите. Даже если принять всю легкость, с которой Вильгельм у вас захватил Францию, следует уверенно сказать, что привести это могло только к одному – колоссальной феодальной усобице. Часть французских баронов встала бы на сторону Филиппа, часть на сторону Вильгельма , некоторые особо амбициозные сами бы заявили права на престол, а большинство стало бы просто ловить рыбку в мутной воде. В усобицу бы ввязались германские князья и Фландрия. В результате даже самому гениальному полководцу и правителю пришлось бы потратить несколько лет на то, чтобы привести страну к относительной покорности и признанию своей власти. Но вас автор уже понесло.
«Как ни удивительно, но боеспособную армию удалось собрать не за семь дней, а всего за три»
За семь дней?! За три?!!!! А что ж не за два часа? Не мгновенно? Маленькая подсказка – телефон, телевизор, радио и телеграф еще не изобрели. Машин, поездов, тем паче самолетов тоже не было. Обмен информации происходил при помощи конных вестников. За три дня даже не удалось бы довести до сведения всей Франции, что у нее новый король, не то что собрать армию. При условии, что последнюю вообще бы удалось собрать (см. выше).
«Одни города удалось склонить к сотрудничеству, в других Вильгельм приказал уничтожить все оружие и оставил наместников и немногочисленное войско, третьи… третьи сжигали дотла. Но все равно, армия устала»
Я тоже уже устал. *устало* Автор, ну что ж вы не включаете голову в процессе написания рассказа? Ну ведь очевидно же, что должно произойти дальше. Что случится во Франции, я уже описал. Ясно и что произойдет, когда Вильгельм вторгнется в Германию. Римский папа не вмешивался бы в дела Вильгельма только до тех пор, пока его действия не выходили бы из рамок обычной феодальной войны. В случае же кровавого похода Вильгельма по Европе, папа наложил бы интердикт на него, его владения и его подданных, объявил бы его вне закона и призвал бы всех государей к крестовому походу против отступника. И на этот призыв откликнулись бы многие, во-первых, потому что после победы над Вильгельмом урвали бы кусок из его владений, а во-вторых, потому что к тому моменту Вильгельм и в самом деле уже «напрашивался» бы. В результате ему бы пришлось вести войну практически со всей Европой, да еще в условиях интердикта, из –за чего его бы покинуло большинство вассалов. Его бы затравили и убили. В общем, он бы на полтора столетия раньше срока повторил бы судьбу графа Тулузского.
«- Ланфранк, где мы сейчас?
Прошло полгода с тех пор, как король покинул королевство и отправился завоевывать весь мир. Мир, как бывает, оказался слегка великоват. Если бы Вильгельму взбрело в голову в каждом покоренном городе оставлять гарнизон, то сюда, в этот край странных черно-белых древ, что местные жители называли “березы” и исполинских древних дубов они с Вильгельмом пришли бы вдвоем. Но оставлять за спиной враждебно настроенные земли тоже было нельзя. Одни города удалось склонить к сотрудничеству, в других Вильгельм приказал уничтожить все оружие и оставил наместников и немногочисленное войско, третьи… третьи сжигали дотла. Но все равно, армия устала, устал и Вильгельм – сейчас в нем уже не узнать было того величественного короля, что предстал Ланфранку в Париже. Изможденный, хотя все столь же громадный, обозленный и готовый, как раскаленные угли, вспыхнуть от малейшего дуновения ветра.
- Эти края называются Русь, сеньор. Здесь живет племя славян. Землепашцы, крестьяне, но в войне тоже смыслят – им приходиться постоянно отражать набеги кочевых племен с востока. Христиане, но не подчиняются папе, веру им принесли восточные римляне.
- Когда я, наконец, увижу хоть один город этих славян? – гаркнул Вильгельм, - все леса, да рощи. Сил уже нет.
- Через два дня мы должны подойти к Киеву.»
*безнадежно* Автор, армия Вильгельма могла достичь двухдневного перехода до Киева, не встретив ни одного русского города, только одним способом – по воздуху. Это, кстати, объяснило бы и то, почему они до сих пор живы. Что касается неведения Вильгельма о Киевской Руси, то оно смотрится просто комически, учитывая, что его покровитель (фактически сделавший его герцогом Нормандии), а впоследствии враг – король Франции Генрих I – был женат на русской княжне. Не надо описывать Киевскую Русь, как какую-то глухомань.
«- Ура! Ура! Ура! – доносил до Ланфранка ветер крики вражеского войска.»
Угу, точно.«С криком «Ура!» солдаты Александра Невского выскочили из окопов и бросились на немцев». Автор, давайте вы сами ответите на вопрос, почему русские воины не могли кричать «Ура» в XI веке, а? А стали его кричать где-то в веке XIII-XIV?
Пожалуй единственное достоинство сюжета рассказа – что он задевает за живое. Автор, признайтесь, может вы специально решили всех подразнить?
И по мелочи:
«Давно уже привычно, что деяния, каленым железом вписывающие себя в полотно истории совершаются не по трезвому расчету, а лишь под властью эмоций и желаний»
Кто вам это сказал?
«Напоследок бросил на Ланфранка взгляд, полный ненависти и одновременно радости, что советник опешил, хотя, что он у Олафа не в почете знала в лагере каждая собака»
Криво.
«Оказавшись на улице, под темным звездным небом лишь по краю тронутым светлой полоской заката и сел вместе с солдатами у разведенного костра, лижущего пламенными языками поднебесье.»
Кривое согласование.
«Первым делом написать бумагу для папы, объяснить причины, побудившие принца обернуть оружие против верных церковников франков»
Против кого?!
«Вернулся гонец от папы – Александр II порицает нападение на верных врагов церкви, но как-либо влиять на ситуацию не собирается.»
Еще лучше! Римский папа «порицает нападение на врагов веры»!!!! Да он радоваться должен!
«Вильгельм проводил осаду по всем неписанным правилам»
Кем неписаным? Зачем здесь вообще это прилагательное?
«И настал день, когда над уставшим лагерем разнесся воинственный клич Вильгельма»
Звучит забавно. Как будто петух прокричал.
«Их встретило грозовое облако стрел и болтов, но остановить не смогло – лишь когда незащищенная грудь начинала напоминать частокол и окрашивалась в багряный цвет, падали на землю. Да и то, подминали собой защитников, и заключали в смертельных объятиях.»
Это блин мумаки какие-то, а не берсерки. Подминали они. Весили видать каждый килограммов по триста.
«Женщин и детей защитники спрятали в городском соборе, и охраняли яростно, но все же отступали, шаг за шагом.»
Что значит «охраняли»?! Вильгельм что, хотел детей и женщин украсть? Наверное, «защищали»?
«Самый великий, Александр, и тот хоть до каких-то дальних краев дошел, да все равно сгинул.»
И кто тут неграмотный – Олаф, Ланфранк или вы? Куда это Александр сгинул?!!! Никуда он не сгинул. Умер тихо, мирно в столице своей империи.
Вне форума
Тут более тонкий момент. Речь идёт об объединении не столько политическом, сколько духовном. В ХI веке хорошо помнился распад Империи Карла Великого. И чётко понимались его причины: отсутствие идейных скреп, связывавших разные концы его Империи.
Идею единой христианской Европы первым сформулировал, ИМХО, именно Ланфранк. Вера как основа единения, понимаете?
В войске Вильгельма ведь были не только нормандцы. И Гарольд позиционировался как христопродавец, нарушивший клятву на Святых мощах, в то время как Вильгельм преподносился в роли истинного наследника благочестивого Эдуарда Исповедника.
Вообще, отослав вам сообщение, я и сам вспомнил, что поход Вильгельма преподносился, как поход за восставноление веры, а Гарольд был отлучен папой от церкви, так что тут все чисто.
Вообще же идея объединенной Европы, конечно, в тот момент существовала, как минимум в виде идеи восставноления Римской Империи. И все германские императоры с ней носились, как с писаной торбой, особенно Барбаросса. Так что тут даже придумывать много не надо.
Спасибо. Я буду думать.
Да не за что
Вне форума
Уважаемые читатели и критики! В тексте «Контрафакта второго порядка» допущено несколько опечаток. :roll:
Боюсь, что опечаток все же и в самом деле больше, чем здесь сказано. И тем не менее жаль, Сешат, что вы не успели. Во-первых, если бы вы успели дописать и вычистить рассказ, то вполне могли бы победить, а во-вторых... Но про вторых я скажу по окончании конкурса
Вне форума
Geralt, зачем же так интриговать? Почему после окончания??? Мы хотим сегодня, мы хотим сейчас!
А багов и правда больше, просто зачем давать список на три листа с гаком? Перечислила смысловые, влияющие на восприятие текста.
Вопрос - Вы тот Geralt, что на Колфане были, или какой другой?
Вне форума
Заранее прошу прощения з критику - это, конечно, всего лишь малообоснованное мнение человека, который написал бы лучше, если бы умел писать. Но, увы, кроме "Несостоявшихся", хотя автор его и не дотянул, не вижу достойных кандидатов в победители.
«Всего одна ночь».
Ну не люблю я дамские романы. И рассказы не люблю. А судя по названию, именно это и ожидает читателя… и содержание, конечно же, не разочаровывает.
Ищите женщину. Все это уже было, и было не раз, и было, причем, гораздо лучше написано.
История с Вильгельмом пришита бантиком. Таким вот малонужным аляповатым украшением. Отпороть ба… тему, и что изменится? На месте Вильгельма и Гарольда вполне могли быть любые другие условн-фэнтэзийные персонажи. с реальными Вильгельмом и Гарольдом герои рассказа не имеют ничего общего, кроме имен. Я уж не говорю о том, что оба получились совершенно безликими – простите, Geralt, при всем уважении. Это герои без роду, без племени, без семьи и без привычек, произносящие одинаковые слова с одинаковыми интонациями актера самодеятельного театра.
Мир рассказа не менее условен, нежели герои. То есть его как бы вообще нет – ни советников, ни условий принятия решений, ничего. Есть два короля, и живут они в вакууме.
Средневековье, как водится в подобного рода рассказах, также условно.
«Король вспомнил храмы, посвящённые Богу, блиставшие роскошью и подавляющие величием» – где, в Англии XI века?
«торгует хлебом, рядом с твоим замком» - а кому продает?
Что еще портит текст – запятые. Точнее, их отсутствие или появление в самых неожиданных местах.
Большие буквы во всяких «Старых Богах» добавляют в рассказ ненужного пафоса, а его там и так чересчур.
«я встречу кого ни будь из Богов» - как правило, боги во множественном числе пишутся с маленькой буквы.
Диалоги неестественны и напыщенны:
«- Увы, живи я даже во времена Старых Богов, я бы не увидел ни одного из них. Боги являются лишь избранным и великим героям, таким как вы.
- Льстец. Думаю, тебе покровительствовал бы сам Локи. Или ты и есть Великий Обманщик? – Вильгельм расхохотался. – Наступает чудесная ночь, дорогой мой друг, скоро в путь, а я что-то ни как не могу успокоиться, а потому пойду, прогуляюсь, причём в полном одиночестве».
Или:
«- Зачем ты обманул его?
- А разве люди не называют меня Отцом Лжи?
- Я верила тебе».
Кошмар.
Сюжет в целом предсказуем, вообще все предсказуемо. Даже облик падшего ангела – а что, разве мало произведений, где его как раз представляют в виде красивого юноши? Да «Демон» Лермонтова, хотя бы.
Можно возразить: а мы говорим не о мировой традиции, а именно о представлениях XI века. Но все равно потрясение короля при виде «юноши с крыльями» кажется слишком уж деланным и надуманным. В конце концов, в различных агиографических произведениях святым падший ангел является в самых различных видах – чему ж тут удивляться? Средневековый человек был готов встретить дьявола в самых различных проявлениях.
Ну, о смысловой нагрузке и идее говорить много не приходится: смысловая нагрузка из всех нагрузок самая тяжелая. Geralt очень хорошо проанализировал «моралите» рассказа.
В общем, дамская фэнтэзи в условном до убожества мире, с условными героями и слабым языком.
Вне форума
Geralt, зачем же так интриговать? Почему после окончания??? Мы хотим сегодня, мы хотим сейчас!
А багов и правда больше, просто зачем давать список на три листа с гаком?Вопрос - Вы тот Geralt, что на Колфане были, или какой другой?
Потому что, если я отвечу сейчас, то раскрою авторство своего рассказа, а за это -то по головке не гладют Разве, что личным сообщением...
Угу, тот самый. Вот, уже четвертый мой конкурс. Жду прогресса в качестве написанного Пока не наступает правда, собака
Грелку я пропустил, но зато на ЦарКоне отметился. Было очень приятно прочитать ваш рассказ про Сети.
Вне форума
[quote:147e834875="Сешат"]
Я уж не говорю о том, что оба получились совершенно безликими – простите, Geralt, при всем уважении. Это герои без роду, без племени, без семьи и без привычек, произносящие одинаковые слова с одинаковыми интонациями актера самодеятельного театра.
[/quote:147e834875]
Нет, почему же. Гарольд довольно неплох. Не как человек, конечно, а как персонаж. Элен даже еще лучше. В принципе, можно даже психологический портрет составить. Это на самом деле очень много для любительского рассказа. Например, здесь практически все рассказы лучше этого, но что можно сказать про их персонажей? Ничего. Авторы, правда, как правило и не ставили себе целью раскрывать из - все же задачи у конкурса иные, тем не менее. Конечно, если героев этого рассказа сравнивать с героями классиков... Но будем милосердны.
Как говорится - "Не судите, да не судимы будете", что применительно к сетевым литературным конкурсам переводится, как "Не лупцуйте, да не отлупцованы будете" или в более народном варианте - "Как аукнется, так и откликнется"
Вне форума
ооо, г-да дисскуссанты Сешат и Геральд, мне бы ваши проблемы....
пишу вот рассказ - ночей не сплю и похоже ставлю рекорд по отсутствию фантастики в фантастическом произведении..... :?
Вне форума
Так, двое участников уже проголосовало. Жду остальные бюллетени.
К сожалению magov.ru временно накрылся. Надеюсь,скоро заработает.
Вне форума
Спасибо, Gerald, за Сети - как и по гниде, "за" и "против" размежевались строго пополам
Кстати, мой адрес: kigim@strana.kaliningrad.ru
И, надеюсь, вы не обидетесь за рецензию на ваш рассказ, ибо, ибо - не в восторге я от пяти шестых рассказов.... А шестой потенциально сильный, но недоделанный.
По героям "одной ночи": ну так вы же сами говорите - хорошо для любительского рассказа. Ну, для любительского, наверное, оно и хорошо...
Просто на сетевых конкурсах иногда попадаются и профессионально сделанные рассказы, а иногда - не попадаются...
Вне форума
ооо, г-да дисскуссанты Сешат и Геральд, мне бы ваши проблемы....
пишу вот рассказ - ночей не сплю и похоже ставлю рекорд по отсутствию фантастики в фантастическом произведении..... :?
А какие у нас проблемы? У нас проблем нет
Вряд ли вы, Креа, сможете побить мой рекорд на прошлом конкурсе, проходившем в ТМ. Там я, кажется, написал самый нефантастический фантастический рассказ
Вне форума
[quote:c1f648335b="Сешат"]Спасибо, Gerald, за Сети - как и по гниде, "за" и "против" размежевались строго пополам
Кстати, мой адрес: kigim@strana.kaliningrad.ru
И, надеюсь, вы не обидетесь за рецензию на ваш рассказ, ибо, ибо - не в восторге я от пяти шестых рассказов.... А шестой потенциально сильный, но недоделанный.
По героям "одной ночи": ну так вы же сами говорите - хорошо для любительского рассказа. Ну, для любительского, наверное, оно и хорошо...
Просто на сетевых конкурсах иногда попадаются и профессионально сделанные рассказы, а иногда - не попадаются... [/quote:c1f648335b]
Размежевание попалам - это как раз нормально. Вот когда рассказ ни хвалят, ни ругают - вот это смерть.
Не обижусь. Я на критику никогда не обижаюсь. Тем более, что от этого рассказа я и сам далеко не в восторге. Но лучше пока все равно не могу. Так что смело "жарьте" не взирая на личности И я вам пока ничего писать не буду, чтобы не влиять на ваше мнение. Сначала рецензия в первозданном виде
Что такое профессиональный рассказ, что такое непрофессиональный...Это так эфемерно. Как-то раз, я читал пару романов известного - как я понял - автора (не нашего), издававшегося (издающегося) и вообще. Так это был такой бред сивой кобылы, что автор "Всего одной ночи" смело может посматривать на него со снисходительным презрением - он хотя бы не замахивается на глубокомысленные темы. Так что - будем применять дифференцированный подход. Если я буду всех критиковать по гамбургскому счету, то и себя также, а в таком случае я со стыда сгорю и буду черным угольком в углу попискивать. Поэтому я так легонько, ласково и почти любовно.
Евгению Гурскому. А вы письма с подтверждением приема голосов посылаете? А то я вчера проголосовал, а ответа не получил. Может не дошло?
Вне форума
