Вы не вошли.
Если кто-то из авторов хочет почитать не очень мягкий и не очень добрый, но вполне адекватный отзыв о своем рассказе, напишите в личку. Натурам с тонкой душевной организацией просьба не беспокоиться 
Вне форума
[quote:7525d59bd6="Повелитель Павлинов"][quote:7525d59bd6="Мирный атом"][quote:7525d59bd6="Автор"]Мирному Атому
Как правило, хороший рецензент и отличный автор — совпадение не частое.
[/quote:7525d59bd6] Да просто рассказ попался хороший 
В негативе я весьма неприятен.[/quote:7525d59bd6]
Пока у Мирного атома был пулемёт на аватарке - он был добрым. А как только пулемёт исчез - стал "в негативе весьма неприятным" :lol[/quote:7525d59bd6]
Эх, я так скучаю по этому пулемёту... 
С пулеметом оно спокойнее как-то.
Может на выходных и разберусь, как всобачить его обратно.
Вне форума
[quote:4940769453="Автор"]Да, посмотрел в 3 группе, резковаты бываете.
Ну, если разберете Матримониальную политику, мне интересно.[/quote:4940769453]
[b:4940769453]Матримониальная политика[/b:4940769453]
Сначала по тексту. Буду комментировать все, обо что спотыкаюсь. Согласитесь ли, примите к сведению или нет, ваше дело. Надеюсь быть полезной. Если для вас что-то будет спорным/глупым/неправильным, просто не обращайте на это внимание.
Первая непонятка: конец одного абзаца и предложение, являющееся следующим:
[i:4940769453]Зачастую — даже объектом поклонения, пророком, посланцем богов.
Но постоянно — в интересах установления мира на этой настрадавшейся от междуусобиц земле. [/i:4940769453]
По идее это об одном, но разбито. Тире настаивает на авторской паузе, я лично об него в обоих предложениях споткнулась, прочитала раза три оба предложения, плохо укладывается. Понятно, что пытались выделить, но вышло не очень удачно. [i:4940769453]Зачастую[/i:4940769453] и [i:4940769453]даже[/i:4940769453] - плохо совместимы. Либо даже (что усиливает ценность редкого) либо зачастую (что часто). [i:4940769453]Постоянно[/i:4940769453] - тоже не самое подходящее слово в этом контексте. Сильнее было бы "всегда" (в сл. предложении, уверена, вы бы нашли на что заменить, т.к. эти два важнее). Ну, и либо оба предложения как абзац, либо оба с новой строки. Это ИМХО, здесь уже ваш стиль. Сказала как считаю верным для себя.
[i:4940769453]успел выхватить меч, сделал шаг к нападающим, второй, на третьем стал рушиться[/i:4940769453]
второй, на третьем читается как что-то обособленное. Споткнулась. Чтобы никто вроде меня не спотыкался, нужно изменить порядок слов: [i:4940769453]успел выхватить меч, сделал к нападающим шаг, второй, на третьем стал рушиться[/i:4940769453]
Надеюсь, вы видите разницу, иначе зачем я все это пишу 
[i:4940769453]завершающим махом топором [/i:4940769453]
управление... (топора)
[i:4940769453]двухметроворостый, [/i:4940769453]
[i:4940769453]Так что быстро раздеваем, пока всё на хату, потом барыгам. [/i:4940769453]
Здесь либо точка после [i:4940769453]раздеваем[/i:4940769453], либо двоеточие. Мог быть авторский ход для искусственного ускорения, но в таком случае лично мне он показался неудачным.
[i:4940769453]Посмотрим, как барон Вертас, глава тайного приказа Зура, будет выкручиваться... [/i:4940769453]
Либо глава Зура, либо автор тайного приказа.
Вы замечали, что вам очень часто приходится использовать запятые? Вы их правильно расставляете... это не у других авторов запятых не достает, это у вас их слишком много. Все из-за вашего построение предложений. Каждое из них можно написать глаже и это на порядок улучшит читаемость текста в общем. Т.е. вы писать-то умеете, а над текстом вам работать лень. Такое вот впечатление у меня возникло.
[i:4940769453]А лошадь с вещичками Чур, сопровождаемый молоденьким напарником, повели узенькими проулками к краю города[/i:4940769453]
Вы видите, что здесь криво? [b:4940769453]Чур, ..., повели[/b:4940769453] .. это и читается. Построй вы фразу следующим образом: "А лошадь с вещичками Чур с молоденьким напарником повели узенькими проулками к краю города" стало бы и грамотно, и без нагромождения тех самых запятых.
[i:4940769453]Упала и покатилась под стол деревянная ложка. [/i:4940769453]
Ох, меня тут на колфане саму разобрали по этому поводу ) Представьте себе катящуюся деревянную ложку. Только не спорьте, не надо. Если считаете, что правы, давайте на этом и остановимся.
[i:4940769453]Не самый худший вариант — исходя из необходимости его полной искренности, а также при учете судьбины гнома. [/i:4940769453]
Лишнее, милый автор, лишнее... я про дефис. И снова само предложение построено криво, [i:4940769453]исходя [/i:4940769453]- не в кассу. Исходя - это "делая вывод из", а у вас оно используется в значении "потому что необходимо". Понимаете? Вернее было использовать "ввиду" и без тире. т.е. [i:4940769453]Не самый худший вариант ввиду необходимости...[/i:4940769453]
[i:4940769453]Хотя, тому где-то тоже повезло — умереть мгновенно и от изумления это все же менее болезненно...[/i:4940769453]
догадываетесь? Правильнее будет так:[i:4940769453] Хотя, тому где-то тоже повезло: умереть мгновенно и от изумления - это все же менее болезненно[/i:4940769453]
[i:4940769453]Установленное королем Зура Беганом [/i:4940769453]
имя короля нужно выделить запятыми или дефисами.
[i:4940769453]так и в рассуждении долгой перспективы. [/i:4940769453]
долгая перспектива не рассуждает это стеб, конечно, а как правильно сами догадаетесь.
[i:4940769453]иначе из этого раскаяного словесного бреда не вывести. [/i:4940769453]
два значения могут быть у этого перла, но понимая, что вы имели ввиду, предлагаю следующее написание:[i:4940769453]иначе этого раскаявшегося из словесного бреда не вывести. [/i:4940769453]
[i:4940769453] Вместе с братом входил в городское ополчение стрелком, по пьяни потеряли оружие, потому их, на пару, на это дело и подписали. [/i:4940769453]
лучше разделить на 2 предложения. После "по пьяни" пропущено местоимение, даже если вы не будете предложения делить. Без "они" или "оба" нельзя, потому что в первой части речь идет о единственном стрелке (независимо от брата), а далее уже о них обоих.
[i:4940769453]Успел, правда, дернуть оружие в сторону, но болт все же зацепил левую руку цели. [/i:4940769453]
Если это пересказ малого, то "цели" лучше вообще убрать или вставить местоимение. Если от лица ГГ, то "мою левую руку".
[i:4940769453]На секунды испугался, но сразу же — грешен! горе несмышленому, несчастному! — успокоился.[/i:4940769453]
тяжело для моего скудного думательного аппарата )))) Судя по всему это прямая речь малого. Если да, то нужны кавычки После восклицательного знака может идти строчная буква только если их разделяет дефис, мне кажется. Очень странное предложение, в данном виде нечитабельно.
[i:4940769453]молчать о всем увиденном [/i:4940769453]
такие вещи, кажется, даже ворд должен помочь исправлять. Обо всем. Там раньше кстати было еще то ли ко то ли во... не стала писать, обращайте внимание на удобочитаемость.
[i:4940769453]с любопытством приглядывалась к обстановке лошадь. [/i:4940769453]
ИМХО, лошадь могла с любопытством наблюдать обстановку. Приглядываться здесь несколько неуместно. Кроме того, что обстановку разведывают, наблюдают и т.д. но никак не приглядываются к ней, это слово применять в значении "смотреть" (а приглядываться = оценивать) ошибочно. А лошадь вряд ли могла оценивать обстановку, мне так кажется
[i:4940769453]Оттуда пахло дурманящим запахом умирающей [/i:4940769453]
читается [b:4940769453]пахло запахом[/b:4940769453] - плохо... Либо доносился запах, либо воняло умирающей травой..
[i:4940769453]Там. — Неопределенно ответил бондарь. [/i:4940769453]
Перед дефисом в диалоге ставится любой знак кроме точки. После него, если имя не собственное, только строчная буква. Кому-то я это уже писала...
[i:4940769453]на губах запузыривалась, брызнула струйками кровь. [/i:4940769453]
либо [b:4940769453]запузырилась, брызнула[/b:4940769453], либо [b:4940769453]запузыривалась и начинала брызгать[/b:4940769453]. Две формы в одном предложении низя.
[i:4940769453]И наделся шеей на лезвие, распорол свою глотку, забрызгал меня фонтаном алой жидкости. [/i:4940769453]
)))) а чью глотку он еще мог распороть? Местоимение лишнее. Алая жидкость - аплодисменты. ))
[i:4940769453]И допросить, как следует, теперь никого[/i:4940769453]
некого.
[i:4940769453]божеским возмездием[/i:4940769453]
оксюморон. По смыслу у вас должно быть [i:4940769453]божьим возмездием[/i:4940769453] или [i:4940769453]божьей карой[/i:4940769453], т.к. ничего положительно в произошедшем ГГ не видит и "божеского" соотв. быть не может.
[i:4940769453], живые рассказывают о бесполезности сопротивления Посланнику. [/i:4940769453]
двоякое прочтение. То ли живые рассказывают Посланнику о бесполезности, то ли рассказывают о бесполезности сопротивления ему. Простая перестановка слов решит проблему.
[i:4940769453]По моим исследованиям, местный миф, что не имеет под собой никаких оснований.[/i:4940769453]
то, с чего я начала. Это продолжение предыдущего абзаца. Вы зачем-то вынесли его в новый. Если бы продолжало предыдущий абзац - нормально. В случае начала нового нужно дополнить [i:4940769453]По моим исследованиям - это местный миф[/i:4940769453]
[b:4940769453]ошибки/описки:[/b:4940769453] т.к. эта мысль вроде как должны была закончится с окончанием предыдущего абзаца. Значит здесь должна начаться заново.
Зато - вводное слово, выделяется соотв. У вас их очень много, какие-то вы выделяете, какие-то нет. А все потому, что сами чувствуете переизбыток запятых. Об этом уже было.
[i:4940769453]Ладно, утра вечера мудренее. [/i:4940769453]
утро
[i:4940769453](уточню — очень вышестоящими) [/i:4940769453]
как в рекламе про " ломтики по утрам замечательней всего"... Очень здесь нельзя. Можно [i:4940769453]значительно[/i:4940769453], например.
[i:4940769453]Ну, так через неделю все равно вернется. [/i:4940769453]
к слову о вводных )) здесь и [i:4940769453]так[/i:4940769453] и [i:4940769453]все равно[/i:4940769453] выделяется с обеих сторон. Одно из них лишнее, утяжеляющее.
[i:4940769453]чуть ли не размера ртов[/i:4940769453]
чуть ли не до размера ртов
[i:4940769453]оборванных лохмотьях: [/i:4940769453]
масло масляное
[i:4940769453]традиционными взмахами рук к рокантонам отдавали честь. [/i:4940769453]
простите, к чему привычные?
[i:4940769453] Хорошо выучил Вертас своих сторожевых псов.
Но предпочел натравить на меня наемников. Это тоже о чем-то говорит. [/i:4940769453]
хотела все бездоказательные аксиомы и подобные описки для тупых вынести в конце, перед ошибками/описками, но уже не осилю, чувствую. О чем это говорит? Даже пятилетнему ребенку из текста понятно, что чувак его заказал, но вполне логично, вышколил своих шавок относиться с почтением к опасному врагу. Это не единственный момент, где проявляется неуважение к читателю, как к классу. Если бы по сюжету ГГ не имел повода быть самовлюбленным и самоуверенным, то я бы эти качества списала на автора, т.к... слишком уж явно это рвется на поверхность.
[i:4940769453]под потолком которой тянулись неудачно маскирующиеся под вентиляционные отверстия бойницы с шедшей за ними галереей для стрелков. [/i:4940769453]
либо не галереей, либо вообще не маскирующиеся. Галерея, это как бэ... ну никак не созданное для маскировки часть архитектурного ансамбля.
Начиная от посещения этого помещения автор окончательно устает от расстановки запятых и кладет на пунктуацию большой болт. Могу понять... ))
[i:4940769453]Она, судя по всему, должна была заканчиваться словом «живым». [/i:4940769453]
Снова пояснение для тупых. Не нужно оно вовсе.
[i:4940769453]педрилла[/i:4940769453]
))) не так пишется. Но если уж вы решились использовать это слово, вот вам унция ценной информации: http://www.rusyaz.ru/is/ns/pedrilo.html
[i:4940769453]Задуманное мной благое дело оборачивалось своей противоположностью[/i:4940769453]
Кроме того, что звучит явно плохо, противоположность благого дела - дело не благое. А у вас там, предположительно, речь о войне, кровных распрях и т.д., кои "делом" никак назвать нельзя (даже не благим).
[i:4940769453]напомнил я собеседнику о явно потерянной им мысли[/i:4940769453]
читается [b:4940769453]напомнил о мысли[/b:4940769453]. Напомнить можно о теме. К потерянной мысли можно подвести, хотя и это не лучший вариант. Можно сказать "я потерял мысль", но это не речь автора, а чисто разговорная форма. Например, мысль может быть упущенной. Если что-то потеряно, его отыскивают/ищут/находят и возвращают, но не напоминают и этим возвращают. Как-то так. В общем кривовато у вас получилось с мыслью.
[i:4940769453]кажется, вы хотели нечто предложить? [/i:4940769453]
Что заставило вас использовать здесь "нечто"? ))) Кто с карабином стоял над душой???
[i:4940769453]акцентируя узловые фразы. [/i:4940769453]
рояль, милый автор, очередной...
Надеюсь, пояснения не требуются.
[i:4940769453]самого нежного возраста перехода от отрочества к взрослости. [/i:4940769453]
[b:4940769453]возраста перехода [/b:4940769453]- круто
Вам при прочтении этой фразы вне контекста не вспоминается "Детство. Отрочество. Юность." незабвенного Л.Н.Толстого? Надеюсь, вы уже осознали всю многослойную кривость этого отрывка.
[i:4940769453]Особенно на охватываемой силовым полем базы поляне. [/i:4940769453]
сначала показалось, что снова управление, а поляне вовсе лишняя. Криво построенная фраза. Правильно будет "Особенно на поляне, охватываемой силовым полем базы". У вас то, что не рояли, все правится простой перестановкой слов. Над текстом просто не работали или работали без особого желания.
[i:4940769453] Нет. Поступил прямой приказ, придется решать и эту проблему. [/i:4940769453]
Ни о каком приказе по тексту не помню. Если этого не было, а ГГ размышляет о чем-то, что читателю знать не положено, нужно это обыграть. Иначе возникает непонятка. Возникают мысли, что своей просьбой девушка отдала приказ. Или, может, приказ у него выполнять все просьбы. Или, может, он в тот самый момент какой-то телепатический приказ получил...
[i:4940769453] Ба, тяфкание собак и топот копыт. [/i:4940769453]
тяфкание, кроме того что оно тявкание, здесь неуместно. Даже если для ГГ все собаки (даже те, что разорвут его в два счета, а скорее именно их лай он услышал) являются презренными шавками, в данном контексте его самомнение идет вразрез с напряжением, которое пытается создать автор и которое здесь необходимо по сюжету.
[i:4940769453]гортанно окрикнул на сразу отставших подчиненных.[/i:4940769453]
управление. крикнул на кого-то, окрикнул кого-то без предлога
[i:4940769453]Очень угрюмо, но совсем не пораженческим тоном. [/i:4940769453]
))) какой тон вы подразумевали под пораженческим я и не буду пытаться догадаться. Тихо смеюсь.
[i:4940769453]Цвикнула струна[/i:4940769453]
че струна сделала?
[i:4940769453]— Не знаю. — Очень угрюмо, но совсем не пораженческим тоном. [/i:4940769453] [b:4940769453]+[/b:4940769453][i:4940769453] но зачем соблазнять разъяренную, я уже догадывался, кем и по какой причине, девушку. [/i:4940769453]
Вы сами видите смену эмоций героини. Явно в обратную сторону и не сопоставимо с текущими событиями. Т.е. либо она изначально была разъярена, но тогда угрюмость лишняя. Либо разъярил ее ГГ, а мы по сюжету знаем, что это был не он
В конце, где описывается сущность инопланетянина, не понятно. С одной стороны сказано, что он прячется под кожей на крупе (т.е. как-то расползся по заднице коня), а с другой, что он сам - конь. Яснее это дело следует описать. А то ... "непонятно" ))
ошибки/описки
междуусобиц
одежы
ежли - ошибка, т.к. правильное написание этого слова звучит абсолютно идентично
мужеловству
мизеркорда
полудесятка
престонаследие
нечаяйно
В общем и целом...
Оригинальный Румата Эсторский мне более симпатичен, но попытка отнюдь не плоха. Про те же бойницы, содрали бы у Стругацких, чего мелочиться... Читать не нудно, хотя все ждешь интриги, а ее все нет и нет. В некоторых моментах поведение (или мысли) ГГ мешают автору создать необходимую для сцены атмосферу. Получается не напряженное действие, от которого отрываться не хочется, а наблюдение за скучающей, не симпатичной во всех планах, довольно банальной личностью.
Местами проскакивают стилизации под разные времена, места и нравы... В общем-то, это не портит, но ИМХО нужно было остановится на чем-то одном.
Про сюжет и тему.
Очень элегантный перевертыш с конем (или тем, что у него под кожей задницы) и даже есть мальчик, который не мальчик. Очень изящный разворот.
Сюжет банален до не могу, но это рассказ не портит.
как-то так. Сама я это прочесть не осилю, так что звиняйте если что ))))))
Вне форума
[b:bd31d73dab]ошибки/описки [/b:bd31d73dab] в середине повествования - это заголовок тех ошибок, что идут в конце... Он просто по ходу написания потерялся и я уже не стала его вылавливать )))
Вне форума
[b:1c816ba137][u:1c816ba137]Театр одного актёра[/u:1c816ba137][/b:1c816ba137]
Нет, я туп…
Блин, в Задорного превращаюсь. Только он, как заведённый, про тупизну американцев, а я – про свою. Вызывает усталое отторжение. Я о своей навязчивой мании. Хотя…
К рассказу.
А ну его на фиг!
Я имею в виду автора.
Вернее, его замысел.
Не понимаю я его? Да плевать мне на него. Нет не на автора – на его замысел. Потому что у меня свой есть.
Как это свой? Рассказ-то автора.
Автора. Но читатель-то я! А значит, рассказ, как только я его прочитал, и моим становится. Да и то – автор-то его, чай, для меня писал. Вот он и мой.
И то, что у меня в мозгу и душе от чтения этого рассказа возникло – это и есть то, ради чего этот рассказ писался.
А у вас другое возникло?
Поздравляю!
Нет, не вас. Чего мне вас поздравлять? С тем, что читать умеете?
Автора поздравляю.
Потому что его рассказ настолько богат смыслами, что его разные люди по-разному понимают. И чем больше таких разных, пусть – в мелочах, прочтений, тем выше качество рассказа.
Вот такое глубокомысленное моё ИМХО.
Хотя, и вас, читатель, поздравляю. Потому что, чтобы впечатление составить, надо рассказ осмыслить, а не просто инфу через глаза пропустить. Как очередной мыльный сериал по зомбиящику.
Одна загвоздка.
Надо над рассказом подумать. Хотя бы во время чтения. И вот если есть, о чём думать, рассказ читаешь с интересом. Если нет – скучно становится.
Мне во всяком случае. Там герой бегает, красивых баб любит, некрасивых мужиков направо-налево разбрасывает… А мне скучно. Потому что подумать не о чем.
Потому что как красивых баб любить, я уже думал-передумал, а частично и осуществил.
А насчёт некрасивых мужиков… Да ну их – некрасивых!
Чего ещё-то? Больше ничего? А, вот это… А, и то… Да-да… Только сколько об этом уже сказано… И в этом разрезе. И в том – тоже сказано.
Скучно.
Автор, ваш рассказ мне читать было не скучно. И не стал я выискивать «перевёртыш» (который, кстати, тут же и появился), и не цеплялся глаз за описки и опечатки и за стилистические шероховатости.
Может, и есть они. Только я их не увидел. Потому что рассказ хороший.
Это когда больше нечего, что увидеть, т.е. когда рассказ, если честно говорить, плохой – на них обращаешь внимание. А в хорошем рассказе – плюёшь на них и забываешь об их существовании.
Что я увидел, автор, в вашем рассказе?
А вот это милое «[b:1c816ba137]кляк![/b:1c816ba137]».
И включается "[b:1c816ba137]матрица предписанного поведения[/b:1c816ba137]".
Только хотел осознать, что реально вокруг происходит – «[b:1c816ba137]кляк![/b:1c816ba137]». И шпаришь по сценарию, другим написанному.
Что за говно там показывают – «[b:1c816ba137]кляк![/b:1c816ba137]». А, это сериал с многомиллионной аудиторией – значит, надо смотреть.
Только почувствовала себя героиня рассказа великой актрисой – «[b:1c816ba137]кляк![/b:1c816ba137]». И робот она, для осуществления простеньких действий созданный.
Ой, какой удобный-то для многих «[b:1c816ba137]кляк![/b:1c816ba137]».
Шпана подзаборная – «[b:1c816ba137]кляк![/b:1c816ba137]». Лидер без страха и упрёка, всё в рот смотрят.
Макулатура говёная – «[b:1c816ba137]кляк![/b:1c816ba137]». Читательский рейтинг зашкаливает.
Закрыл я глаза и страшно стало – почудился вокруг сплошной хор «[b:1c816ba137]кляков[/b:1c816ba137]».
И вслед за каждым – щелчок. Звук включения "[b:1c816ba137]матрицы предписанного поведения[/b:1c816ba137]".
И покрылся холодным потом, втянул голову в плечи – ждешь. Когда внутри тебя… Вот это – «[b:1c816ba137]кляк![/b:1c816ba137]».
Ох, задел меня ваш рассказ, автор, ох задел. Вы молодец! Респект.
«[b:1c816ba137]Кляк![/b:1c816ba137]».
А-а-а-а?!?!?!
Ох, слаба богу, это я пальцем с края клавиатурной клавиши соскользнул.
От сердца отлегло.
Пока…
Вне форума
Совершенно верно. Бади (дружок) - так называли дома Чарльза Холли - одного из создателей рол-н-ролла. Он погиб в авиакатастрофе в 1959 г. В списке журнала Роллинг-Стоун "50 бессмертных" (2004) Бадди Холли занимает тринадцатое место.
Вне форума
[b:2cbf17ca63][u:2cbf17ca63]Шесть дней[/u:2cbf17ca63][/b:2cbf17ca63]
Ну, в общем, фокус не удался.
После того, как автоматика «[b:2cbf17ca63]в кромешной тьме сверхпрочного подземного убежища[/b:2cbf17ca63]» запустила процесс восстановления человеческой расы (кстати, а почему – только одной? автор, вы расист?), сознание этой самой расы, по мере пробуждения, стало (хотя, судя по рассказу, его об этом никто не просил) вспоминать свою историю…
История человеческой расы, как водится – мерзкая, одни убийства в стремлении доминировать. Во всяком случае, ничего кроме – не вспоминается.
В результате – вся история человечества, как нас уверяет автор, это сплошная цепочка стремлений доминировать.
Очень похоже, что автор женщина и её в последнее время немного напряло стремление её партнёра по жизни доминировать в их отношениях… Вот и вылилось это в художественный текст.
А, может, и нет.
Вернёмся к рассказу.
А в рассказе следующее. Когда проснувшийся разум человеческой расы оклемался и увидел, что он один и, следовательно, доминант по определению – отключил нафиг процесс возвращения на Землю жизни и заснул в «[b:2cbf17ca63]бессрочном анабиозе[/b:2cbf17ca63]».
Чем цели так и не достиг, поскольку жизнь на Земле всё равно возродилась. Просто на миллионы лет позже. Миллион туда, миллион сюда…
Что оптимистично.
Но рассказ этот последний пассаж оптимистичным не делает.
Мне он показался пессимистичным.
И сейчас скажу почему.
Вот только поласкаю слух автора комплиментом.
Комплимент в следующем: рассказ написан хорошо.
Автор, порадовались?
Ну и хорошо, позже огорчу.
А теперь, почему мне рассказ показался пессимистичным.
Потому что в нём нет Бога.
А в 1917 году в России уже убирали Бога из общества. В результате общество стало само себя уничтожать.
Так и у вас, автор, в рассказе. Человеческое сознание без Бога уничтожает само себя.
Не знаю, хотели вы, автор, добиться такого эффекта или нет – именно такой эффект ваш рассказ на меня произвёл.
Бог, в данном случае, термин довольно условен.
Для верующего человека это Бог и есть, для неверующего – нечто для человека сверхценное, некая цель, стремление к которой и составляет смысл существования. То, ради чего жертвуют всем остальным. И доминированием в том числе.
Во всяком случае, в вашем возрождающемся герое Бога нет – не вложили, судя по всему, в него это понятие его создатели (не зря, значит, всю жизнь на Земле перед этим уничтожили). Не вложили – и обрекли миссию на поражение. Потому что, раз нет Бога, то и существовать незачем.
Не удался, повторяю, фокус.
Кстати, согласно философии персонализма, сторонником которой являюсь, цель человеческого существования – возвысится до соответствия своей божественной сущности, вложенной в человека при его сотворении («по подобию своему») и слиться, таким образом, с Богом.
Интересно, это у вас, автор, так получилось, или вы тоже сторонник персонализма и своим рассказом показали, что без Бога человек существовать не может?
И всё-таки нотка оптимизма в самом конце зародилась: может, в следующий раз, когда жизнь возродиться на Земле не по сценарию неудавшейся расы, а по… ну не важно… может, тогда будет по-другому?
Всё может быть, как задумчиво говорил персонаж Ширвиндта в фильме «Небесные ласточки» в ответ на вопрос «Здорова ли жена?»…
Что?
А, я вас, автор, обещал огорчить.
Но не буду. Новый Год, всё-таки.
И вы меня тогда за сумбурный текст извините. Всё-таки – Новый Год…
Вне форума
[b:4b2a02f005][u:4b2a02f005]Я иду по улице в зелёном пиджаке[/u:4b2a02f005][/b:4b2a02f005]
Мне осталось прочитать в подсудной группе два рассказа (снятый с конкурса не в счёт).
Не знаю пока, что там за тексты. Всякое бывает.
Но, отбрасывая непрочтённое – этот рассказ, на мой взгляд лучший.
Не стилем, так себе стиль, а общим впечатлением.
Во-первых, он легко написан, легко читается, и огрехи стиля – а они есть – в глаза не бросаются и находятся в границах редакторских исправлений.
Во-вторых, в нём целых два перевёртыша.
Итак.
ГГ музыкант. И периодически уходит в высокоорганизованный виртуал, где ведёт такую жизнь, какую вести всегда хотел. И чувствует себя прекрасно. Комфортно.
Сколачивает там (в виртуале) с неким Антоном группу, пишет с ним музыку, которая становится известна. В общем, всё на мази.
Вот только хочется ГГ узнать, где этот Антон в реале – виртуальная известность вышла в реал, а для организации концерта в этом реале нужен соавтор.
Знакомы хакер предоставляет ему такую возможность – и тут первый перевёртыш. Этот Антон – он сам. Плохой перевёртыш, скажете вы? Очень плохой, уж очень не реальный.
А вот оказывается и автор так считает!
Поэтому и выясняется, что Антон – это не сам ГГ, а бот высокоорганизованный в музыкальном плане, поселившийся в компьютере ГГ и с его АйПи в виртуале под именем Антон обретающийся.
Изящно. Вернее, изящная безделица.
Была бы.
Если б не второй перевёртыш.
А второй перевёртыш уже в голове читателя происходит. И уже после прочтения рассказа. И такой перевёртыш – самый ценный.
Состоит он в следующем. Только вы за автора порадовались, что всё, оказывается так хорошо закончилось, и что он таким хорошим музыкантом оказался…
Как начинает появляться чувство, что тут ещё что-то есть. И задумываешься (вот за это – главный респект автору!). И сопоставляешь. И вспоминаешь.
Что Антон этот – программа, полная сэмплов.
Т.е. (если я правильно понимаю) оцифрованных кусков музыкальных. Уже кем-то написанных. То есть – не оригинальных.
И вся их с Антоном музыка – всего лишь комбинация уже известного. Ничего по-настоящему оригинального в ней нет.
Фантом это.
Как фантом виртуал, пусть и страшно правдопободный.
И фантомом становится уже и реал, в котором можно тратить виртуальный деньги и играть виртуальную музыку…
Вот такой второй перевёртыш скрыт в тексте рассказа. И этот перевёртыш индуцирует и размышления серьёзные и выводы далеко идущие…
Автор, вы молодец!
Вне форума
[b:04de53a722][u:04de53a722]Я иду по улице в зелёном пиджаке[/u:04de53a722][/b:04de53a722]
...Как начинает появляться чувство, что тут ещё что-то есть. И задумываешься (вот за это – главный респект автору!). И сопоставляешь. И вспоминаешь.
Что Антон этот – программа, полная сэмплов.
Т.е. (если я правильно понимаю) оцифрованных кусков музыкальных. Уже кем-то написанных. То есть – не оригинальных.
И вся их с Антоном музыка – всего лишь комбинация уже известного. Ничего по-настоящему оригинального в ней нет.
Фантом это.
[b:04de53a722]aau[/b:04de53a722], позвольте небольшое уточнение: мне показалось, что у Вас сложилась несколько неточная картинка деятельности Сержа и Антона. Вы говорите, что они используют уже написанное до них, как бы „слепляя” чужие идеи в песни. Так тоже можно, но можно сэмплы использовать для собственных идей, как это делает большая часть музыкантов.
Да, сэмпл – это отцифрованный музыкальный фрагмент, это вообще любой реальный звук, „образец звука” преобразованный в цифру. Например, в песнях Майкла Джексона широко используются сэмплы, сэмплируются звуки природы (гром, пение птиц и т.д.),
существуют сэмплированные музыкальные инструменты, сэмплировать можно все, что угодно - поле для деятельности огромнейшее. К тому же существуют виртуальные инструменты, звучание которых в записи человеческое ухо не может отличить от акустических, так сказать, „реальных” инструментов . И в этом нет ничего плохого – все зависит от того, как и почему музыкант их использует.
Таким образом сэмпл – это, скорее, инструмент для создания собственного произведения, а не использование целых фрагментов из чужих песен или звуков.
Не куплю себе туфли к фраку, не буду петь по ночам псалом. Ничего, как-нибудь проживем.
Вне форума
[b:1ffbf3df69][u:1ffbf3df69]Я иду по улице в зелёном пиджаке[/u:1ffbf3df69][/b:1ffbf3df69]
...Как начинает появляться чувство, что тут ещё что-то есть. И задумываешься (вот за это – главный респект автору!). И сопоставляешь. И вспоминаешь.
Что Антон этот – программа, полная сэмплов.
Т.е. (если я правильно понимаю) оцифрованных кусков музыкальных. Уже кем-то написанных. То есть – не оригинальных.
И вся их с Антоном музыка – всего лишь комбинация уже известного. Ничего по-настоящему оригинального в ней нет.
Фантом это.
[b:1ffbf3df69]aau[/b:1ffbf3df69], позвольте небольшое уточнение: мне показалось, что у Вас сложилась несколько неточная картинка деятельности Сержа и Антона. Вы говорите, что они используют уже написанное до них, как бы „слепляя” чужие идеи в песни. Так тоже можно, но можно сэмплы использовать для собственных идей, как это делает большая часть музыкантов.
Да, сэмпл – это отцифрованный музыкальный фрагмент, это вообще любой реальный звук, „образец звука” преобразованный в цифру. Например, в песнях Майкла Джексона широко используются сэмплы, сэмплируются звуки природы (гром, пение птиц и т.д.),
существуют сэмплированные музыкальные инструменты, сэмплировать можно все, что угодно - поле для деятельности огромнейшее. К тому же существуют виртуальные инструменты, звучание которых в записи человеческое ухо не может отличить от акустических, так сказать, „реальных” инструментов . И в этом нет ничего плохого – все зависит от того, как и почему музыкант их использует.Таким образом сэмпл – это, скорее, инструмент для создания собственного произведения, а не использование целых фрагментов из чужих песен или звуков.
Краснею, Ларус!
Уличили вы меня в невежестве.
Значит, неправильно я понял рассказ.
Но, с другой стороны, как понял так и понял. Задача пишущего вызвать отклик у читающего. Автор этого рассказа вызвал у меня очень хороший отклик.
И что мне сейчас делать? Снижать оценку за рассказ?
Кстати, похоже, я тут вообще галиматью пишу, потому что авторы, кроме одного, никак на неё не реагируют. Должно быть, им неудобно за моё невежество и глупость...
Вне форума
Не за что Вам краснеть, aau. Это мне краснеть надо - мое "объяснение" про сэмплы очень коряво - не могу я хорошо про эти дела говорить, потому что не музыкант, а так - сбоку припека.
Вы не пишeте галиматью, aau! Ваши отзывы - одни из самых ярких и интересных. Насчет того - отвечают авторы, или нет - так это же индивидуально.
А зачем снижать оценку? Блин, сейчас появится Автор и меня убьет! Скажет - нафиг ты встряла? :-? 
То, что рассказ заставил Вас размышлять и делать интересные выводы, говорит, на мой взгляд, о состоятельности этого произведения. :-)
Не куплю себе туфли к фраку, не буду петь по ночам псалом. Ничего, как-нибудь проживем.
Вне форума
То, что рассказ заставил Вас размышлять и делать интересные выводы, говорит, на мой взгляд, о состоятельности этого произведения. :-)
И я так думаю. Не буду снижать оценку. 
Вне форума
Не надо, кстати, баллов снижать.
Замётано, пусть Ларус живёт.
Вне форума
...
Но и Аау тоже прав -- наверняка бот не настолько умён, чтобы пользоваться профессиональной программой, в которой требуется музыкальное образование, скорее всего он просто использует обычный ди-джей семплер, диски которых на каждом глу за стольник взфять можно. Честно говоря, об этом я только сейчас задумался.
Не надо, кстати, баллов снижать.
Хм... Да, кстати, такой вариант мне в голову не пришел. Что сказать? [b:900797d888]aau[/b:900797d888] - Вам очередной респект!
И это... нинада меня убивать - вот еще - руки об меня марать - не стоит оно этого
Не куплю себе туфли к фраку, не буду петь по ночам псалом. Ничего, как-нибудь проживем.
Вне форума
Автор
Не надо, кстати, баллов снижать.
Замётано, пусть Ларус живёт.
Уф! Спасибо - аж от сердца отлегло!
Не куплю себе туфли к фраку, не буду петь по ночам псалом. Ничего, как-нибудь проживем.
Вне форума
[quote:283dc8d703="Автор"]
Хотел бы послушать от Вас об огрехах стиля. Ибо за собой не всегда замечаешь, иной раз только с подсказки.
[/quote:283dc8d703]
Раз меня на ехидство не спровоцировали, значит серьёзных огрехов, на мой вкус, нет.
Правда – если уж напрашиваетесь – есть одна общая претензия. Это то, что из-за Нового Года не стал в отзыве озвучивать.
Язык мне показался слишком правильным. До обезличивания. Возьмите текст Булгакова, Набокова, Платонова, Бабеля, позднего Катаева и т.п. (именно "п") – через пару предложений уже можно узнать автора. Индивидуальный стиль!
И обратите внимание, как много у них мест, которые на литературных конкурсах наших были бы страшно обсмеяны и буквально улюлюканы за ошибки стиля.
А никакие это не ошибки – это намеренные отступления от среднего уровня для достижения художественного эффекта.
У вас же так всё правильно...
Изюминки нет.
Которая сверкнёт гранями – и вокруг неё текст заиграет.
Ну, а чтоб такие отступления от среднего уровня были вверх, а не вниз – уже от автора зависит. Думаю, у вас может получиться.
Впрочем, может быть я и не прав, а всё вышесказанное – результат ещё не окончательно прошедших новогодних возлияний... :eek:
Успехов в дальнейшем творчестве!
Вне форума
[b:1b5fa2136e]А я иду по улице в зеленом пиджаке[/b:1b5fa2136e]
Рассказ оставил приятное впечатление. Пусть он неумело написан, но есть в нём какая-то искорка. Может быть, это большое желание Автора сделать что-нибудь стоящее. Язык кривоват, имеется несколько штампов, канцеляризмов. Сюжет не выверен по фабуле, а конкретно: первый поворотный пункт даётся читателю в абзаце с описанием окружающего мира, что существенно осложняет восприятие.
«[i:1b5fa2136e]Серж шел по вечерним улицам Глобал-сити, любуясь своим отражением в витринах бутиков и улыбаясь молоденьким девчатам, изредка отстреливаясь от назойливых экшен-геймеров, думеров недоделанных. Стрелял он рефлективно, не отвлекаясь от своих мыслей — надо было организовать концерт «Сержанта» в Мадриде, а он никак не мог связаться со своим компаньоном в реале[/i:1b5fa2136e]».
Автор, Вы подаете важную мысль. Собственно, организация концерта – единственное, что заботит Вашего героя на протяжении всего произведения. Но Вы подаете эту мысль как-то между делом, рассеивая внимание читателя на отражение в витринах, молоденьких девушек и стрельбу. Из-за этого далее по тексту не совсем понятно – кто такой Антон. Мне пришлось вернуться, перечитать, и тогда я выявил Вашу погрешность. Сейчас скажу, как её можно победить.
Вы изначально должны выстроить «каркас» произведения, где будут начало, середина и конец, в которые гармонично впишется фабула и все литературные изыски (интересные описания окружающего мира, внешности персонажей, характера персонажей, их мыслей), какие Вы только сможете придумать. Чтобы что-то сделать хорошо – нужно знать – как это делается. Почитайте специальную литературу по развитию своих литературных возможностей. Например, Найджела Воттса.
Жизнь коротка - искусство вечно
Вне форума
Проголосовала. Всем спасибо за рассказы - как всегда, было интересно :hi:
Не куплю себе туфли к фраку, не буду петь по ночам псалом. Ничего, как-нибудь проживем.
Вне форума
Проголосовала. Всем спасибо за рассказы - как всегда, было интересно :hi:
Кого советуете почитать?
Жизнь коротка - искусство вечно
Вне форума
Вот кого я советую почитать.
[b:e466ec175e][u:e466ec175e]Ханна Вэй[/u:e466ec175e][/b:e466ec175e]
Всё.
Я – жалкий бумагомарака.
Косноязычный недоумок, с трудом подбирающий слова и делающий это неизменно плохо.
Пойду биться об стену.
Потому что вы, автор, написали в моём любимом жанре: мистика в средневековом антураже (у вас – флёр средневековья, но какой ароматный флёр!) и с детективной составляющей.
И как хорошо написали!
У меня так не получается. Не вздрагивайте. Пусть вас не пугают эти гулкие удары. Это я бьюсь головой о стену. (Блин, а почему это, кстати, удары такие гулкие? неужели – о жалкие остатки оптимизма – эта стена имеет пустоты?).
Я впал в восторг и блаженство…
И в это восторженное блаженство ввергли меня вы.
Доставания из воздуха, факты, передаваемые через выпивание кофе из чужой чашки… И эта милая подробность, из-за которой я особенно сильно впечатал свою голову (и всё-таки, почему такой пустой звук?) в стену: «[b:e466ec175e]не стоит колдовать во время грозы[/b:e466ec175e]».
И Гильдия. И – формулы для совершения чудес, которые чудесами не являются, а – плодом мысли и научно организованных знаний.
И язык, какой хороший язык.
Автор, я уже на нескольких конкурсах для оценки пользуюсь шкалой (по возрастанию): так нельзя / не годится / плохо / плоховато / так себе / нормально / хорошо / очень хорошо / отлично / блин! – так вот, впервые я использовал последнюю оценку, аналогичную десятке.
Ну, это не оценка за произведение в целом, поскольку я отдельно оцениваю язык, идею, сюжет, героев, послевкусие – а потом суммирую баллы. Максимальная оценка – 50. У вашего рассказа – 46.
Что?
Конечно, завышена!
Я, например, так до конца и не понял концовки: кто кого убил и почему. И что за этим всем скрывается.
Ну, я человек не дюже сообразительный, даже туповатый. О чём неоднократно здесь и говорил, благоразумно рассудив, что пусть это лучше станет известно от меня самого, чем злорадно будет выяснено по содержанию моих постов… Так что, мог и не понять. Да.
Спасибо, автор.
А я – хоть и очень хочу – так не могу. Только и осталось, что головой об стену биться.
Блин, почему же звук такой гулкий?..
Вне форума
[b:fb6b82632a]Нарушая запреты[/b:fb6b82632a]
Огненный сполох пламени © Сполох пламени может быть не огненным? Просветите.
тренировкой мужчин, а шаман был социальным правителем. В его руках была сосредоточена религиозная, законодательная и судебная власть © странновато такие слова (современные) звучат при описании дикарей.
Зорн вскочил на ноги, и стал разминать сначала ступни ног, затем спину и шею. © и так понятно, что не ступни рук, плюс дважды из-за этого «ноги», плюс и так понятно, что ступни «сначала», потому что спину и шею «затем»)))))))) В общем, предложение могло бы быть таким: Зорн вскочил на ноги и стал разминать ступни, а затем спину и шею. И запятая перед «и» вроде не нужна…
взял свое копье и воду © и так ясно, что не украл. Это я про сорняк «свое».
спокойно видел в полумраке © Может, лучше «легко видел» или «хорошо видел»?
Дальше тоже есть опечатки и сорняки, но это поправимо.
В целом рассказ средний. Читается нормально, но до интересного не дотягивает. Перевертыш есть.
Вне форума
[b:19b4f77e68]Где я?[/b:19b4f77e68]
Автор, можно было чуть-чуть покрасивше написать.))
Видимо, поучаствовать решили за полчаса до дедлайна.
Вне форума
Написал свой отзывчик и прочитал отзыв [i:ef301d6cef]aau[/i:ef301d6cef] о рассказе "Нарушая запреты".
Андрей, великолепный отзыв)) В некоторых моментах смех не удержать)))))
Вне форума
Aau, рассказ "Театр одного актера" не одного вас сподвигнул задуматься!
Вне форума
[b:d8680281e8]Я иду по улице в зелёном пиджаке[/b:d8680281e8]
Живо написано. Завершение рассказа как-то быстро произошло. В целом – средне.
Успехов! Я думаю, у автора есть хороший потенциал.
Вне форума
