Вы не вошли.
[quote:48b76c1f9d="П.Печкин"]А чего от организаторов писем нету?
Волнительно оно как-то...[/quote:48b76c1f9d]
Организаторы совещаются.
"Спокойно. Сейчас все будет" (с)
Балаган получился, оттого и тон балаганный...
Вне форума
ПЕРСПЕКТИВА
ПонЯл про категорию. :-) Вот вы про что оказывается. Но фразу лучше переделать. Про характер – отдельно, а то, что категория не позволяла опуститься до попрошайничества – отдельно.
------------------
Автор НАКАЗАННЫХ
Кол-во голосивших во всех группах одинаково - 21 чел (с учетом не проголосовавших). Посмотрите таблицу.
------------------
ДИАМАНТ
Ни хрена я ни в чем не уверен. Но, во-первых, вы приписали мне "поклонника дорожного патруля" и "яркие сцены насилия". Что задело. Каюсь.
Во-вторых, рассказ читали люди, мнение которых… э-э… ну, в общем, раз они не ругали, не говорили, что невнятно, плохо и т.д., то, скорее всего, так оно и есть. А могли бы.
В-третьих, вы говорили, очень туманно что-то там описано. А я говорю – нет, цитаты привести в качестве доводов? И вас же попросил, давайте пальцем конкретно. Что не так.
Потому что рассказ вычитывался и правился гораздо дольше, чем, собственно писался. Заметьте, не наспех все это написано. А вовсе даже наоборот.
------------------
ЛОШАДКА
>мы ж не линкоры топим!
И не в крестики-нолики режемся :-) Скажем, есть рассказ "Дверка". Отлично написан. Да, и там ошибочки есть. Вы находили, видел ваш пост. Но мне просто неинтересно сидеть и с лупой все это дело выковыривать. Предпочитаю читать. Есть рассказ "Наказанные словом". Он тоже жесткий. Зато написано цельно. Я там тоже выискивать ниче не буду.
А вот читаю я других, мне становится скучно, глаз сразу цепляется за несуразности. Или такой пример, у Мотылька про "ставни" было в пятиэтажке. Я не заметил. Ушел в текст.
------------------
МОТЫЛЕК
Знали бы вы, как меня пинали на БД-4 год назад. О-о… Все Лошадки мира так не могут 
)
Вне форума
г-н Гравицкий, а сегодня что, последний день?!! :shock:
Чебуратор, а что есть БД-4?
Вне форума
Нить времени
Пунктиром по столетиям… Что ж, и такое имеет право на жизнь. К стилю претензий нет. Ошибок не много (несколько опечаток). Но как-то скучно. Извини, автор, не могу оценивать такие вещи. Единственно скажу, что дочитал с трудом. Рассказ вроде бы и не плохой, но какой-то пустоватый. И пунктир расставлен, по-моему, не так. Остается ощущение, что самые важные события остались за бортом. И еще, за прошедшие тысячелетия прогресс стоял на месте. Ну, ничего радикально нового человечество не придумало. И что самое худшее, и психология человеческая тоже оставалась неизменной. Хотя, если взглянуть в глубь истории, то только за последние две тысячи лет можно обнаружить ряд серьезных изменений.[/b]
Вне форума
г-н Гравицкий, а сегодня что, последний день?!! :shock:
Чебуратор, а что есть БД-4?
Нет... далеко не последний.
Рагнарек и апокалипсис прогнозируют нам завтра только авторы конкурсных рассказов. Я значительно оптимистичнее смотрю на вещи )
Балаган получился, оттого и тон балаганный...
Вне форума
[quote:b6a4b6b7f6="Боевой Чебуратор"]
И не в крестики-нолики режемся :-) Скажем, есть рассказ "Дверка". Отлично написан. Да, и там ошибочки есть. Вы находили, видел ваш пост. Но мне просто неинтересно сидеть и с лупой все это дело выковыривать. Предпочитаю читать. Есть рассказ "Наказанные словом". Он тоже жесткий. Зато написано цельно. Я там тоже выискивать ниче не буду.
А вот читаю я других, мне становится скучно, глаз сразу цепляется за несуразности. Или такой пример, у Мотылька про "ставни" было в пятиэтажке. Я не заметил. Ушел в текст.
[/quote:b6a4b6b7f6]
А сие, между прочим, исключительно субъективное впечатление. Кому-то нравится один текст, кому-то другой. И никакого отношения к собственно качеству рассказа это не имеет.
Да, рассказы вызвали разные впечатления, но это всего-навсего впечатления, которые можно озвучить, но которые ничему не научат автора.
Спорить с критиками же не стоит и вовсе. Конечно же, автор может объяснить всё, что угодно в своём тексте, но если что-то непонятно читателю из первого прочтения, то объяснять уже поздно. И в чём причина, то ли читатель дурак, то ли автор, не имеет значения.
Так как же определить, какой рассказ лучше, а какой жуже? Лично я - не знаю. У меня из всех только пару рассказов вызвали некоторый интерес. Некоторые даже и до середины читать не стал, просто не интересно.
Вот, "Игрушка", которую много хвалили - именно из таких. Мысль увязла уже после первой страницы, и стало лень вообще разбираться, что там и зачем. Уж простите, это ведь ваш рассказ? Хоть вы меня и хвалили, но не могу ответить взаимностью. Значит ли это, что рассказ плох? Только для меня.
И возник вопрос: а зачем мы все писали эти рассказы?
С какой целью? Отдавали ли себе отчёт, многие из писавших, что когда нет цели, нет и хорошего рассказа?
PS Мне ник пришлось сменить - что-то перемудрил с профилем...
Вне форума
Для Чебуратора:
Уважаемый автор, не надо обижаться на критику. Тем более, что я вроде бы писал, что рассказ сильный. По стилю я бы дал ему первое место однозначно. Насчет идеи... Все-таки не соглашусь. Несколько невнятно. После прозвучавших объяснений конечно все встало на свои места, но, полагаю, и без объяснений все должно быть понятно.
Насчет сцен. Я не писал про смакование подробностей и пропаганду насилия. Я писал о ярких, красочных описаниях. Пример: "Ах, старушка – божий одуванчик, не успела. Бам-м! – зализанный продолговатый болид спортивного авто сминает тело в лепешку, подбрасывает – высоко-высоко. Кровавые брызги на ветровом стекле, будто художник, макнув кисть в баночку с красным колером, щедро плеснул на холст. Куча тряпья и костей с хряском шлепается на мостовую.
Кровь… Текут струйки, с пылью мешаются, застывают грязными каплями, лужицами темно-бордовыми. Отлетает душа в горние выси.
Кровь! Кровь!! Кровь!!! – смертельные эманации витают в воздухе, и спешат-торопятся машины – успеть! урвать! ухватить кусок свой! Раскатывают труп в лепешку, рвут кости и сухожилия". Ярко? Красочно? - не согласны? В тоже время при чтении я не могу представить мальчика, его отца, который вскользь упоминается ближе к концу рассказа, Киноида, не могу представить город (вернее могу и представляю, но это уже не ваш, а мой мир).
Специально поискал описания Киноида: "... на Чарлика похож...", "...заглядывая в пластмассовые, агатово-блестящие глаза-пуговки...", глаза задорно блестят. И все.
Насчет того, что текст вылизан - несомненно! Читали авторитетные люди? Ваше право доверять им больше, чем простому читателю (я бы наверное тоже больше бы доверял мнению профессионала). Но мое право иметь свое читательское мнение, которое может не совпадать с мнением эксперта.
Да и еще, согласен с Лошадкой: почему Биг Мак, но Fast Food?
Если я не прав, готов выслушать контраргументы. Думаю, рассказ стоит того, чтобы на нем заострили внимание.
Вне форума
Гравицкому:
Спасибочки за весточку!
Будем ждать...
Автору А ЗАЧЕМ?:
Серьезный вопрос, да.
Вне форума
> Зачем неоправданные вставки латиницы? Мешает? Мне – нет :-) Kinoid – вообще название игрушки.
Однако Kinoid_a – весьма известный ник. Случайное совпадение, провокация или еще кто-то поспешил раскрыть свое авторство?
Молчу-молчу, а ссылок не дам. Я хоть и П., но только мелкий.
>ГЕоргадзе – значительно вероятнее, чем ГИоргадзе.
Нет, Гиоргадзе, правильно. Грузинская фамилия.
Раз Вы уверены, возражений нет. Думала, опечатка.
Однако ГЕоргадзе - весьма распространенная грузинская фамилия (по крайней мере, среди государственных деятелей). А Гиоргадзе - если и грузинская фамилия , то известная только в одной грузинской деревне.
Вне форума
[quote:87f9c3c352="VIKont"][quote:87f9c3c352="Просветленная Лошадка"]Требуется помощь! Кто-нибудь, подскажите, можно ли говорить «ценные породы древесины». По мне, тут что-то не так, но я не уверена.[/quote:87f9c3c352]
Породы дерева и сорта древесины. ИМХО [/quote:87f9c3c352]
А Яндексом пользоваться никого не учили. Профессионалы (которые по древесине) только так и выражаются:
"Фирма Геркулес с 1997 года является поставщиком ценных пород древесины " (www.gerkules.com)
"Редкие ценные породы древесины на выбор!!!" (www.odissey.ru)
"элитные двери на заказ из массива дуба, бука, ореха, красного дерева, можжевельника, самшита, клёна и других ценных пород древесины нулевого сорта" (doors.optim-site.ru)
"Наша компания занимаемся производством продукции ремонтно-строительного назначения, мебели и других изделий из хвойных и ценных пород древесины." (stroydrev.spb.ru)
и многие др.
Вне форума
[quote:6857664b31="Мотылёк"]Про игрушки я понял, 
енто я так хвалил.
[/quote:6857664b31]
Ребята, а Вы случайно не братья-близнецы? И даже не два ника одного автора? А Крылова читать никогда не приходилось?
"Кукушка хвалит петуха, за то что хвалит он кукушку", а все остальные - "мимо второго тура".
Вне форума
[quote:d8a554a146="okaz"]А Яндексом пользоваться никого не учили. Профессионалы (которые по древесине) только так и выражаются:
"...других ценных пород древесины нулевого сорта" (doors.optim-site.ru)[/quote:d8a554a146]
Вот этот аргумент особо порадовал.
Вне форума
[quote:471582cd93="okaz"][quote:471582cd93="Мотылёк"]Про игрушки я понял, енто я так хвалил.
[/quote:471582cd93]
Ребята, а Вы случайно не братья-близнецы? И даже не два ника одного автора? А Крылова читать никогда не приходилось?
"Кукушка хвалит петуха, за то что хвалит он кукушку", а все остальные - "мимо второго тура".[/quote:471582cd93]
На сколько известно организаторам и сис админам таки нет. Это абсолютно разные люди.
А мелким пакостникам после отсыла к творчеству Крылова и RAZONa (реклама продолжается?) могу предложить почитать полное собрание Владимира Ильича и жизнеописание Бителгейма на английском языке. Не уверен, что поможет, но отвлечет на время :twisted:
Балаган получился, оттого и тон балаганный...
Вне форума
Вопрос к господину Гравицкому
1. Скажите пожалуйста, а почему в рубрике Рассказы вне конкурсов по теме Будущее человечества полная тишина? Никто и ничего... Может я чего не понял или пропустил? Будет их там кто-нибудь критиковать или просто читать? И вообще, был ли какой-нибудь смысл выкладывать там рассказы и давать ссылки? Были ведь призывы к этому...
2. Помнится, что Вы и Федотов обещали-таки написать рецензии на рассказы, не прошедшие во второй тур. Так что, ждать рецензий или не стоит, - все заняты и перегружены?
3. Есть ли по Вашему мнению такие рассказы, которые не были достойно оценены в первом туре и были просто непоняты почему-либо участниками конкурса? Я заметил по некоторым отзывам, что очень много поверхностных и субъктивных мнений. Одному нравится Магадан, потому что он там сидел, другому нравятся насекомые, потому что .... Третьим вообще любые мелодрамы и так далее.
Хотелось бы узнать, что думают профессиональные писатели.
Вне форума
МОТЫЛЕК
>как кто-то на форуме сказал: "Писатель от графомана отличается тем. что пишет для
читателей, а графоман для себя."
Этот кто-то не прав. :-) Писатель вообще не должен думать о читателе, когда пишет. Понравится тому или нет. Как воспримет незнакомые слова, время-место действия, стилизацию подо что-то. Писатель не должен подстраиваться под читателя. Он пишет в первую очередь для себя. Ему должно быть интересно, он считает это важным и т.д.
Это не я придумал, это мнение Г.Л. Олди. Я не цитирую, но смысл примерно такой.
-------------------------
ДИАМАНД
Вчера погорячился. Забудем. Ок?
Чарли, ну… зачем описание собаки? Я даже не думал об этом, хотя себе представлял в виде ризеншнауцера. Кстати, там еще цвет упомянут – черный. А глаза-пуговки – это про мишку плюшевого ) вообще-то.
Про "ярко и красочно" в начале. И далее – разговоры толпы. Это все дано с одной целью – показать атмосферу города. Жестокого, равнодушного, механистичного.
Я еще подумаю насчет "внятности идеи". Я специально убирал лишнее расписывание. Может, зря?
Fast-food… Ок, уговорили.
В чем, по-вашему, "плохость прописания некоторых персонажей и их окружения"?
Я внимательно слушаю.
-------------------------
ЕЩЕ ОДИН АВТОР
>Кому-то нравится один текст, кому-то другой. И никакого отношения к собственно качеству рассказа это не имеет.
Да, то, что нравится или нет, ПРЯМОГО отношения к качеству не имеет. Например, кому-то не нравится Лукьяненко, кому-то Олди или Дяченко, но кто будет спорить, что они действительно хорошие авторы?
Посмотрите на группу рассказов. В одних ошибки, причем, много. В других – поменьше. В третьих - вообще ма-аленькие огрехи. В одних корявый стиль, в других – вполне на уровне. Где-то сюжет плохо прописан, не раскрыт до конца, где-то – все в порядке. То есть автор уверено владеет словом. Иногда авторы пишут о том, чего совершенно не знают, получается недостоверно.
Так вот, качество текста или, если хотите, уровень (мастерство) автора оно сразу видно. Многие редакторы выражаются так: технично написано, профессионально. То есть – язык, образы, стиль – это видно.
Скажу, рядом с "Дверкой" многие финалисты и рядом не лежали по грамотности написания в самом широком смысле этого слова. Посмотрим на мнение жюри.
-------------------------
OKAZ
Я знаю, кто такая Kinoid_a. Но – не более. Никакой провокация. Kinoid – это же просто собака, если по-русски сказать )
Есть и Гиоргадзе и Георгадзе. Смотрел в поисковиках. Ворд, например, фамилию Георгадзе считает ошибкой, предлагает Гиоргадзе. Хм, что в таком случае делать? )
Я Мотылька не знаю, если что. Общаемся только на конкурсе. И, заметьте, – я не хвалю его больше всех. Больше всех я нахваливаю Дверку )
Вне форума
А когда будут результаты? Сегодня? Или завтра-послезавтра и т.д.? А то я что-то потерялась во времени
Вне форума
[b:ea587f2cbc]Путь на закат[/b:ea587f2cbc]
По-моему во второй тур попали самые мрачные рассказы… Первое, что бросается в глаза вторая сюжетная линия просто обрывается. Очевидно, она была призвана что-то показать читателю (видимо, объяснить, что произошло и показать светлое прошлое)… Но как-то уж больно туманно поясняется. А кусок с телепередачей вообще написан безобразно. Какой-то детский лепет. Автор, посмотри хотя бы пару выпусков новостей! Не совсем понял куда шел майор. За женщинами (вроде бы автор подводит нас к этой мысли)? Но почему тогда герой так слабо экипирован? Путь вроде бы не близкий, а из еды только пара банок тушенки. Теперь о ляпах по тексту:
1. «жуткую мешанину собаки и волка» – не впечатляет. Собака и волк – близкие родственники и мешанина жуткой вряд ли получится. У моего бывшего соседа жила полусобака/полуволк – очень красивое и умное животное.
2. «Приземлилась она около двух часов назад, пока из нее никто не показывался, а пока слово очевидцу приземления» - два раза «пока» в непосредственной близости. Нехорошо.
3. «… на Земле начали падать одно за другим правительства, и инопланетные технологии перестали иметь былую ценность…» - почему перестали иметь ценность? Не очевидно.
4. «подполковник-доктор» – а есть ли такое звание?
5. «Произношение было чистое, и Андрей понял, что перед ним лежит иностранец» – а если бы произношение было грязным? Уважаемый автор, когда ты вставляешь в текст куски на иностранном языке, будь любезен, позаботься о переводе (либо рядом в скобках, либо под сноской). Помни, не все читатели знают этот язык и могут понять написанное тобой.
Не могу сказать, что идеи новые, не могу сказать, что чем-то этот рассказ особо выделяется. Читается легко, желания бросить чтение на полпути не возникает, но как-то не цепляет. Нет изюминки.
Вне форума
> Писатель вообще не должен думать о читателе, когда пишет.
Бедный-бедный читатель.
Вне форума
[quote:a753e12e3f="Диамант"]По-моему во второй тур попали самые мрачные рассказы… [/quote:a753e12e3f]
предлагаю номинировать по рассказу: "Самый пессимистичный взгляд на будущее" и "Самый оптимистичный взгляд на будущее" 
Вне форума
Оказ! Мелкий вы пакостник! 
Я тоже знаю эту басню, и если бы вы внимательнее прочитали форум, то Чебуратор не шибко меня и хвалил. И если я считаю, что такие-то и таке-то расказы хорошие, то это вовсе не значит, что я занимаюсь лестью. Я выражаю своё мнение, и от него не отказываюсь.
Соперники?!
Я бы сказал - коллеги. А ругать и гнобить, только потому, что конкурент по конкурсу - глупо и некрасиво.
Я потому и рецензии даю под ником своего рассказа. Даже если эти рецензии полны критики. Не люблю анонимной критики. Хотя, мне респекта от остальных участников это не прибавляет.
Вообще, если уж совсем честно, анонимно хвалить - хорошо, а анонимно ругать - плохо. Пусть знают, кого "бить"
Ну это я так, к слову.
П.С. Эк я во вторник-то разошёлся...
Вне форума
Это уже три вопроса )
Отвечаю по пунктам:
[quote:33a313704b="Атос"]Вопрос к господину Гравицкому
1. Скажите пожалуйста, а почему в рубрике Рассказы вне конкурсов по теме Будущее человечества полная тишина? Никто и ничего... Может я чего не понял или пропустил? Будет их там кто-нибудь критиковать или просто читать? И вообще, был ли какой-нибудь смысл выкладывать там рассказы и давать ссылки? Были ведь призывы к этому....[/quote:33a313704b]
Вы меня об этом спрашиваете? Я почти все рассказы отчитал ВНЕ КОНКУРСНЫЕ и отписался в соотвествующем топике. Оставшееся дочитаю чуть позже. Не успеваю все. Просто не успеваю.
"Вон вас сколько, а я одна" (с) )
[quote:33a313704b]
2. Помнится, что Вы и Федотов обещали-таки написать рецензии на рассказы, не прошедшие во второй тур. Так что, ждать рецензий или не стоит, - все заняты и перегружены?
[/quote:33a313704b]
Все заняты и перегружены Вычитать обещал все. Так же читают и берут на заметку понравившиеся вещи Долинго, Федотов... Откомментировать... Здесь сложнее. Постараюсь, а там как получится.
[quote:33a313704b]
3. Есть ли по Вашему мнению такие рассказы, которые не были достойно оценены в первом туре и были просто непоняты почему-либо участниками конкурса? Я заметил по некоторым отзывам, что очень много поверхностных и субъктивных мнений. Одному нравится Магадан, потому что он там сидел, другому нравятся насекомые, потому что .... Третьим вообще любые мелодрамы и так далее.
Хотелось бы узнать, что думают профессиональные писатели[/quote:33a313704b]
Разумеется и такие рассказы есть. И разумеется это мнение, как и все прочие субъективно. Объективности вообще нет. Объективность - субъективность большинства.
Что думают члены жюри узнаете. Еще раз повторяю, предполагая некоторую субъективность оценки, мы ввели номинации вне основного конкурса. Отбирать рассказы из общей массы под эти номинации будут не участники, а жюри.
Потерпите два дня, будут результаты, все узнаете.
Из членов жюри оценки не выставили только двое. Вот дождемся их оценочек и будет Вам радость и нам облегчение
Балаган получился, оттого и тон балаганный...
Вне форума
От автора "Пути на закат"
2 [b:a688a02194]Диамант[/b:a688a02194]
После своего воскресного топика (кстати, хотя бы ознакомились с ним сначала - многое прояснили, перед тем как вопросы задавать) хотел уже больше ничего не писать в эту тему, но Вы, господин, вынудили.
[quote:a688a02194]А кусок с телепередачей вообще написан безобразно[/quote:a688a02194]
А у Вас не было мысли, что автор СПЕЦИАЛЬНО так написал. И [quote:a688a02194]два раза «пока» в непосредственной близости. Нехорошо[/quote:a688a02194] в речи того же корреспондента и прочие приема (повторы так сказать, значит) были приведены для усиления негавтиного эффекта.
Есть такое слово - стеб. Вам оно, как я вижу не знакомо. А в тексте не надо искать слово "лопата", чтобы после него смеяться..
[quote:a688a02194]«подполковник-доктор» – а есть ли такое звание? [/quote:a688a02194]
Нет, конечно. Когда говорят мужчина-доктор - это Вы как расшифруете?
[quote:a688a02194]
Читается легко, желания бросить чтение на полпути не возникает[/quote:a688a02194]
А вот за это спасибо. Почитайте мой воскресный топик - все поймете.
С уважением,
Anonym-1
Вне форума
Для Боевого Чебуратора:
«Вчера погорячился. Забудем. Ок?» – Ок!
«Чарли, ну… зачем описание собаки?» – как это зачем? Собака в рассказе занимает достаточно важное место. В рассказе очень хороший сильный контраст между жестоким холодным окружающим миром и теплым живым внутренним миром семьи (Вадик, его мама, Чарлик). Кстати мама ведь описана так не только для того, чтобы идентифицировать ее труп в конце рассказа, верно?
«А глаза-пуговки – это про мишку плюшевого ) вообще-то» – да это про мишку. Я сперва не понял (кстати, это семантическая ошибка, «– Какой пушистый, – Вадик внимательно смотрит на игрушку, заглядывая в пластмассовые, агатово-блестящие глаза-пуговки. – У него есть имя?» – до этого упоминаются обе игрушки, поэтому о какой идет речь непонятно, можно только догадаться).
«Про "ярко и красочно" в начале. И далее – разговоры толпы. Это все дано с одной целью – показать атмосферу города. Жестокого, равнодушного, механистичного» - несомненно. И показано очень хорошо.
«Я еще подумаю насчет "внятности идеи". Я специально убирал лишнее расписывание. Может, зря?» – это уже решать вам, как автору. Если хотите мое мнение, я не сторонник подробных расписываний. Можно дать несколько емких фраз, которые скажут читателю больше, чем десять листов текста с описаниями.
Но главных недостатков, на мой взгляд, два:
1. Непонятна мотивация революции. В рассказе видна только верхушка айсберга. Очень маленькая. Согласитесь, революция – это не поездка на пикник. Революции не совершаются от скуки или ради развлечения одного человека. Для нее нужны серьезные предпосылки (как правило, недовольство общества существующим режимом, помните, «верха не могут, низы не хотят»). А у вас получается, что один человек втихаря задумал совершить переворот безо всяких объяснений.
2. Непонятно почему не удался переворот. Упоминания о том, что СБК помешало маловато.
Собственно, вот эти два пунктика и вносят в рассказ некую невнятность.
«В чем, по-вашему, "плохость прописания некоторых персонажей и их окружения"?»
Как сказать, в любом повествовании есть главный(ые) герой(ои) и второстепенные персонажи. Я уже писал об этом в данной теме, но повторюсь еще раз. Хороший рассказ в своей описательной части должен быть подобен хорошему портрету – передний план должен быть очень четким, задний немного размыт, для того чтобы заострить внимание читателя на ключевых деталях. Совершенно не обязательно описывать массовку, но просто необходимо описать главных героев и передний план. Наводку я дал, а конкретно тыкать пальцем не хочу, так как считаю, что вы талантливый человек и все можете прекрасно увидеть и сами.
Кстати, не помню точную терминологию, но лингвисты различают три степени владения языком:
1. Человек способен понимать то что ему говорят.
2. Человек способен выражать словами свои мысли так чтобы его понимали.
3. Человек способен управлять окружающими посредством языка.
Так вот, по настоящему талантливый автор должен владеть языком на третьем уровне. У вас все к этому и идет. Удачи.
Вне форума
Для автора "Пути на закат"
"После своего воскресного топика (кстати, хотя бы ознакомились с ним сначала - многое прояснили, перед тем как вопросы задавать) хотел уже больше ничего не писать в эту тему, но Вы, господин, вынудили. " - я придерживаюсь такого правила: пока сам не прочитаю и не напишу отзыв, мнения других стараюсь не читать, дабы не возникала предвзятость.
"А у Вас не было мысли, что автор СПЕЦИАЛЬНО так написал" - возникала. А у вас не возникала мысль, что от этого страдает рассказ? И еще мне совершенно непонятно для чего выставлять диктора дураком? Не любите телевидение?
"Цитата:
«подполковник-доктор» – а есть ли такое звание?
Нет, конечно. Когда говорят мужчина-доктор - это Вы как расшифруете?"
Боже мой! Да сказать-то можно что угодно, хоть "слесарь-гинеколог". Но читается, честно говоря, не очень.
Вне форума
[b:b759a6be80]Юмор богов[/b:b759a6be80]
Хе-хе! Еще один "добрый" рассказ. У нат тут что, тайное общество пессимистов?
Неплохой рассказ. Написан гладко, серьезных ляпов нет. Жаль только идея не слишком оригинальна.
Что бросилось в глаза:
1. "...однако Кэтти относилась к своим обязанностям очень ответственно, справедливо ожидая дивидендов в будущем". Дальше явно сказано, что все свои деньги мистер Браун завещал самому же себе. О каких дивидендах идет речь, остается только догадываться.
2."Будь мистер Браун обычной обезьяной, через долю секунды он бы уже карабкался по верхним ветвям соседнего дерева, оставив хищника далеко внизу, но разве может изнеженный цивилизацией человек тягаться в скорости реакции с природой?" Автор, не убедили. У обезьяны должны быть свои инстинкты - это во-первых. А во-вторых, почему вдруг Браун реинкарнировался во взрослую обезьяну, а не в новорожденного детеныша? Это противоречит легендам о реинкарнации и никак не объясняется.
3. "Но прежде чем потерять только что обретённое сознание, мистер Браун успел по достоинству оценить юмор, с которым ему дали понять, насколько бесперспективно пытаться обмануть судьбу…" Ага! Самое время для оценки юмора! Очень сомневаюсь, что думал имено об этом.
4. "– Генно-базовый анализ сделали?
– Да, конечно, – ассистент хирурга возился с клавиатурой. – Номер 4430003245AS-B, я как раз создаю банк-ячейку" Ага, а гены тоже переносятся из одного тела в другое?
Уважаемый автор, рассказ хороший. Несмотря на черный юмор, не оставляет после прочтения неприятного осадка. Исправьте концовку, пожалуйста, это очень легко сделать.
Вне форума
