Вы не вошли.
Страницы: Предыдущая 1 … 9 10 11
Тема закрыта
А, может, не злобный, а смешной? А то так молчать и будут. Антураж оставить, а юмор ещё никому не вредил. Только добрый юмор. На злой тоже не откликнутся. Пусть лучше будет весело и авторам полезно. 
Вообще, хорошая игра придумана. 
— Что вы читаете, милорд?
— Слова, слова, слова…
Вне форума
А кто сказал, что у меня злой юмор? Я вообще добрейшей души человек.
Вне форума
О, веселуха (я не об авторе1, который явно сгорит).
Угу, я все помню, и "старый город" и ваши критические учения...
Хрень, всюду хрень
Вне форума
Город?..
Азимут, что ли?..
"Этой надписи не существовало, пока вы её не прочитали".
Вне форума
А кто сказал, что у меня злой юмор? Я вообще добрейшей души человек.
Никто и не говорил.
— Что вы читаете, милорд?
— Слова, слова, слова…
Вне форума
УВСА
Защита.
Акт 1.
Рассказ должен быть оправдан, несмотря на то, что автор – глупец и пустобрех! Однако не это должно встать на повестке нашего дня и затыкать щели в проблемных местах. Встать должно другое. И затыкать – другое.
Ай-яй-яй, какое фамильярное и, не побоюсь этого слова, бесстыжее вступление! Ну что ж, продолжим битву.
Акт 2 или «Во-первых» моего оппонента.
Что есть название? Это есть краткое отражение содержания. Отражает оно его? Вполне. Еретическое ли оно? Вовсе нет. Буду ли я продолжать играться в вопросы и ответы сам с собой и дальше? Получается, так...
Обвинение „играется” (гадкое, гадкое слово, мезрзкое. Не повторяйте его, дети! 
) в вопросы и ответы, предпочитая не замечать, что само себя загоняет в ловушку празднословия.
Ах, эта «Улыбка Вселенского Супергалактического Архидьявола»… Где в названии акт преклонения пред врагом нашим? Не могу понять, какого чёрта обвинение высасывает грехи там, где их нет?!
Я объясню. На небе, согласно подзащитному трактату, есть скопление звёзд, образующих собой улыбку дьявола. Эта улыбка – антагонист, враг. Что запретного в том, чтобы отражать борьбу с тёмными силами? Напротив, это хорошее, годное дело!
И как же Вы, позвольте спросить, определили только по названию, что Вселенский etc дьявол — антагонист и что будут именно бороться с врагом рода человеческого, а не прославлять его?
Да, слово „улыбка” — вполне себе нейтральное. Она может быть ироничной или даже насмешливой.
Но чаще всего эмоциональная окраска этого слова позитивная. Что представляют невинные люди, прочитав это слово? „От улыбки хмурый день светлей” — вспоминают они милые строки из детства. Улыбка матери... улыбка друга... ребёнка. Могут ли в данном случае люди могут представить, что им по-отечески улыбнётся из бездны Космоса архидьявол? 
Нелепое предположение, братья и сестры.
Если бы в названии присутствовало слово „ухмылка”, „усмешка” или, на худой конец, „лыба” — тогда можно было бы что-то подозревать. Так что, говоря: „Эта улыбка – антагонист, враг”, — обвинитель уподобляется Автору, который может видеть сквозь скафандр.
Обвинение цепляется к слову «архи»? Это тоже не есть действительность. «Архи» и "супер" здесь употреблено в смысле «над галактикой», то есть скопление звёзд ползёт по нашему Млечному Пути.
Кроме того, приставка – архи таки намекает, что Архидьявол — высший из дьяволов. Наделённый суперсилами. Следовательно, само название подразумевает, что подобная вот нечисть господствует и превосходит всё окружающее. И более чем странно слышать из уст Главного инквизитора следующее:
Никакого подлизывания к нечистому – холодное отражение действительности.
С прискорбием отмечаю, что его никоим образом не коробят собственные слова, из которых следует, что архисупердьявол — это — хахаха (сардонически хохочет) „отражение действительности”.
Акт 2 или «Во-вторых» моего оппонента.
А кто сказал, что корабль был не освящён? Я не понимаю, почему обвинение сомневается вообще в этом факте?! Даже автор не сомневается! Он не упомянул об этом, ведь это само собой разумеющееся.
То, что Автор не упомянул сей факт, скорее всего означает, что его попросту не было. Не подменяйте понятия, многоуважаемый Главный. Не нужно запутывать возлюбленную братье-сестрию подобной вот схоластикой.
К тому же, что мы видим, читая эту часть обвинения? Инквизитор Ларус называет паству святой церкви тупой: «мы оперируем простейшими и понятными для паствы определениями».
(всё так, но подобные высказывания недопустимы в открытом слушании)
Инквизитор Шадмер прибегает к наглой и неприкрытой лжи. Найдите хотя бы одно слово „тупой” во всей моей речи. Нашли? То-то же. Защита просто припысывает мне то, чего я не имела в виду. „Простейший и понятный” в данном случае вовсе не обидные эпитеты. „Язык правды прост”, — говорит нам Сенека и он абсолютно прав. „Простота есть ближайшая родственница ума и дарований,” — вторит ему Глинка. И действительно: витиеватость обычно присуща врагу рода человеческого, которому мы не хотим уподобляться. Так что не надо выискивать в моих словах оскорбление паствы.
…спекулирует индульгенциями.
(контрольный пакет акций, между прочим, у меня, а продавать без моего ведома – грех)
А я с тобой поделюсь. Я же не жадная. 
…и зачем-то цепляется к фантастике в целом!
(между прочим, инквизиция у нас хоть и святая, но королевство ТМ, где правит славный король Гравицкий, сугубо фантастическое, а сам король – фантаст; неужто инквизитор Ларус сомневается в правильности выбора короля?! Неужто она заразилась ересью пресвятого блаженного aau?!)
Братья и сёстры! Все мы тут фантасты, чего греха таить? Так что обвинение трактата в том, что он фантастический – нелепо!
Лепо-лепо. Эдак дойдёт до того, что рассказы не в чем будет обвинять. У меня задание — найти обвинения, я их нашла. И вообще, чё ты ко мне привязался? Это меня, что ли тут обвиняют, я не поняла? И не надо тут авторитетами королевскими давить — не запугаешь! 
То есть, это... кхм... *входит в роль* смиренно прошу учесть, что здесь и далее Главный Инквизитор пользуется совершенно непозволительным приёмом. Вместо того, чтобы отвечать по существу, он отвлекает внимание возлюбленной коллегии, сыпя обвинениями в мой личный адрес, пытаясь тем самым внести раскол в нашу славную дружинку. Ибо сказано было в Правилах: любые пять пунктов.
Защита могла бы сказать о множестве фантастических первоисточниках, показывая их праведность и нужность обществу, но вместо этого предпочло нападать на обвинение, обвиняя его (меня) в скверне и сомнениях. Сие считаю несправедливым. 
Акт 2 или «в-третьих» (или в третьих) моего оппонента.
Напасти на добропорядочных персонажей… на спасителей человечества! Одно это – позорное деяние! Пройдёмся подробнее.
Геннадий Жидков "сделан в СССР". И это основная претензия?.. А ну, товарищи инквизиторы, поднимите руки те, кто сам сделан в СССР?.. То-то же.
Хорошо. Допустим. Но то, что старикан — пособник сил зла, инквизитор Шадмер предпочёл не заметить. А между тем, в тексте прекрасно всё прописано. Вуаля:
Вернувшись обратно в рубку, пилот задумывается: с девками шашни крутить интересно, но пора бы уже и включать этот адский механизм.
Если это — не ересь в чистом виде, то я не знаю, чего вам ещё нужно. 
Сергей Коваленко. Обвинитель говорит: «В самом деле, какой уважающий себя мужик, повинуясь первому ворчанию жены, пойдёт выносить мусор? Да ещё и гопникам улыбаться... чтобы получить ведром по голове».
Иисус бы так сделал.
Пример некорректный:
а) за сравнение героя апокрифического текста со Спасителем инквизитора самого бы надо на очищающий костёр;
б) У Иисуса не было жены. 
К тому же (обвинение допустило оплошность, а защита коварно замалчивает факт) механиком двигали корыстные мотивы. Вот прямое тому доказательство:
— Простите, пожалуйста, Геннадий Алексеевич, — с порочной ухмылкой интересуется механик, не сумев сдержаться (хоть и честно старался). — А сколько вам пообещали выплатить гонорара? ... — А у вас, молодой человек, какая предвидится заработная плата? — не унимается Сергей.
Так что не надо тут заливаться соловьём и делать из меркантильных людишек героев.
Студент. Пусть он ещё не ступил на путь праведный. И опять же – кто сразу родился святым?! У него есть шанс стать добропорядочным христианином. Для этого есть все предпосылки: как-никак, он отправился в опасное путешествие спасти мир.
А пороки уважаемая обвинитель приписывает герою «Студенту» те, которые присущи совершенно другим людям. Ромео покончил с собой – неоспоримый факт, теперь покажите мне, почему в этом виноват студент? Он с собой не кончал и не собирался.
Я не приписываю пороки Ромео студенту. Я лишь сравниваю между собой двух персонажей и говорю о тщеславии. Насчёт потенциальной христианской допропорядочности тоже возникают недюжинные сомнения, ибо из текста следует, что студент попал на корабль случайно, а значит — никаких намерений спасать мир у него не было. Что подтверждается последующими событиями: студент с лёгкостью променял праведные планы на жажду развлекать публику.
А что по поводу блудницы молчим? А? Не слышу ответа. Тишина какая-то странная образовалась. Нечем крыть, да? Понимаю. Ничего *успокаивающе треплет по плечу*, все мы когда-то проигрывали. 
Акт 2 или «в-четвёртых» моего оппонента.
"Вот только не надо говорить, что это, дескать, оригинальная авторская задумка", - говорит обвинитель.
А я скажу: да, это оригинальная авторская задумка. Где здесь грех?
(а уважаемый обвинитель снова обозвал паству тупой на людях!)
*со скорбью вселенской вздыхает* Вы только полюбуйтесь, защита снова врёт. Снова нигде в словах обвинения не нашлось ни слова „тупой”, ни его производных. Я лишь сказала, что десять цифр нужны нам, чтобы знать основы основ — заповеди, которые даны были Моисею, чтобы укрощать низменные людские порывы. Чтобы наступило всеобщее благоденствие, законность и мир. Но инквизитор Шадмер почему-то изо всех сил оправдывает невежество Автора. Уж не попал ли он под чары улыбки ВСА? Надо бы с этим разобраться... 
Акт 2 или «в-пятых» моего оппонента.
"Вы заметили, что всё у Автора через сортир?", - говорит обвинитель.
Да, через сортир! И что? Все мы, опять же, ходим в это прекрасное место, дабы подумать о… э-э-э… прекрасном. Нас создал Всевышний по образу и подобию своему, наверняка ему тоже доставляет удовольствие подумать в уединённом местечке. Ведь после того, как мир заполонили человечки, сложно найти хорошее уединённое место. Местечко то бишь.
Ну это вообще ни в какие ворота. Сравнивать искусство с сортиром! 
Эдак можно докатиться до того, что и на туалетной бумеге, знаете ли, можно писать... и рисовать.
И уж тем более неуместно амикошонство Главного Инквизитора по поводу Всевышнего. Ибо не дано нам знать об Его нуждах. Богохульник!
Акт 3 или заключительная речь защиты.
В этом славном произведении трое смельчаков, готовых положить за светлое дело свою жизнь, отправились в опасное путешествие. Они не идеальны, но их поступок заслуживают уважения.
Враг суров, опасен, но будет повержен. Потому что герои прошли испытания огнём, водой и медными трубами. Я бы сам с удовольствием оросил их корабль!
Таким образом, моего подзащитного – оправдать!
Защите бы только орошать... Кстати, я вспомнила. Правильное слово — окропить. В общем, не слушайте Главного и не оправдывайте грешника, ибо:
- нефиг;
- костёр — это весело, тепло и приятно.
А вот за сестрой Ларус стоит присмотреть… что-то она распоясалась: обзывает паству, торгует из-под полы индульгенциями, трётся в обществе монахов с бокалом вина… Ещё чуть-чуть и нужно будет провести внутреннее расследование. Аминь.
Я те проведу. 
То есть эт самое... Протестую. Индульгенциями я торгую совершенно легально, с монахами мы псалмы у костров распеваем во славу Творца 
— брат Каруселус может подтвердить, и насчёт паствы я ничего такого не говорила. 
Не куплю себе туфли к фраку, не буду петь по ночам псалом. Ничего, как-нибудь проживем.
Вне форума
Обвинение по делу Дело о пропавших овцах. Вот ведь название, а? Делу-дело... За одно это автора следовало бы... эх.
Главный (я бы сказал Великий) инквизитор должен быть скромен. А посему моё великолепное выступление будет кратким, як величие Дьявола.
И раз выступление краткое, оно должно быть поучительным и содержательным. В сторону высасывание из пальцев обвинения типа «Герой возгордился, видя в себе пастыря над овцами, что отражает бла-бланство нашего общества». Будем как мужчины выражаться: есть конкретный трактат, есть конкретная претензия. Всё!
А ещё мы будем добрейшим из Величайших инквизиторов.
Обвинение по пункту раз.
Да какое там обвинение?! Разве можно ругать автора за желание поделиться мыслью с другими? Автор торопился, писал, чтобы написать, не оглядываясь на стиль трактата. Получилось корявенько и грязненько, зато много! А? Что? Из зала подсказывают, что если к «корявенькому» и «грязненькому» подкинуть «много», то это не плюс, а очень даже грех? Что же… Тогда скверно.
Если уважаемый защитник пожелает примеров, можно их отыскать. Но честно говоря, не хочется вступать в перепалку за каждое предложение. Поверьте мне на слово – ересь в построении слов и предложений есть тут!
Обвинение по пункту два.
Это обвинение лежит на поверхности. Героя послали следить за овцами? Да. А он сидит себе и вспоминает, как попал на работку. Рассказывает, что и как. Вводит, так сказать, в суть дела. Нет, это грамотная и нужная вещь, и всё же усыпляющая. Надо тогда разбавить это каким-нибудь драйвом!
Обвинение по пункту три.
А что делает герой? Как он добывает информацию? Самое страшное оставлю для пункта четыре, пока что пункт три – в качестве промежуточного примера. Так вот. Герой узнаёт некую важную информацию от друга, пока тот жрёт! Не такой уж великий грешок – друга покормить – но скучно же! Где действия? Пришли, пожрали, поболтали – узнали что-то важное для сюжета. Тю…
Обвинение по пункту четыре.
Вот четвертый пункт обвинения – серьёзный проступок, безо всяких оговорок. Этот проступок – литературное лицемерие. В том смысле, что трактат меняет личины, вводит добрых людей в заблуждение и насмехается над ними. Почему? А вот почему: история, начавшаяся как детектив, закончилась совсем не так. Герою всё знание досталось потому, что он герой. Он просто узнал, минуя хитросплетения загадки… Это как удар в спину доверившемуся читателю.
Обвинение по пункту пять.
А в финале был финал, логично, да? В четвёртом пункте читателю всадили нож. А потом залили потоком… Ну, сознания, который. И даже не спасает то, что «Бурный поток сменяется тихим ручейком», как сказал сам автор. В общем, такой развязки нам не надо!
Рекомендуемое наказание от доброго инквизитора. Дать обвиняемому десять… нет, девять… а, ладно пять плетей – чтобы он проснулся.
Выдернуть ногти на… Ужас какой. Просто пощекотать пятки, чтобы с юмором отнёсся к следующему наказанию.
Облить кипящей смолой и сжечь.
"Этой надписи не существовало, пока вы её не прочитали".
Вне форума
Ага, уважаемый инквизитор явно не догадался, откуда пришли недоделанные, недописанные овцы. А драйв вырезала цензура и еще много чего интересного автор утаил от вас! 
И имя его сгорит вместе с ним. 
И пытки вам не помогут, 
как не помогла угадайка! 
А интересно, как бы смотрелась данная вещь в полном объеме. Но этой мечте уже не сужденно сбыться. Потому как автору осталось существовать как Автору совсем недолго. 
Хрень, всюду хрень
Вне форума
Эк...
PS. Все инквизиторы были сожжены.
PPS. Кроме одного. Хе-хе-хех.
"Этой надписи не существовало, пока вы её не прочитали".
Вне форума
Эк...
PS. Все инквизиторы были сожжены.
PPS. Кроме одного. Хе-хе-хех.
Я че-т не понял, где новый конкурс?
Вне форума
Дык я-то откудова знаю?
Моя темка была отправлена на следующий день после объявления результатов.
А здесь я просто зал заседания сжёг, чтобы поставить логическую точку. С помощью поджога... Мда... Прикольный сюжетный поворотец, но я отвлёкся.
По поводу нового конкурса, повторяюсь, не по мне
"Этой надписи не существовало, пока вы её не прочитали".
Вне форума
Страницы: Предыдущая 1 … 9 10 11
Тема закрыта
