Вы не вошли.
Первый тур до пятнадцатого?
Практически уже все высказались, раз пошла такая пьянка светская беседа.
Нифига я ещё не высказался. Я с духом собираюсь.
Вне форума
Птица СиринПервый тур до пятнадцатого?
Практически уже все высказались, раз пошла такая пьянка светская беседа.Нифига я ещё не высказался. Я с духом собираюсь.
Когда долго собираются с духом, в определённый момент раздаётся характерный трескучий звук 
Жизнь коротка - искусство вечно
Вне форума
И нечего дразниться. Ну собираюсь вдвоём с духом, этим самым. который vini. Нельзя, что ли?
Вне форума
Таинственные авторы, не поддавайтесь на провокации! 
Вне форума
Пришла Карусель и внимательно читает мою новую бяку про лошадей... 
Вне форума
Не, я рассказы читаю....погром устроить, что-ли?
Свожу с ума. Дорого.
Вне форума
Marty StuПтица СиринНи про кататься, ни про ездить верхом Таинственный Автор ничего в расске не написал.
Так низя же все мелочи упомянуть! И никакой это не таинтсвенный автор, а Карусель.
Да про Карусель я давно догадалась, но пока это тайна и бум считать, что Карусель - Таинственный Автор, а Таинственный Автор - не Карусель.
Че-то я запуталась...
Поклеп.....))
Свожу с ума. Дорого.
Вне форума
Не, я рассказы читаю....погром устроить, что-ли?
Осталось неразбитое?
Вне форума
Поклеп.....))
гы...
Вне форума
KaruselНе, я рассказы читаю....погром устроить, что-ли?
Осталось неразбитое?
Щас найдем........
Свожу с ума. Дорого.
Вне форума
АЛЬТЕРНАТИВНОЕ МНЕНИЕ
Пустыня Гоби и палеонтологи, монгольские и китайские товарищи, 1962 год…
Вспоминаются классики Советской фантастики — Обручев, Ефремов, Казанцев.
Но… здесь иной жанр...
Платон. Более трехсот лет до нашей эры. Диалоги как литературный жанр. В них Критий Сократ и Тимей обмениваются мыслями.
Такой же приём использует и автор рассказа, чтобы донести своё видение свойств времени и мироздания.
Здесь тема и идеи предлагаются читателю в форме диалога между профессором палеонтологии и таинственным незнакомцем по имени Илья.
Поскольку я, читатель, немой свидетель этого диалога, то мне захотелось где-то возразить, что-то спросить, а что-то и покритиковать. Поэтому, в качестве заинтересованного читателя я поучаствую в этом диалоге.
Вопросов в своём произведении автор поставил много, поэтому и диалог получится, оох, немаленький. ))
Илья:
— Вы наверняка слышали про радиоуглеродный анализ — метод определения возраста ископаемых.
Читатель (тянет руку):
— А можно я отвечу? Я про это в детстве книжку читал «О чём говорит углерод» называется. Но ведь читатель – не профессор, поэтому раз пошло такое дело, давайте, объясним уважаемой публике, что такое – радиоуглеродный анализ?
Во всех живых организмах до фига стабильного углерода С 12. А в атмосфере, под воздействием космического излучения образуется радиоактивный углерод С 14. Он также попадает в живые системы, пропорционально содержанию его в воздухе.
С возрастом он постепенно распадается и исчезает, с первоначальной скоростью 3 распада в секунду на грамм углерода. После смерти живого организма количество С 14 не возобновляется, поскольку прекращается обмен веществ и постепенно снижается.
Так по количеству оставшегося радиоактивного углерода можно определить, сколько времени прошло с момента смерти этого организма.
Вот например, в вулканической лаве или в угле С 14 почти не встречается. Потому что не было взаимодействия с атмосферой.
Илья:
— А потому, что период полураспада радиоактивного углерода чуть более пяти тысяч семисот лет. Именно на такой срок вы можете спрогнозировать возраст ископаемых костей, а остальное все, простите, это экстраполяция и индукция.
Читатель:
Можно возразить?
Действительно, период полураспада С 14 длится именно столько. Сколько вы сказали.
Но период полураспада и период полного распада отличаются даже не в два раза, а больше. С уменьшением количества С 14 в останках, уменьшается и скорость распада С 14, через 60 000 лет она опускается до 1 распада уже не в секунду, а в час.
Поэтому максимально точное определение останков костей животного – около этой цифры – 60 000 лет.
Илья:
— Этот метод не всегда применим. Ваши коллеги наблюдают и изучают природу не более пятисот лет. Но при этом пытаются путем экстраполяции строить прогнозы на миллиард. Затем по сложившейся традиции присовокупляют к экстраполяции индукцию с её формой логического умозаключения от частного к общему. Но они не понимают, что в совокупности эти методы дают уверенность лишь при определенных условиях. Миллионы факторов, не зависящих друг от друга, влияют на конечный результат.
Профессор:
— Приведите пример, любезный.
Илья:
— Пожалуйста. Вышли вы утром попить воды и увидели, что под краном бака стоит ведро, капля за каплей наполняющееся живительной влагой. Зная объем ведра, объем капли воды и скорость падения можно вычислить, сколько нужно времени, чтобы ведро стало полным. 15 часов 32 минуты. Это экстраполяция.
Но! Вы не учли один из миллиона факторов. Десять минут назад, а не пятнадцать часов, к крану подошла Маша. И пока все спали, набрала ведро — за одну минуту. Затем она закрыла кран, но не плотно, и капли стали капать, создавая видимость того, что оно так и набиралось. На самом деле девяносто девять процентов ведра наполнилось водой за шестьдесят секунд потому, что был сильный напор. А оставшийся один процент — это то, что вы увидели, и путем индукции сделали вывод.
( Илья хлопнул в ладоши и звонко рассмеялся).
Читатель:
— Браво, вы продемонстрировали блестящий пример логической индукции, которая основана на неполных данных и в результате привела к неверному выводу.
Но вы и сами того не заметили, что использовали индукцию с неполным знанием и пример неверной экстраполяции на радиоуглеродный метод.
Вы не учитываете, что радиоактивный распад изотопа – это статистические величины, а не качественные.
Тое есть, - распад одного изотопа происходит мгновенно, и судят о частоте таких распадов. Это непохоже на химическую реакцию, например, окисления железа, когда по количеству окисления предполагается сколько времени прошло с момента его начала.
Скорость протекания химической реакции может сильно меняться от окружающих условий, распад же изотопов от внешних условий независим. ( мы не говорим тут конечно о об условиях в термоядерном реакторе или внутри звезды).
Поэтому экстраполяция здесь неверна.
Но вы правы, когда сомневаетесь в методе. Профессор смог бы вам рассказать о случае, когда на обочине одного шоссе нашли растущую живую траву, которой по методу радиоуглеродного метода оказалось аж несколько тысяч лет!
Почему так случилось, спросите вы. А профессор ответит, что потому как копоть и выхлопные газы проезжающих машин содержат в себе продукты перегонки нефти, а в угле и нефти по сроку давности радиоактивный углерод почти весь вышел. Вот тогда и получается, что трава и кустарники на обочине содержат в себе мало С 14 и следовательно, могут привести к ошибочному выводу об их возрасте.
Такие ошибки сейчас учитываются при проведении анализов, в том числе учитывается и то, что в море углеродный обмен ниже и соответственно делается на это поправка.
И ещё интересно, что в лаве вулканов нет радиоизотопа С 14, но иногда он встречается внутри алмазов. Предполагается, что он там образуется в результате распада более тяжёлых радиоактивных изотопов урана и тория, которые могут присутствовать в магме.
Илья:
— Да вся палеонтология строится от следствия к причине.
Читатель:
— И вот тут я задумался. А ведь, в самом деле, если радиоуглеродный метод позволяет определить возраст до 60 000 тысяч, что вполне устраивает археологов, то как же палеонтологи определяют возрасты динозавров в миллионы лет?
Я попытался найти ответ на этот вопрос.
Может быть с помощью каких-либо более долгоживущих изотопов?
Да есть свинцово-свинцовый метод. Которым можно считать миллиарды лет. Только…. В живых организмах почти нет свинца, и поэтому такая датировка к динозаврам и прочим патриархам Земли не подходит.
Так как же? Да что же? (растерянно разводит руками)
И тут дадим слово профессору, в данном случае это палеонтолог Александр Марков, доктор биологических наук, старший научный сотрудник Палеонтологического института РАН —
Профессор:
— Можно провести такой эксперимент, если у вас под рукой есть подходящий для таких опытов объект — живой палеонтолог: Спросите у палеонтолога, разглядывающего в бинокуляр окаменевшую ракушку: когда жил этот моллюск? Вы наверняка услышите в ответ что-то вроде «верхний мел, низы сантонского яруса».
В палеонтологии почти никогда не оперируют датами, палеонтологи говорят о находках в слоях Юрского периода или Девонского.
Для датировки используют несколько независимых методов, а потом сравнивают, как если бы на судне был один хронометр, то его точность можно было бы проверить только когда хронометров несколько.
если хотите докопаться до истины, как говорят археологи, то статья, о методах хроно – датирования в палеонтологии есть в Интернете, она называется «Хронология далекого прошлого», под авторством, соответственно Александра Маркова.
Читатель:
Я понял, что в каком слое найдёшь дракона – тогда он и жил. Возраст Земли разделили по геологическим слоям. А как же тогда определили возраст Земли? Ага свинец-свинцовый изотопный метод
Время полураспада изотопа Pb 208 – 14 миллиардов лет, то есть с его помощью можно прикинуть и возраст возникновения Вселенной.
А возраст Земли по нему получается 4,5 миллиарда лет.
Илья:
— хочу вам открыть одну страшную тайну. Нашей Вселенной — пять тысяч семьсот шестьдесят пять лет. А утверждение о миллиардах — это лишь убеждение, но не доказанный научный факт.
Читатель:
Ну вот же несколькими методами вычислили, что с момента Большого Взрыва прошло 14 миллиардов лет, то есть это возраст Нашей Вселенной. Определение скорости распада радиоактивных изотопов – раз. Выведение времени большого взрыва из величины обратной коэффициенту Хаббла… Это согласно теории Георгия Гамова о взрывном возникновении Вселенной из точки сингулярности.
Илья:
— Смотря что вы понимаете под точкой сингулярности. Если начало отсчета «большого взрыва», сотворившего материю, то нет. А если начало процесса «творения», то да.
Читатель:
— Вы имеете в виду теорию стационарной Вселенной астрофизика Фреда Хойла и то, что наша Вселенная была актом планомерного творения, а не Большого Взрыва? Я понимаю, что вам близка его теория, как апологета креационизма. Но ведь теория Гамова подтвердилась обнаружением реликтового фонового излучения, которое он предсказал и предсказал его даже температуру – 3 градуса по шкале Кельвина.
Профессор:
— Не понял, какого творения?
Илья:
— Андрей Львович, скажите, а вы в Бога верите?
Профессор:
— Ах, вон оно что. Я-то всё думаю, куда вы клоните. Нет, любезный. Ученый ни в какого Бога верить не может и не должен.
Илья:
А скажите, Андрей Львович, в какого Бога вы не верите?
Читатель (аплодирует):
— Браво!
Илья:
— Я говорю о Великом Вселенском Разуме, который, находясь вне времени, вне пространства да и вообще в другом объективном состоянии, создал этот безумно красивый мир.
Читатель:
— А является ли принципиальной разницей, создал этот мир Вселенский разум одномоментным взрывом или постепенно?
Но это вопрос абстрактный, ответа на него не требуется.
Илья (сглотнул слюну):
Вообразите. Вы сторонний наблюдатель, стоите себе и смотрите. И вдруг из ничего, как из шапки фокусника, появляется наша Земля. Только вращается она вокруг своей оси не так, как сейчас, а со скоростью, близкой к скорости света, и все процессы на ней и вне её пределов движутся так же. Проходит немного времени, и происходящее начинает замедляться. Но за тот отрезок, когда законы другого мира главенствовали во Вселенной, Земля прошла цикл продолжительностью миллиард лет. Разве мы можем доказать или опровергнуть это?
Читатель:
Было непросто, по вашему описанию, но вообразил. Возникает вопрос об энергии вращения – вне Солнечной системы. По законам космогонии, по законам Ньютона, движение Земли и скорости её объяснимы. А вне… Вы намекаете на то, что Земля была отдельным актом божественного творения и время на ней отличается от общего времени нашей Вселенной?
Я сомневаюсь, что так оно сложно было создано. Но здорово, что вы придумали альтернативную версию.
Помните, мы упоминали Георгия Гамова, гениального физика, который создал теорию Большого взрыва? Так вот физик Теллер, который с ним долго работал, говорил, что Гамов обладал плодотворным воображением, но многие его идеи были ошибочны. Его это не расстраивало. В результате он совершил ряд открытий в физике и предсказал существование кода в ДНК. И даже ошибочная версия – это результат.
— Илья, передайте вашему автору, что у него получился рассказ, чтобы понять который приходится сильно потрудиться, покопаться в источниках. Но благодаря этому я узнал кое-что новое, неожиданное, получил возможность задумать о Космосе.в котором мы находимся.
Спасибо автору за диалог.
Закончу его постэпиграфом из другого диалога:
«Ах, Сократ, как радуется путник, переведя дух после долгого пути, такую же радость чувствую сейчас и я, доведя до конца свое рассуждение. Богу же, на деле пребывающему издревле, а в слове возникшему ныне, недавно, возношу молитву: пусть те из наших речей, которые сказаны как должно, обратит он нам во спасение, а если мы против воли что-то сказали нескладно, да будет нам должная кара! А должная кара для поющего не в лад состоит в том, чтобы научить его ладу; итак, дабы впредь мы могли вести правильные речи о рождении богов, пусть будет в ответ на нашу мольбу даровано нам целительное снадобье, изо всех снадобий совершеннейшее и наилучшее, — знание!»
Платон «Критий» VI век до нашей эры
.
Вне форума
Работа времени
Уважаемый автор, в целом ваш рассказ получился. "Получился" и "удался" разные понятия. К писательскому мастерству ведёт трудная дорога. Перешагивайте через злобных критиков. Перешагните и через меня.
У нас конкурс фантастического рассказа. Где в вашем произведении фантастика?
Что это за построение предложений? - «Уж очень интересно было и завораживающе».
Ладно, пинать не буду. Попытка засчитана, совершенствуйте мастерство.
В сухом остатке.
Милый детский рассказ, написано не без души.
Проба пера или глум завсегдатая?
Удачи на конкурсе.
Вне форума
Время остановилось
«Вот и готова игрушечка! Пора пойти ей похвастаться перед ребятами!»
Уважаемый автор, здесь может возникнуть недомыслие, непонятно, кому пора пойти похвастаться перед ребятами, игрушечке или Димке?
«На лавочке возле подъезда сидели его старые приятели — одноклассники Вовка, Серега и его старший брат Игорь».
Меня беспокоит Игорь, неясно, кому он брат - Серёге? Вовке? Димке? Прочитайте вдумчиво.
Опять рассказ про малышей. Нет, это точно глумление.
Уважаемый автор, если я ошибаюсь, не принимайте последующие слова на свой счёт.
Дружище, не меняй желание весело приколоться на возможность радостно творить.
Удачи на конкурсе.
Вне форума
Альтернативное мнение
Сюжет с одной стороны интересен, с другой - скучен.
Истинная суть Советского учёного: умный и бедный. Согласен выслушивать любой, на его взгляд, бред, чтобы разжиться чётками.
Собеседник учёного явно из будущего... Возможно, путешественник, а может, один из создателей...Тайна в тумане.
Учёные - интересные люди, они верят только в то что сами смогли доказать, и лишь когда увидят достоверный факт опровергающий их доказательства, либо просто игнорируют, либо быстро находят устраивающее их объяснение. Пустыми словами, какими бы убедительными они не казались, их не пронять. Бесполезное сотрясание воздуха. Зачем нужно было некому пришельцу, знающему порядок вещей, идти на такое? Без фактов и убедительных доказательств. На что он рассчитывал? В общем, весь диалог ни к чему не привёл. Каждый остался при своём мнении.
Но при этом пытаются путем экстраполяции строить прогнозы на миллиард. Затем по сложившейся традиции присовокупляют к экстраполяции индукцию с её формой логического умозаключения
Хочется спросить: автор, вы это с кем сейчас разговаривали?
— Смотря что вы понимаете под точкой сингулярности. Если начало отсчета «большого взрыва», сотворившего материю, то нет. А если начало процесса «творения», то да
Это всё туда же..
И вдруг из ничего, как из шапки фокусника, появляется наша Земля. Только вращается она вокруг своей оси не так, как сейчас, а со скоростью, близкой к скорости света, и все процессы на ней и вне её пределов движутся так же.
Вы хоть представить это можете? От такого вращения, на земле и камня не останется.
— Во-первых, — прервал затянувшееся молчание турист, — она, наука, поймет, что три гена, отделяющие человека от обезьяны, это не процесс эволюции. Это процесс инволюции, где человек — потерял, а не обезьяна — приобрела. Во-вторых, отвечая на вопрос о Вселенной, наука спросит, а что она, собственно, знает о ней. Если всего три процента окружающей материи ей понятны, то девяносто семь — это что? А может быть, Кто? Как при таком раскладе и пропорциях «знаю — не знаю» пытаться что-то утверждать? По крайне мере это не скромно. Ну, и в — третьих, и это самое главное. Именно наука докажет, что Бог есть. Конечно, это будет совсем не тот Бог, которого вы себе нарисовали в коммунистическом мировоззрении. Это будет Бог созидания. Бог, сотворивший наш мир и поддерживающий его каждое мгновение. Бог, создавший законы природы и процессы Бытия. Вот какого Бога откроет вам наука.
Вы это серьёзно? И что должен думать учёный о человеке сказавшим такое?
Факт на лицо — кости в могиле
Факты но роже - круто!
— Пример? Пожалуйста. Вышли вы утром из палатки попить воды и увидели, что под краном бака стоит ведро, капля за каплей наполняющееся живительной влагой, которая переливается через край. И тут вас осенило. Зная объем ведра, объем капли воды и скорость падения можно вычислить, сколько нужно времени, чтобы ведро стало полным. Пять минут математики — и ответ готов. Пятнадцать часов тридцать две минуты. Это экстраполяция. Но! Вы не учли один из миллиона факторов. Десять минут назад, а не пятнадцать часов, к крану подошла Маша. И пока все спали, набрала ведро — за одну минуту. Затем она закрыла кран, но не плотно, и капли стали капать, создавая видимость того, что оно так и набиралось. На самом деле девяносто девять процентов ведра наполнилось водой за шестьдесят секунд потому, что был сильный напор. А оставшийся один процент — это то, что вы увидели, и путем индукции сделали вывод.
Вот если бы всё в таком ключе, хоть как-то понятно:коротко, чётко, лаконично. Хоть какие-то пояснения.
Так или иначе, рассказ хорош. Оценка выше среднего, но, только за красоту описания и грамотность.
Удачи!
Вне форума
Антураж - добрый критик! 
Вне форума
Антураж - добрый критик!
http://www.gifbin.com/bin/072010/127953 … -mouse.gif
"злой критик" vs "добрый критик"? Или кому это выгодно, конструктивная критика?
Внимание! Все посты этого автора 21+
Повалила буря лес – на осине ясень, Королям без королевств до сих пор неясен.
Этот грёбаный ответ, на вопрос: «Что делать?»
-То ли красить в чёрный цвет, то ли, сука, в белый?! (c)
Вне форума
Фотография
Это одновременное использование героем дара стирать память, похоже, у произвольного количества людей и конкретных прозаических действий по отвлечению внимания выглядит авторской накладкой, но в этом что-то есть.
Сюжет совершенно не проработан. События - в жизни Виктора - не связаны логически между собой. одно не вытекает из другого.
Кстати сказать, получение Виктором честно выигранного ящика водки выглядит чертов из табакерки - заявлено же, что он не появлялся в институте.
Из отсутствия логической связи между событиями следует и невзрачный финал. Это жаль, конечно, что потеряна роща, играющая такую роль в жизни в том числе и самого Виктора, но до трагедии текст не дотягивает и соответствующий эффект "очищения", забыл термин, в сознании читателя не происходит.
Вне форума
ПП, давненько не заглядывали.
Да уж, давненько :-) Здравствуйте, Владимир. Непривычно читать ваше сообщение, в котором изложены понятные для меня мысли, за что отдельное вам спасибо Вы так глубоко проанализировали события, происходящие в рассказе, что мне кажется, даже Автор и тот так глубоко не задумывался, когда его писал Во многом с вами согласен, но не по всем пунктам.
Жизнь коротка - искусство вечно
Вне форума
Владимир Ба.ПП, давненько не заглядывали.
Да уж, давненько :-) Здравствуйте, Владимир...
Во многом с вами согласен, но не по всем пунктам.
Да, здравствуйте.
Мнения у каждого свои и это здорово. Аки и статус. ))
Внимание! Все посты этого автора 21+
Повалила буря лес – на осине ясень, Королям без королевств до сих пор неясен.
Этот грёбаный ответ, на вопрос: «Что делать?»
-То ли красить в чёрный цвет, то ли, сука, в белый?! (c)
Вне форума
ЛарусУважаемый Автор рассказа „Белый кабриолет со складным верхом”.
Уважаемая (это прилагательное не передаёт мою эмоцию, но обстоятельство вынуждают меня ограничиться им) Ларус.
Мне очень жаль, что так получилось, но – так получилось.
Насчёт извинений – извиняться должен я.
А так как последние вряд ли будут тут уместны, то действительно на этом следует поставить точку.
Вина целиком на мне.
О, Вы обратились лично ко мне. Спасибо. Всё-таки, так гораздо приятнее общаться. Ненамного, но всё же.
Извинения... Вы знаете, я не думаю, что Вам нужно просить прощения. И уж тем более — выяснять, кто прав, а кто виноват. Это совершенно ни к чему. Я даже расскажу Вам, почему. С моей точки зрения, разумеется. Другой не располагаю.
Прекрасно понимаю, что мой отзыв на рассказ Вас задел. О чём Вы упомянули в своём комментарии на отзыв Повелителя Павлинов. Оставим, что Вы так и не соизволили снизойти до диалога и сказать, что думаете о моём впечатление о рассказе лично мне. Предпочли выплакаться, говоря обо мне в третьем лице, прекрасно зная, что я это прочитаю. Оставим. Так же как и упоминания о „птицесиринской компании”, и о том, что здесь, мол, ходят строем и гнобят инакомыслящих. Такие вот комментарии априори подразумевают, что люди не имеют собственного мнения, что — по меньшей мере — обидно. Тем более — Ваши предположения о том, что я „приглашала посмеяться”. Не знаю, чем Вы руководствовались, предполагая подобное. Возможно тем, что Вы меня недостаточно хорошо знаете.
Оставим всю эту дребедень, потому что Вам тоже стало обидно.
Я прекрасно понимаю, что авторы — безмерно ранимые существа. Мы можем кусать в качестве "критиков", но с замиранием сердца читаем то, что написали о наших рассказах другие. Думаю, нет такого человека (клинические графоманы не в счёт), которому будет абсолютно всё равно, что скажут о его опусе.
Понимая это, стараюсь не ёрничать в отзывах. Ну, разве что, чуть-чуть. Подмывает иногда похулиганить — noblesse oblige, а, вернее, поганая моя натура не может сдержаться и какую-нибудь гадость Автору не ляпнуть. Ну вот, что поделать. Оттуда и трудо выебудни вылезли. Вам это было неприятно. Извините ещё раз.
Но.
Я могу попросить модераторов убрать спорный каламбур. Если Вы считаете, что эти слова оскорбили лично Вас. Суть моего впечатления от рассказа от этого не изменится. В том-то и дело, что на первый план в рассказе о кабриолете выходят именно студенты. Это совсем не плохо — их будни описаны живо и правдоподобно. Просто я, как читатель, не поняла, что дело не в Кеше, о котором было слишком много (на мой взгляд) сказано. И даже не в Сергее. И не в кабриолете. И не в Маше, которая, как и Марек, вообще на сцене не появляются. А дело в любви, которая настолько всеобъемлюща, что заставляет раз за разом идти на преступление. Вернее, я это поняла, но вот катарсиса не получилось.
Поэтому и отметила дисбаланс между частями. Понимаете, весьма трудно сопереживать незнакомцам. Незнакомцами в данном случае выступили Елена и Марк. Как и эфемерная Маша, но вот — ей-богу, мне её стало жальче, чем возлюбленных, из-за которых, как оказалось, весь сыр-бор разгорелся. Ибо — невинная жертва. Влюбилась, дура, в „поляка” и науке послужила.
Я почему так сетовала на появление Автора в рассказе? А потому что это появление мне лично показалось неуместным. Характеры главных, по сути, героев и ситуация, подтолкнувшая их на такую вот нелёгкую жизнь, не прописаны как следует — акцент смещён в сторону студенчества. Читателю же остаётся додумывать и, вслед за Автором, тащиться в неизвестном направлении под ручку с Бабелем.
И только потом, постфактум, уже на конкурсе, выяснилось, что Автор имел в виду высокие материи как то: христианские мотивы, связь с расстрелянным писателем и божественную идею любви. Даются пространные объяснения, потому что причина одна. В тексте главная мысль не прописана. Даётся вскользь, намёками — как пресловутый Марек, из-за которого и разгорелся у нас жестокий спор с Шадмером, который при первом прочтении не понял, кто кого, пардон, трахнул.
Вот с какой целью мы с Шадмером обсуждали Ваш рассказ, Автор. А вовсе не из-за „посмеяться”. Отзывы по времени совпали, потому что прочитали их в один день, не сговариваясь.
Так же, как и с Пашей я разговаривала и — слово за слово — я сказала, что не поняла некоторых моментов в Вашем рассказе. ПП заинтересовался и прочитал. Ему дюже понравился рассказ, о чём он Вам искренне сказал. Вот Вам и пантера, которая на хвосте принесла... Эх вы...
Что касается зримого присутствия автора в художественном произведении... Замечательно на днях сказал Гравицкий. Можете и его внести в список „птицесиринской компании”, если хотите. Но я с этими словами полностью согласна:
Не знаю как вы, а я, как читатель, не хочу разговаривать с автором. И видеть автора в книге я тоже не хочу. Я хочу погрузиться в мир, сопереживать персонажам. Я не хочу, чтобы автор выдергивал меня из погружения своим присутствием в тексте. Авторское присутствие может быть только между строчек.
Зачем я с Вами обо всём этом разговариваю? Потому что этот разговор (а, скорее, монолог) с Вами последний.
У меня был друг. Слово "друг" в данном случае, наверное, не совсем уместно. Скорее, это я считала человека своим другом. Неважно.
Я думала, что у меня есть друг. С которым можно быть самой собой, который с полуслова тебя понимает.
Которого уважаешь безмерно.
Настолько, что переступаешь порой через себя и стараешься не обращать внимания на его аррогантное поведение. Как то: обиды и откровенные посылы в жопу и на хуй людей, которые, в общем-то, ничего дурного ему не желали и не делали.
Настолько, что позволяешь себе ругаться с другими людьми, которых уважаешь не меньше, вусмерть.
Настолько, что не обращаешь внимания на домыслы окружающих, как то: „Кукушка хвалит петуха”, и прочие плоские банальности. Поясню: окружающие думали, что вне зависимости от качества или личного впечатления от рассказа, написанного мною или моим другом, мы друг друга неизменно хвалили. Несмотря на то, что мы друг друга справедливо пинали, невзирая на лица и, за эти пинки (порой весьма жёсткие), я буду благодарна ему всю свою жизнь.
Я думала, что у меня есть друг. Пока он вдруг не дал мне понять, что не уважает меня настолько, что не может принять моё искреннее мнение, думая, что я действую по чьей-то наводке.
Настолько, что не в состоянии обратиться лично ко мне, предпочитая пространно рассуждать о том, что хотел сказать, и уничижительно говоря обо мне в третьем лице.
Я думала, что у меня есть друг, за которого я всегда стояла горой. Потому что — друг.
Я ошибалась. Говорят, что на ошибках учатся. И то, что нас не убивает, и прочее blah-blah-blah... В жопу такие утверждения. Такие вот ошибки делают тебя слабее в сто крат. Настолько, что ты вообще не хочешь больше верить в людей.
Зачем я Вам это всё рассказываю? Да просто так — „музыкой навеяло”, как говорится.
Тем более, — это последний наш с Вами разговор.
Просто хочу Вам сказать, что баллы буду выставлять не из-за каких-то личных переживаний а исключительно из-за впечатления, который на меня произвёл рассказ.
Оценки выложу сразу же после первого тура. Мне нечего скрывать.
Не куплю себе туфли к фраку, не буду петь по ночам псалом. Ничего, как-нибудь проживем.
Вне форума
Дружба стоит того, чтобы обменяться письмами в ЛС, и всё будет хорошо. Обсуждение вашей дружбы на всеобщем обозрении может превратиться в фарс. Просто у кого-то из вас должно хватить ума написать в личку.
С уважением, Не Автор «Кабриолета»
Критик бранит писателя: это называют критикой. Писатель бранит критика: это называют бранью.
Вне форума
...разгорелся у нас жестокий спор с Шадмером, который при первом прочтении не понял, кто кого, пардон, трахнул.
Вот с какой целью мы с Шадмером обсуждали Ваш рассказ
Да чего вы меня приплетаете?
То со слов Автора я смеюсь вместе с Ларус, то со слов Ларус "жестоко спорю".
Не спорил я о рассказе. И обсуждать - не обсуждал. Не понял, кто кого трахнул (пардона не будет), а мне объяснили, что я ничего не понимаю в любовных квадратах. Только и всего.
зы. Да, тема-то о рассказах... А рассказы ух, какие рассказы! Написанные...
"Этой надписи не существовало, пока вы её не прочитали".
Вне форума
Альтернативное мнение
Хороший рассказ. Научный диспут меня захватил. Позиция Ильи показалась спорной, но крайне любопытной. Эх, мне бы возражать за Андрея Львовича, слабоват он в рассказе!
Автор, уважаемый, возьмите на заметку. Дуэль равновеликих цепляет больше чем расстрел недалёких.
Холмс и Мориарти живое воплощение этого довода.
В сухом остатке.
Сюжет – линейный, логический.
Герои – Такое ощущение, что я с ними знаком.
Язык – добротный, читабельный
Тема – не самое оригинальное решение, но однозначный зачёт.
Мораль – Не упирайтесь в догмы, ибо они мешают будущему? Ладно, принимаю.
Финал – считаю последнюю фразу крайне удачной. Она вытягивает предсказуемый финал тем, что добавляет необходимую толику фантастики. На мой взгляд, мастерское решение.
Послевкусие – варёной рыбы. На любителя, но фосфора в избытке. Крайне полезно для работы мозга.
Удачи на конкурсе!
Вне форума
И МЕЧ, И СЛЁЗЫ, И ЛЮБОВЬ…
«Утром меня разбудила Её Высочество Принцесса и озадачила вопросом: «Что едят драконы?»
— Маленьких любопытных девочек, — проворчал я спросонья. — И откуда им взяться? Дайте поспать, Ваше Высочество.
— Я положила в огонь яйцо, а из него вылупился дракон.
— Если бы меня запихнули в камин, я бы тоже вылупился. Во все глаза бы вылупился на того, кто до этого додумался».
Из «Воспоминаний Королевского егеря Их Высочеств»
Мне очень понравилось настроение этой волшебной сказки и её чудесный сюжет. Настроение светлое, ветер в сказке свеж, воздух прозрачен, а улыбка жизнерадостна.
Излагая эту историю, Ваше Высочество допустило вполне приличное количество мелких промахов, которые всё равно кажутся обаятельными. Уверен, что со временем Вы их бережно поправите. То есть, Вы очень грамотно пишете и ясно излагаете свою мысль, но есть то, что я бы назвал стилистическим излишеством. Например:
«Как будто кто-то стрелял горохом по окну.по стеклу Я встала и подошла к окну.»
«Одна нога сильно болела, на локте алела свежая ссадина. Прикоснувшись к одному из слуг, я тут же отдернула руку».
Когда рядом повторяются одни и те слова это не очень удачно и читается и звучит. Поверьте, я знаю это по собственным ошибкам.
Теперь пару слов, Ваше Высочество, о Вашем поведении в этой истории.
Вот Вы изволили сказать: «Я долго ревела, закрывшись в спальне».
Ваше Высочество, принцессы не ревут, нет. Они проливают слёзы. В крайнем случае, плачут. Ревут служанки и эти, как их, белуги. 
«Как спускалась, не помню», – пишете Вы. Это непростительно для принцессы.
Медленно, и удивительно медленно, двигаются нападавшие на Ваше Высочество волки-оборотни. А может, Вашему Высочеству, померещилось, и волк был один 
В целом над изложением Вашей истории ещё много можно поработать, но помните, что она замечательна и добра. Остальное приложится.
Будет интересно, если после окончания конкурса оставите ссылку, на другие Ваши истории. Спасибо. ))
.
Вне форума
Кабриолет с открытым верхом
Рассказ состоит и трёх частей, первые две из которых читаются с интересом. Все части разные по стилистике.
Первая в лёгкой ироничной манере.
Вторая в духе легенды.
А третья – на мой взгляд, не очень удачная, больше похожа на синопсис финала, чем на сам финал. То есть, изложено всё кратко и без того, что составляет художественное произведение. Кульминация проходит вскользь и оставляет много недосказанного. Не той загадочности, над которой заинтригованный читатель будет ломать голову, а с той, от которой у читателя возникают лишние вопросы.
«Итд» - Начало рассказа настраивает на слом шаблона. Дальнейшей революции жанра не произошло, но в самом деле, развитие событий изложено очень занятно, я бы сказал, даже с каким-то особым затаённым юмором.
« — Не даёт! — с отчаянием сформулировал он свою проблему Сергею.
— Тебе? — с интересом уточнил тот.»
Может из-за этого весёлого настроя и весь рассказ потом располагает пошутить в отзыве.
В тексте встречаются не огранённые мелочи, которые вызвали некоторые сомнения при чтении:
«внимание ни больше, чем, скажем на снег вершины Килиманджаро»
«Элли при этом не столько смотрела вокруг, как погружалась в себя»
Здесь мне видится противопоставление количественного «столько» - качественному «как».
"поневоле отвлекаясь на протекающую мимо неё жизнь". – этот фрагмент связан с катанием на кабриолете, если так, то возможно – «проплывающую» - если это картина за бортом, и если «протекающую» - значит продлённую во днях.
Там происходит внезапное переключение с одной поездки на регулярные, это сбивает настройку.
«— крепче вина — запах её тела» - у вина много качеств, кроме крепости, например, «пьянее вина — запах её тела». Иначе получается, что её тело имело крепкий запах, что могло бы в принципе сохранить жизнь Сергею.
«Мургис повернул голову к глубокой чаше…».
И почти сразу
«Мургис обернулся на голос»
Мелочь, но мешает.
« Некто в плаще, закрывающем лицо» - кажется есть какое-то специальное название такого капюшона.
Елена – дочь Иосифа. Если имя греческое, может греческое имя дать и отцу?
В отличие от Элли и Елены - если бы не обсуждения рассказа, тяжело было бы сразу сопоставить Марка и Марека.
На самом деле автор решил избежать эффектного финала и поэтому общее впечатление получилось от рассказа по его современной линии. Тема «любовь – Бог» никак не присутствует дальше второй части.
Настоящим героем рассказа оказывается Иннокентий – «Он столько дев невинных спас, покуда смерть спала». Не смог спасти только Машу. Потому и ударился в геронтологию, хотя связь между смертями Сергея и Маши и этой наукой в рассказе не объяснена.
В целом, по прочтении осталось чувство, что это талантливый синопсис рассказа. Который ещё обретёт свою плоть и, о ужас, и кровь.
Так что «итд» видится оптимистичным.
Вне форума
