Вы не вошли.
OllinaПисатели учили и учат. Только обучение происходит на тонком, незаметном уровне.
Есть откровенно вредные книги. Склоняющие к суициду или к насилию.
И есть книги возвышающие, делающие человека лучше, добрее, честнее, сильнее.Я бы не сказал, что это они учат. Просто они заставляют чувствовать. Или впустую пролетают. А уж как откликнется человек на эту книгу - дело десятое.
А вредные книги... Нет таких книг, наверное. Разве что неправильные учебники.
Тут дело в восприятии. Если, например один малолетка, прослушав альбом какой-нибудь музыкальной группы, выставляет себе мозги, то это не музыка такая, это он такой. Не эта группа, так другая, не эта книга, так третья - если человек псих - тут уже ничего не поделаешь.
Так даже вернее - заставляют чувствовать. Писатель и не думает, что чему-то учит, но так выходит.
Да, и дело в восприятии. Психически больной и от "Колобка" повесится.
Вредные книги... надо подумать. Не Молот ведьм и Майн кампф. Да, эти книги заставляли людей совершать зверства, но это не художественная литература.
Здесь уже говорили о Гёте и его книге "Страдания юного Вертера". Если сам гениальный Писатель сожалел, что написал её, то как нам судить? Сотни несчастных влюблённых молодых людей в Германии и Франции покончили с собой, впечалившись гениальным произведением. Влюблённые те же психи, но не прочитай они книгу, пережили бы свою первую несчастную любовь и жили дальше.
В мемуарах Гете писал о своем романе: “Мне эта вещь, более чем какая-либо другая, дала возможность вырваться из разбушевавшейся стихии, …своенравно и грозно бросавшей меня то в одну, то в другую сторону. Я чувствовал себя, точно после исповеди: радостным, свободным, получившим право на новую жизнь […] Но если я, преобразовав действительность в поэзию, отныне чувствовал себя свободным и просветленным, в это время мои друзья, напротив, ошибочно полагали, что следует поэзию преобразовывать в действительность, разыграть такой роман в жизни и, пожалуй, застрелиться. Итак, то, что вначале было заблуждением немногих, позднее получило широкое распространение, и эта книжечка, для меня столь полезная, заслужила славу в высшей степени вредоносной”.
В 1783-1787 годах Гете переработал книгу. В окончательный вариант 1787 года он добавил материал, подчеркивающий душевное расстройство Вертера, чтобы отвратить читателей от следования его примеру – самоубийству. Обращение к читателям, предваряющее первую книгу гласит: “А ты, бедняга, поддавшийся тому же искушению, почерпни силы в его страданиях, и пусть эта книжка будет тебе другом, если по воле судьбы или по собственной вине ты не найдешь себе друга более близкого”.
— Что вы читаете, милорд?
— Слова, слова, слова…
Вне форума
Фокс РаудиРазрушение нравственных ценностей Набоковым привело к моде на детский секс сначала в Америке, а позже и росту педофилии.
Вы это серьезно? Впрочем, зачем я спрашиваю...
Педофилию конечно не Набоков придумал. Он сделал её эстетизацию.
- О моде - да. "Лолита" Набокова очень широко обсуждалась после выхода, как явление.Достаточно сравнить тиражи "Лолиты" и его других книг, может и более талантливых. А одно время в США были даже детские публичные дома. Это сейчас там навели порядок, а так было такое направление нелегального бизнеса, смотрелось сквозь пальцы, как на торговлю кокаином.
Набоков талантливый писатель, но если он пишет только для себя и для денег, потом и получается такое потрясание кулаками в сторону Толстого и других.
Вне форума
Оллина, я не думаю, что Гёте в чем-то виноват. Не было бы Вертера вешались бы из-за колобка, как ты сказала. И наверное, тут еще массовый психоз, такое тоже случается.
Помню, если я ничего не путаю, был случай, когда Кинг изъял из продаж какую-то свою книгу после самоубийства подростка. Была ли книга причиной или нет, я не знаю.
Вне форума
ValicoЛарусВы это серьезно? Впрочем, зачем я спрашиваю...
Угу. Сжечь на костре, как Кинга! Вы, Фокс в Набокове тоже демона увидели?
Оставь, Валера. Есть люди, которые ничего, кроме разврата и педофилии в книге не могут увидеть. Я не знаю, чья тут вина - рожи или зеркала.
Ну и зачем тогда надо было Вам поднимать вопрос про Набокова? Чтобы сказать это? Смысл полемики. чтобы обмениваться мнениями, а не личными оскорблениями.
Вне форума
Что-то не заметно из слов Гете, что он так уж сожалел именно о написании книги. Жалел поди, что дураков среди читателей много. Пропаганда суицида, пропаганда педофилии... Ну-ну. Библию тогда давным-давно надо сжечь и закопать, от греха. А ведь читают и чтут до сих пор.
Не куплю себе туфли к фраку, не буду петь по ночам псалом. Ничего, как-нибудь проживем.
Вне форума
OllinaПроклятье мастера
Проклятье мастера – это ещё и счастье, которое дано понять лишь немногим. С этим не соглашусь. Многим. Удивительно добрый рассказ! Стареть, спасая людей - настоящий подвиг. Разве мало людей, обычных людей, которые отдадут что угодно, и годы своей жизни, чтобы спасти чужую жизнь? Автор, поверьте, их не мало. Человек может считать себя трусом, но случись ему совершить геройский поступок ради спасения чужой жизни, он его совершит. Почти каждый. Это удивительно, но это так. Ваш герой тому пример. Он же самый обычный? И готов был перенять дар мастера. Так поступят очень многие мужчины.
Женщины тоже, но в большинстве случаев мужчины им не позволят, возьмут на себя. Можете со мной спорить.
И ещё. То, как Николай Матвеевич чувствовал чужую боль и кровь на руках злодея делало его слабее. А готовность к самопожертвованию, сочувствие – сильнее. Всё человечное давало ему силы, а бесчеловечное отнимало. Это замечательный сюжет. И ещё раз повторюсь – добрый. Очень добрый рассказ. Автор, большое спасибо!Написано грамотно, нашла одну опечатку:
если его странный попутчик в сама деле сможет вылечить Алку.Удачи на конкурсе!
Спасибо Ollina на добром слове!
Однако, поспорил бы относительно "многих". Возможно, почти каждый мужчина и сделал бы это для своей семьи. Однако, для стороннего ребенка, пусть и ребенка любимой женщины, не факт. Да что уж тут таить, далеко не каждый мужчина может признать ребенка от другого "своим".
И так во всем. Когда касается себя - мы герои. Но когда касается других - увы. А мастер, у него нет разделения свой\чужой.
Такие мысли у меня в продолжение вашего комментария
Не факт, но должен наступить момент выбора. Я или жизнь чужого ребёнка? "Я" будет преобладать до момента выбора у любого обычного человека. Думаю, способность совершить подвиг запрограммирована в каждом мужчине.
Вы это показали и очень хорошо показали.
— Что вы читаете, милорд?
— Слова, слова, слова…
Вне форума
Ну и зачем тогда надо было Вам поднимать вопрос про Набокова? Чтобы сказать это? Смысл полемики. чтобы обмениваться мнениями, а не личными оскорблениями.
Да Вы все споры в конце-концов сводите на то, что Вас оскорбили.
Я не поднимала вопрос конкретно о Лолите - это Вы воздух сотрясать начали и обвинять Набокова во всех смертных грехах. Слова писателя были о творчестве в целом и, конкретно, о морализаторстве в беллетристике. Я их привела, потому что мне близка такая позиция.
Не куплю себе туфли к фраку, не буду петь по ночам псалом. Ничего, как-нибудь проживем.
Вне форума
Да ладно, Ларис.
Когда не было этих законов, все жили нормально, никто никого не убивал и не заставлял самоубиваться. Но стоит ввести закон о пропаганде чего бы то ни было, как сразу находятся те, кому мешают книги, картины, что там еще. Я таких людей понимаю - талантов ноль, серенькая жизнь, надо же как-то самоутвердиться.
Вне форума
Оллина, я не думаю, что Гёте в чем-то виноват. Не было бы Вертера вешались бы из-за колобка, как ты сказала. И наверное, тут еще массовый психоз, такое тоже случается.
Помню, если я ничего не путаю, был случай, когда Кинг изъял из продаж какую-то свою книгу после самоубийства подростка. Была ли книга причиной или нет, я не знаю.
Ну да, массовый психоз. И Гёте не виноват, он не предвидел силу своего таланта. Кроме того, когда увидел, то переработал книгу. Конечно, из-за колобка бы в таком количестве не стрелялись.
— Что вы читаете, милорд?
— Слова, слова, слова…
Вне форума
Конечно, из-за колобка бы в таком количестве не стрелялись.
Естественно, иначе он не был бы персонажем народной сказкой. 
Вне форума
А так вообще прикольно было бы. Дал свою книгу другу вычитать, называется...
Вне форума
Что-то не заметно из слов Гете, что он так уж сожалел именно о написании книги. Жалел поди, что дураков среди читателей много. Пропаганда суицида, пропаганда педофилии... Ну-ну. Библию тогда давным-давно надо сжечь и закопать, от греха. А ведь читают и чтут до сих пор.
Ларис, Гёте сожалел о том, как повлияла книга на его читателей. Ему самому книга принесла освобождение от такой же несчастной любви.
Жечь только ничего не надо.
— Что вы читаете, милорд?
— Слова, слова, слова…
Вне форума
Да ладно, Ларис.
Когда не было этих законов, все жили нормально, никто никого не убивал и не заставлял самоубиваться. Но стоит ввести закон о пропаганде чего бы то ни было, как сразу находятся те, кому мешают книги, картины, что там еще. Я таких людей понимаю - талантов ноль, серенькая жизнь, надо же как-то самоутвердиться.
Вот в том-то и дело. Нацисты термин даже придумали - "дегенеративное искусство". Конечно, очень просто сжечь книгу или заклеймить писателя, уничтожить картину, запретить музыку... Гораздо проще сказать: "Это книга на меня повлияла", чем самому отвечать за свои поганые дела.
Не куплю себе туфли к фраку, не буду петь по ночам псалом. Ничего, как-нибудь проживем.
Вне форума
Значит так, рассказываю. Дворцовые часы никакого отношения к возвращению не имели, просто черт подкрутил каминные часы на определенное время, а конец экскурсии в прошлое надо было как-то обозначить в рассказе. Потому, собственно, черт и разошелся, знал, что время скоро выйдет.
Во-о-он оно что! А я, если честно, не поняла, чего это с чертом случилось. Помнила, что предыдущий владелец предупреждал, что от огня надо подальше дьяволинку держать. Ну, думаю, пироман этот черт - надо же, как разошелся. А он, оказывается, и время возвращения запрограммировал. Надо было пару предложений добавить, а то какой-то... недопись, пардон, получился. 
А вот Наполеон меня саму озадачил. Не была я готова к тому, что он за часами явится. Бывают же неожиданности! Может, и не надо все объяснять. Время оно загадочное. Мало ли как оно Наполеону помогло часы вернуть, а воспользоваться все равно не даст. Это уж точно.
У меня был кусок в рассказе, где черт рассуждает о времени и объясняет ГГ, что ему, времени. тоже скучно бывает. Работа - сплошная рутина. Одно и то же. И поэтому оно иногда развлекается. Позволяет вмешиваться в свою работу, пользоваться всякими машинами времени, часами, наблюдает, что дальше будет, но заигрываться не дает. Кажется, ну вот , обманул время, сейчас попаду в прошлое или будущее и там разгуляюсь. А время тут как тут, раз нарушителя за шкирку - и на место.
Но выкинула его, показался лишним, и несколько занудным по сравнению с самим рассказом. Повеселить хотелось. А то у нас что ни конкурс, так море трупов)))
А мне кажется, было бы нелишним упомянуть подробнее о работе времени. Само время развлекается - это же просто отлично! Слог у Вас легкий - не думаю, что читатель бы заскучал. Пратчетт, кстати, похоже рассуждает. Только у него история вместо времени. Которая, несмотря на различные вариации, всегда находит возможность вернуться в свое русло.
Насчет повеселить - это Вам удалось. Спасибо и удачи. 
Не куплю себе туфли к фраку, не буду петь по ночам псалом. Ничего, как-нибудь проживем.
Вне форума
Писатель, в частности, обретает обязанности, которые не всегда в контракте прописаны и зачастую просто не осознаваемы, по всяким причинам.
Вы постоянно подменяете предмет спора. Говорили о морали. Должна ли мораль в произведении прописана четко и прямо, как в стихотворении "Что такое хорошо и что такое плохо" или писатель вправе рассказать свою историю без поучений?
По поводу обязанностей... Да, внутренний стержень должен быть. И ответственность за свои слова - тоже. Но вот, навскидку, много Вы назовете писателей из великих, которые гнусности и гадости пропагандировали?
Не куплю себе туфли к фраку, не буду петь по ночам псалом. Ничего, как-нибудь проживем.
Вне форума
ValicoПисатель должен кому-то только в том случае, если он заключил договор и пишет на заданную тему. Во всех остальных случаях он ничего не должен и пишет так, как ему хочется.
Речь шла обобщённо, а не о писателе. НИКТО... Вспоминается анекдот о завещании старого еврея
-А никомунифига - слитно или раздельно?
и Писатель, в частности, обретает обязанности, которые не всегда в контракте прописаны и зачастую просто не осознаваемы, по всяким причинам.
Вы уже это определили словоблудием, а писательство это рукоблудие и онанизм ума )) ?
Ну точно Владимир Ба!
Вообще-то речь была о писателе, а вы уже, обобщили, не предупредив нас об этом.
Конечно, какие-то неосознаваемые обязанности есть у всех людей, а не только у писателей. Но не об этом ведь шла речь.
Вне форума
в целом, с теми, чьи посты, так сказать, не совпадают...
А что именно не совпадает в целом?
То, что на вопрос "Должен ли писатель учить" Фокс Рауди пишет, что Набоков пропагандировал педофилию. Он и не пытался вникнуть в вопрос, а продолжает гнуть свою линию. Кинга сжечь, Набоков педофил, Шишкин предатель, или что там, я уж не помню.
Вне форума
Извините, что я - как мне тут объяснили, галимый графоман, пишущий для дебилов - беру слово на литературном форуме, на что, безусловно, не имею права.
Здесь все имеют право. Вам тут, кстати, совершенно обратное говорили. Насчет того, что Вы немного переоценили возможности читателя. Но, возможно, проще обидеться и переиначить слова.
Стиль полемики, говорите... А что, калом швыряемся и на сайт символического направления ссылки даем?
Не знаю, обижен ли Владимир Ба (если это он). Пусть сам скажет, если на его личность кто-то перешел. И сам требует сатисфакции. Фокс Рауди же всегда обижен. Его обижает даже слово "ерничать", если я правильно помню. Сейчас вот оскорбился на интерпретацию поговорки "Нечего на зеркало пенять, коли рожа кривая". В принципе, я говорила обобщенно - в том смысле, что каждый в литературном произведении видит частичку себя. В идеале, мне представляется, должно быть так. А уж человек сам решает - принимать ли обобщение на свой счет.
Намеки на то, что старожилы, дескать, подавляют тех, кто не в строю... вот знаете, даже комментировать не хочется. Потому что слова будут звучать как оправдания, а нафиг оно надо - оправдываться.
Не куплю себе туфли к фраку, не буду петь по ночам псалом. Ничего, как-нибудь проживем.
Вне форума
Да вы что, загадочный Автор, тут собрались наикультурнейшие люди!
Вне форума
Белый кабриолет со складным верхом
В целом рассказ понравился. После прочтения осталось приятное впечатление. Оценка - выше среднего. Из прочитанного в группе -пока лучшее.
Удачи на конкурсе!
Вне форума
Повелитель ПавлиновБродскому становилось физически худо, когда он читал стихи Вознесенского, но это не умаляет Вознесенского в глазах читателей-почитателей. Книга должна содержать в себе нечто, что может быть усвоено читателем. Под "усвоено" я понимаю — принято, растворено в себе. Если книга не содержит ничего такого, это не книга, это форма без содержания, пустой холодный дом, сон без сновидений.
Бродский же и сказал: "Мы то, что мы читаем". Что должен читатель растворить в себе, прочитав "Лолиту"?
Я хотел привести в пример перефразированную поговорку "Скажи мне, что ты читаешь, и я скажу, кто ты". Но, поразмыслив хорошенько, понял, что это слишком плоско. Наши читательские предпочтения, как ни крути, не раскрывают нашей сути, а свидетельствуют о спектре наших интересов и широте (либо узости) кругозора, о восприимчивости, чуткости взгляда. Писатель, прошу обратить внимание, это не тот, кто пишет, а тот, кого читают. Это вообще вне категорий хорошо и плохо. Чехов сказал: "Нет урода, который не нашёл бы себе пары, и нет той чепухи, которая не нашла бы себе читателя". Считаю, это справедливо. Утверждать, что Набоков "Лолитой" установил моду на сексуальные связи с несовершеннолетними равно как утверждать, что доктор Павлов положил начало жестокому обращению с собаками. И здесь становится уместной другая поговорка: Дай дураку стеклянный... он прочитает Набокова и пойдёт устанавливать моду. Это, как писал Горнфельд в "Путях творчества" — "примат индивидуальной интерпретации". Художник может подразумевать одно, а читатель будет понимать совершенно другое, вплоть до противоположного. Если интересно моё мнение по поводу "Лолиты", оно таково: это интеллектуальная проза, оригинальная, сложная, как любой шедевр. Трагедия. Мне книга показалась красивой, но немного скучной. Что должен усвоить читатель? То, сколь ужасно мучительным может быть порок, таким сильным, что даже умный взрослый человек, отдавшись его власти, может извратить свою человеческую суть до шокирующей неузнаваемости. Порок вскрыт блестяще, книга написана мастерски. Рассуждая примитивно: если после прочтения "Лолиты" дурак вознамерится растлевать девочек, то умный читатель напротив задумается об их безопасности.
И в завершение хочется привести часть Предисловия к роману "Портрет Дориана Грэя", которое придётся как нельзя кстати:
Нет книг нравственных или безнравственных. Есть книги хорошо написанные или написанные плохо. Вот и все.
Для художника нравственная жизнь человека - лишь одна из тем его творчества. Этика же искусства в совершенном применении несовершенных средств.
Художник не стремится что-то доказывать. Доказать можно даже неоспоримые истины.
Художник не моралист. Подобная склонность художника рождает непростительную манерность стиля.
Не приписывайте художнику нездоровых тенденций: ему дозволено изображать все.
Жизнь коротка - искусство вечно
Вне форума
ФаготВы, главное, не убегайте сгоряча.
Я не убегаю. Просто по ряду причин не могу постоянно общаться на сайте. И не чувствую себя вправе высказывать свои замечания по конкурсным текстам, также не думаю, что мои впечатление от последних будут их авторам полезны.
ФаготА рассказ обалденный, да...
Спасибо, Фагот.
Полагаю, Вы ошибаетесь.
Ой, как Вы палитесь, уважаемый Автор!!!
Вне форума
Но слово я беру не по поводу литературы, а по поводу самой полемики. Вернее, преимущественному тону полемики.
Могу быть не прав, но, мне кажется, что особенно это бросается в глаза в случае обращения форумчан, обладающих многозначными числами количества сообщений, с Фоксом Рауди,... с Авторами не нравящихся им рассказов ...
Автор "Принцессы со складным задом".
Я бы посоветовал Вам прежде чем предъявлять обвинения в неправильном тоне, сначала прочитать то, о чём Вы судите и на самом деле сравнить тон опоннентов, не говоря уже о том, ни с каким "Автором, не нравящегося мне рассказа" я не дискутировал.
И в общем : Я не обижаюсь, как здесь пытаются это преподнести, просто не участвую в обсуждении рож, эта тема мне не интересна.
Вне форума
Уровень Мировая элита, обряд посвящения
Философские вкладки автору не удались. Тут рецензенты правы. Правда, я в таких случаях просто пропускаю фрагмент, особо не заостряя на нем внимания. Суть сюжета не в них.
А вот дальше - ближе к кульминации и, собственно, в ней самой возникают вопросы.
Итак, центральных парков в Москве два. Это Парк Горького и Сокольники. Перед главным входом узкая улица только во втором из них. Значит, однозначно, речь идет о Сокольниках.
Но обе машины с парнями стартовали со скоростью под пятьдесят километров в час. Вопрос: откуда взялось время на такие долгие разговоры?
Автор явно не в ладах со школьным курсом физики.
Или... тут собака и зарыта?
Вне форума
Фотография
Прочёл с интересом. Честно говоря, ожидал объяснений, которые могли бы меня убедить. Мелькнула мысль, что автор может поделиться неким откровением в области нейролингвистического программирования. Откровения не случилось, всё придумано до нас.
В реальности методика ГГ работает через раз и с пробуксовкой, кроме того, автор обходит стороной юридические нюансы. Необъяснимую историю с бюстом оставим в покое. На каком основании жители решили субсидировать строительство озера? Стали дольщиками ООО? Приобрели акции ОАО? Нет, это мелкие детали, мешающие рассказу. Одно дело, выкупать будущие квартиры в строящемся доме, и совершенно другое получать дивиденды за капиталовложения.
Всё остальное вполне прилично.
В сухом остатке.
Сюжет – линейный логический.
Герой – внешне безликий, но вполне интересный антигерой
Язык – бойкий
Тема – где тема?
Мораль – неоспорима.
Финал – приемлем, но бледновато.
Удачи на конкурсе!
Вне форума
