Вы не вошли.
А вот смотри, Валер. Взять того же Достоевского. Ну выпирает же его христианская позиция, плюс народ-богоносец. И про слезинки ребенка, и про не убий, и про раскаяние... Или Толстой. Что, он моралей не читает? Да еще как.
Только я в этом вопросе согласна со Стругацкими, готорые в "Гадких лебедях" писали: "Художественной литературе вообще противопоказано поучать и вести, предлагать конкретные пути, создавать конкретную методологию. Это можно видеть на примере крупнейших писателей. Я преклоняюсь перед Львом Толстым, но только до тех пор, пока он является своеобразным, уникальным по отражательному таланту зеркалом действительности. А как только он начинает учить меня ходить босиком и подставлять щеку, меня охватывает жалость и тоска… Писатель — это прибор, показывающий состояние общества, и лишь в ничтожной степени — орудие для изменения общества. История показывает, что общество изменяют не литературой, а реформами и пулеметами, а сейчас еще и наукой. Литература в лучшем случае показывает, в кого надо стрелять или что нуждается в изменении…"
Не куплю себе туфли к фраку, не буду петь по ночам псалом. Ничего, как-нибудь проживем.
Вне форума
А вот смотри, Валер. Взять того же Достоевского. Ну выпирает же его христианская позиция, плюс народ-богоносец. И про слезинки ребенка, и про не убий, и про раскаяние... Или Толстой. Что, он моралей не читает? Да еще как.
Только я в этом вопросе согласна со Стругацкими, готорые в "Гадких лебедях" писали: "Художественной литературе вообще противопоказано поучать и вести, предлагать конкретные пути, создавать конкретную методологию. Это можно видеть на примере крупнейших писателей. Я преклоняюсь перед Львом Толстым, но только до тех пор, пока он является своеобразным, уникальным по отражательному таланту зеркалом действительности. А как только он начинает учить меня ходить босиком и подставлять щеку, меня охватывает жалость и тоска… Писатель — это прибор, показывающий состояние общества, и лишь в ничтожной степени — орудие для изменения общества. История показывает, что общество изменяют не литературой, а реформами и пулеметами, а сейчас еще и наукой. Литература в лучшем случае показывает, в кого надо стрелять или что нуждается в изменении…"
Ну так Толстой же не обязан этого делать, как тут сказали? Он просто высказывает свою позицию. Каждый писатель имеет право свою позицию показывать, но это не значит, что не нужно его сторону принимать. И обычно так и есть, как ты написала открытое морализаторство принимается в штыки.
Вне форума
но это не значит, что не нужно
Не значит, что нужно.
Вне форума
А если кому-то надо, чтоб я его научил чему-нибудь, в своих рассказах буду рецепты размещать - "Семен поднялся, голова трещала от похмелья. Но он знал один способ..." И далее следует антипохмельный рецепт. 
Вне форума
А если кому-то надо, чтоб я его научил чему-нибудь, в своих рассказах буду рецепты размещать - "Семен поднялся, голова трещала от похмелья. Но он знал один способ..." И далее следует антипохмельный рецепт.
Ну, то, что из художественной литературы много интересного можно почерпнуть, никто и не отрицает. 
Только моральку не забудь прописать типа: "Дети, когда выпиваете - знайте меру и не смешивайте напитки. А то башка будет трещать, как у Семена".
Не куплю себе туфли к фраку, не буду петь по ночам псалом. Ничего, как-нибудь проживем.
Вне форума
Вот Набоков тоже замечательно сказал:
"Полагаю, что существуют читатели, которые разгораются от одного вида заборных слов в одном из тех огромных, безнадежно пошлых романов, которые выстукиваются на машинке тупым первым пальцем бездарнейшего молодца и которые болван рецензент приветствует ходульной хвалой. Найдутся, я знаю, светлые личности, которые признают "Лолиту" книгой бессмысленной, потому что она не поучительна. Я не читаю и не произвожу дидактической беллетристики, и, чего бы ни плел милый Джон Рэй, "Лолита" вовсе не буксир, тащащий за собой барку морали. Для меня рассказ или роман существует, только постольку он доставляет мне то, что попросту назову эстетическим наслаждением, а это, в свой черед, я понимаю как особое состояние, при котором чувствуешь себя — как-то, где-то, чем-то — связанным с другими формами бытия, где искусство (т. е. любознательность, нежность, доброта, случайность, восторг) есть норма. Все остальное — это либо журналистическая дребедень, либо, так сказать, Литература Больших Идей, которая, впрочем, часто ничем не отличается от дребедени обычной, но зато подается в виде громадных гипсовых кубов, которые со всеми предостережениями переносятся из века в век, пока не явится смельчак с молотком и хорошенько не трахнет по Бальзаку, Горькому, Томасу Манну."
Не куплю себе туфли к фраку, не буду петь по ночам псалом. Ничего, как-нибудь проживем.
Вне форума
вот, Наобоков хорошо сказал.
Хотя "Лолиту" я не читал, читал только рассказ, из которого она выросла.
Вне форума
Я тут запросил помощь зала: http://valera-curkan.livejournal.com/334530.html
Интересно бы узнать, кто и что скажет. Если скажут, конечно.
Вне форума
ValicoЯ тут запросил помощь зала: http://valera-curkan.livejournal.com/334530.html
Интересно бы узнать, кто и что скажет. Если скажут, конечно.Скажу, конечно ИМХО, Вы воспримете так как Вы захотите, даже если Вас будут просить иначе воспринимать. Писатель учит, но не это его главная задача, хотя прогнозировать качество восприятия, размышляющий, а не строчащий из пулемёта писатель, будет.
Если читатель думает когда читает, то это и есть уже учёба, учится следить за мыслью героев и автора, учится делать выводы, учится спорить с автором, поэтому автор учит, а не развлекает аки клоун в цирке. а в противном случае смотришь в книгу...далее в рифму.
И эта теза совершенно не имеет зависимости от того читал ту или иную книгу, это не оценка текста, это отношение к чтению.
Вот с этим я полностью согласен. Читать надо уметь, ага, вы правы.
И то, то писатель учит, я тоже соглашусь. И еще больше соглашусь, что это не его главная задача. Не соглашусь толь с тем, что писатель обязан учить. Впрочем, вы этого не говорили. 
А вообще, такие отвлеченные беседы, не относящиеся к конкретным рассказам, лучше под своим ником вести. А то как-то неудобно разговаривать с человеком, не видя его.
Вне форума
Фотография
Неплохой рассказ. Легко и просто написан, идея интересная. Интересная, но недоработанная. Всё-таки, я не поняла, каким образом Виктор „стирал память”. Читаешь-читаешь, ждёшь, что сейчас объяснят, каким макаром всё это происходило... ан нет — фокус остался нераскрыт.
Сначала подумала, что чистка памяти связана с болезнью. Но ведь в остальных случаях никто не болел. Почему все забыли о бюсте, а Костя и Пашка нет? Ну ладно. Допустим, их никто не убеждал, что бюста ректора не было. А остальные? Виктор что, с каждым в отдельности работал? Представила себе ситуацию: перед нашим университетом стоит памятник Горькому. Стоит давно, с непокрытой головой, в жару и стужу и так далее. С ним связана университетская традиция: если с потока выпускается хоть одна девственница — на Горького надевают шляпу. Помню, отец, привёзший меня на вступительные экзамены, усмехнулся и сказал: „А шляпу он так и не надел”... Попробуйте упереть этот памятник, а потом убедить поколения людей в том, что его никогда не было.
Неправдоподобность ситуации заставляет искать железобетонный фантдоп. Я честно его искала на протяжении всего рассказа. И не нашла. Поняла только, что люди забывают о каких-то событиях спустя время. Виктор может управлять воспоминаниями по выбору. Но каким образом — автор скромно умалчивает.
Извините, но отрицание в случае супружеской измены, опоздание на две минуты или элементарное мошенничество, как в ситуации с парком, случаются на каждом шагу. И для фантастического рассказа слов „— Мне сказали, что вы умеете копаться у людей в мозгах и стирать память” или „он воспользовался своей же методикой: представил, что в кабинете никого нет” недостаточно.
Главный герой меркантилен. Ни интереса, ни сочувствия не вызывает. Ну, работает себе человек и работает. А то, что клиенты подонками бывают — так это дело житейское. Деньги не пахнут и всё такое. В конце ему взгрустнулось. Не уберёг, выходит, своё воспоминание.
Не куплю себе туфли к фраку, не буду петь по ночам псалом. Ничего, как-нибудь проживем.
Вне форума
Вы под своим ником и ведёте беседу, не терзайте себя, а мне сейчас в "авторстве" уютнее))
Уважаемый Автор, Вы можете послать письмо администратору, чтобы он Вам пароль выслал. То, что не подписываетесь, участвуя в дискуссии - дело, конечно Ваше. Анонимное. Но хотя бы, давайте без оверквотинга, а? Зачем все эти простыни диалогов копировать?
Не куплю себе туфли к фраку, не буду петь по ночам псалом. Ничего, как-нибудь проживем.
Вне форума
Чёрт без табакерки
Ну наконец-то. Вот же ж он, нарисовался. 
Очень люблю, когда можно просто прочитать рассказ и получить удовольствие. Спасибо.
Не хочется искать ошибки и придираться. Ну, разве что, один вопросик. Малюсенький. Как Наполеон во время героя попал? У него ж часы прадед героя скомуниздил. А вот ещё вопросик: каким образом дворцовые часы связаны с путешествием во времени? Уточнить бы все эти дела... Ну, допустим, герой домой возвратился, потому что
Время оно все по местам расставляет. Рано или поздно. Работа у него такая.
Допустим. Скрепя сердце.
Но про товарища Наполеона вопрос остается. И вот смотрите: он часы забрал. Значит, может изменить ход истории. Амбициозный же был дядька — вряд ли ему улыбалось на Святой Елене помереть. 
Такие вот дела.
Не куплю себе туфли к фраку, не буду петь по ночам псалом. Ничего, как-нибудь проживем.
Вне форума
Бывает, дочитаешь до последней страницы и понимаешь — вот это Книга. А бывает, читаешь и понимаешь — нда-а-а-а, ну и "книга"... Эти два качества каждый определяет сам для себя. В этом плане я согласен с Набоковым — книга содержит некое эстетическое наполнение, которое либо доставляет удовольствие, либо не доставляет такового. Бродскому становилось физически худо, когда он читал стихи Вознесенского, но это не умаляет Вознесенского в глазах читателей-почитателей. Книга должна содержать в себе нечто, что может быть усвоено читателем. Под "усвоено" я понимаю — принято, растворено в себе. Если книга не содержит ничего такого, это не книга, это форма без содержания, пустой холодный дом, сон без сновидений.
Жизнь коротка - искусство вечно
Вне форума
Книга должна содержать в себе нечто, что может быть усвоено читателем. Под "усвоено" я понимаю — принято, растворено в себе. Если книга не содержит ничего такого, это не книга, это форма без содержания, пустой холодный дом, сон без сновидений.
Ага, правильно. С этим никто и не спорит. Тут уже дело вкуса роль играет, ты вон в пример привел Бродского с Вознесенским - что нравится одному, другому может показаться гадостью.
Вне форума
Ну что, не ждали? А я тут!
Ждали-ждали!!! Очень даже)))
Огонь загорится - рекурсия будет!
Вне форума
Бродскому становилось физически худо, когда он читал стихи Вознесенского, но это не умаляет Вознесенского в глазах читателей-почитателей. Книга должна содержать в себе нечто, что может быть усвоено читателем. Под "усвоено" я понимаю — принято, растворено в себе. Если книга не содержит ничего такого, это не книга, это форма без содержания, пустой холодный дом, сон без сновидений.
Бродский же и сказал: "Мы то, что мы читаем". Что должен читатель растворить в себе, прочитав "Лолиту"?
Вне форума
В том-то и дело, что никто никому ничего не должен.
Не куплю себе туфли к фраку, не буду петь по ночам псалом. Ничего, как-нибудь проживем.
Вне форума
В том-то и дело, что никто никому ничего не должен.
Вот, умно. Читатель тоже не обязан понимать книгу, если у него не хватает на это извилин.
Вне форума
В том-то и дело, что никто никому ничего не должен.
И о моральной ответственности настоящий талантливый писатель, такой как Набоков, не должен задумываться?
Набоков:
"Для меня рассказ или роман существует, только постольку он доставляет мне то, что попросту назову эстетическим наслаждением".
Если говорить о чём роман «Лолита» - это история не о любви точно, история о страсти, об извращённой тяге к сексу с лицом не достигшем половой зрелости, неестественное даже среди животных. То есть об уродстве. Если писателю доставляет эстетическое наслаждение уродство, вполне логично. Что он против того, чтобы литература говорила о человеческой нравственности. Книги Толстого и Горького помогли многим людям понять окружающий мир и нравственные ценности. Разрушение нравственных ценностей Набоковым привело к моде на детский секс сначала в Америке, а позже и росту педофилии. Потому что есть извращёния и уродства не врождённые, а приобретённые.
Если гомосексуализм в значительной части случаев имеет причину нарушение гормонального статуса, то влечение мужчин к сексу малолетними девочками является приобретённым фактором.
А педофилов становится всё больше. Мне раньше казалось, что Набоков показал, как это влечение Гумбольдта поломало будущее девочки, изменило её психологию. Но как-то получилось с эффектом от этой книгой наоборот. И если героиня Набокова, была уже в возрасте формирования женственности и самостоятельного интереса к противоположному полу, то современные педофилы уже этим не заморачиваются.
Тут голландцы недавно муляж девочки в интернет выставили. 20 000 педофилов за несколько недель прибежало:
http://itword.org/virtualnaya-devochka- … pedofilov/
Вне форума
ЛарусВ том-то и дело, что никто никому ничего не должен.
А в таком ракурсе?
"Если НИКТО, то и не должен...НИКОМУ"
"Из ничего ничего" - говорили древние римляне
Это уже словоблудие, аки у Владимира Ба. Вы не он случаем?
Писатель должен кому-то только в том случае, если он заключил договор и пишет на заданную тему. Во всех остальных случаях он ничего не должен и пишет так, как ему хочется.
Вне форума
Разрушение нравственных ценностей Набоковым привело к моде на детский секс сначала в Америке, а позже и росту педофилии.
Вы это серьезно? Впрочем, зачем я спрашиваю...
Не куплю себе туфли к фраку, не буду петь по ночам псалом. Ничего, как-нибудь проживем.
Вне форума
И о моральной ответственности настоящий талантливый писатель, такой как Набоков, не должен задумываться?
Набоков:
"Для меня рассказ или роман существует, только постольку он доставляет мне то, что попросту назову эстетическим наслаждением".
Здрасте! Давайте тогда Достоевского запретим! В одном романе герой убивает бабушку, в другом романе малолетку соблазняет и доводит до самоубийства.
Вне форума
Фокс РаудиРазрушение нравственных ценностей Набоковым привело к моде на детский секс сначала в Америке, а позже и росту педофилии.
Вы это серьезно? Впрочем, зачем я спрашиваю...
Угу. Сжечь на костре, как Кинга! Вы, Фокс в Набокове тоже демона увидели?
Вне форума
ЛарусВ том-то и дело, что никто никому ничего не должен.
Вот, умно. Читатель тоже не обязан понимать книгу, если у него не хватает на это извилин.
Или, если ему не нравится, не обязан даже дочитывать. Как и писатель не должен подстраиваться под всякого читателя. Не говоря уже о том, что это невозможно.
Не куплю себе туфли к фраку, не буду петь по ночам псалом. Ничего, как-нибудь проживем.
Вне форума
ЛарусФокс РаудиРазрушение нравственных ценностей Набоковым привело к моде на детский секс сначала в Америке, а позже и росту педофилии.
Вы это серьезно? Впрочем, зачем я спрашиваю...
Угу. Сжечь на костре, как Кинга! Вы, Фокс в Набокове тоже демона увидели?
Оставь, Валера. Есть люди, которые ничего, кроме разврата и педофилии в книге не могут увидеть. Я не знаю, чья тут вина - рожи или зеркала.
Как сказал сам Набоков - "Мой роман содержит немало ссылок на физиологические позывы извращенного человека - это отрицать не могу. Но в конце концов мы не дети, не безграмотные малолетние преступники и не питомцы английского закрытого среднеучебного заведения, которые после ночи гомосексуальных утех должны мириться с парадоксальным обычаем разбирать древних поэтов в "очищенных" изданиях.
Только очень темный читатель изучает беллетристическое произведение для того, чтобы набраться сведений о данной стране, социальном классе или личности автора."
Не куплю себе туфли к фраку, не буду петь по ночам псалом. Ничего, как-нибудь проживем.
Вне форума
