Вы не вошли.
А почему вы без штанов? "Нашли, что показать!" Нет, ничего так смотрится, конечно.
Просто автор будет страдать манией Величия, думая, что это его рассказ заставил вас раздеться.))
жарко просто
где можно ознакомиться с произведениями fanni ? говорят, пишет гениальные произведения. хочу почитать, понять, как знающие люди пишут, осознать свою бездарность 
Кто не умеет писать, тот критикует.
Вне форума
АвторА почему вы без штанов? "Нашли, что показать!" Нет, ничего так смотрится, конечно.
Просто автор будет страдать манией Величия, думая, что это его рассказ заставил вас раздеться.))
где можно ознакомиться с произведениями fanni ? говорят, пишет гениальные произведения. хочу почитать, понять, как знающие люди пишут, осознать свою бездарность
В "Полдне", в "Науке и жизни", в "Уральском следопыте". Это журналы такие, если вы не в курсе.
Вне форума
АвторВладимир Ба." Карбонатыхарактеризуются синим и зеленым цветом при условии содержания воды, чем
обусловлен интересный практический признак для поисков."(с) Автор не договорил фразу о наличии воды?Да, так оно и есть. Про воду там вполне упомянуто ))
А что, нашли уже?
)
Конечно, нашли. В педивикии всё есть! 
Вне форума
АвторА почему вы без штанов? "Нашли, что показать!" Нет, ничего так смотрится, конечно.
Просто автор будет страдать манией Величия, думая, что это его рассказ заставил вас раздеться.))
где можно ознакомиться с произведениями fanni ? говорят, пишет гениальные произведения. хочу почитать, понять, как знающие люди пишут, осознать свою бездарность
Можно прочитать все рассказы второй(а может и первой) группы и попробовать угадать. Пишет она очень хорошим стилем. Или можно у неё спросить, что почитать. Только, думаю, если Вам не понравилась рецензия, это вряд ля придаст Вам объективности. Лучше остаивать своё произведение. А заодно и посмотреть на него свежим взглядом.
Вне форума
Пишет она очень хорошим стилем. Или можно у неё спросить, что почитать. Только, думаю, если Вам не понравилась рецензия, это вряд ля придаст Вам объективности. Лучше остаивать своё произведение. А заодно и посмотреть на него свежим взглядом.
ну по "хорошему стилю" трудно понять, кто писал. опять же из серии "мне нравятся яблоки, а тебе картошка".
и почему сразу субъективно? теперь и слова сказать нельзя, скажут - месть 
если человек считает, что его критика объективна, то и сам должен не бояться критики...
Кто не умеет писать, тот критикует.
Вне форума
Фокс РаудиПишет она очень хорошим стилем. Или можно у неё спросить, что почитать. Только, думаю, если Вам не понравилась рецензия, это вряд ля придаст Вам объективности. Лучше отстаивать своё произведение. А заодно и посмотреть на него свежим взглядом.
ну по "хорошему стилю" трудно понять, кто писал. опять же из серии "мне нравятся яблоки, а тебе картошка".
и почему сразу субъективно? теперь и слова сказать нельзя, скажут - месть
если человек считает, что его критика объективна, то и сам должен не бояться критики...
Единственный выход на текущий момент - это сделать коврое рецензирование всех рассказов второй группы.
В рассказ Фанни Вы тогда попадёте, а анонимность будет гарантом Вашей объективности. После конкурса сможете оценить свою точность.
Вне форума
Фокс РаудиПишет она очень хорошим стилем. Или можно у неё спросить, что почитать. Только, думаю, если Вам не понравилась рецензия, это вряд ля придаст Вам объективности. Лучше остаивать своё произведение. А заодно и посмотреть на него свежим взглядом.
ну по "хорошему стилю" трудно понять, кто писал. опять же из серии "мне нравятся яблоки, а тебе картошка".
и почему сразу субъективно? теперь и слова сказать нельзя, скажут - месть
если человек считает, что его критика объективна, то и сам должен не бояться критики...
А вам хочется именно оценить или потоптаться вне зависимости от качества? Месть благородное дело, но лучше все же научиться писать, чем мстить.
Вне форума
Заметил в "Рубиновый вторник"
Автор "Рубинового вторника"— Что-то такое зеленоватое на дне каньона. Может растения?
— Или окись меди. Здесь полно меди.Окись меди (оксид меди двухвалентный) имеет чёрный цвет. Поскольку в атмосфере Марса более чем достаточное количество углекислого газа, то в каньоне, в присутствии влажности, медь скорее всего,покрывается зеленоватым налётом одноосновной углекислой меди. В обиходе (Земном )) ) такую медь тоже часто называют окислившейся, но космонавт так говорить не должен.
Фокс Рауди:"Окись меди (оксид меди двухвалентный) имеет чёрный цвет."
Фокс Рауди:"В реальности именно окись меди придаёт ей не чёрный, а красноватый налёт, образующийся на её поверхности тонкой плёнкой, именно красноватой мы обычно её и видим."
Правда где-то в серединке:" Красное и чёрное" Федя Стендаль - читайте и воздастся вам ))
Внимание! Все посты этого автора 21+
Повалила буря лес – на осине ясень, Королям без королевств до сих пор неясен.
Этот грёбаный ответ, на вопрос: «Что делать?»
-То ли красить в чёрный цвет, то ли, сука, в белый?! (c)
Вне форума
Фокс РаудиЗаметил в "Рубиновый вторник"
Автор "Рубинового вторника"— Что-то такое зеленоватое на дне каньона. Может растения?
— Или окись меди. Здесь полно меди.Окись меди (оксид меди двухвалентный) имеет чёрный цвет. Поскольку в атмосфере Марса более чем достаточное количество углекислого газа, то в каньоне, в присутствии влажности, медь скорее всего,покрывается зеленоватым налётом одноосновной углекислой меди. В обиходе (Земном )) ) такую медь тоже часто называют окислившейся, но космонавт так говорить не должен.
Фокс Рауди:"Окись меди (оксид меди двухвалентный) имеет чёрный цвет."
Фокс Рауди:"В реальности именно окись меди придаёт ей не чёрный, а красноватый налёт, образующийся на её поверхности тонкой плёнкой, именно красноватой мы обычно её и видим."
Правда где-то в серединке:" Красное и чёрное" Федя Стендаль - читайте и воздастся вам ))
В википедии две страницы есть про оксиды. Одновалентный и двух. 
Вне форума
Владимир Ба.Фокс РаудиЗаметил в "Рубиновый вторник"
Окись меди (оксид меди двухвалентный) имеет чёрный цвет. Поскольку в атмосфере Марса более чем достаточное количество углекислого газа, то в каньоне, в присутствии влажности, медь скорее всего,покрывается зеленоватым налётом одноосновной углекислой меди. В обиходе (Земном )) ) такую медь тоже часто называют окислившейся, но космонавт так говорить не должен.
Фокс Рауди:"Окись меди (оксид меди двухвалентный) имеет чёрный цвет."
Фокс Рауди:"В реальности именно окись меди придаёт ей не чёрный, а красноватый налёт, образующийся на её поверхности тонкой плёнкой, именно красноватой мы обычно её и видим."
Правда где-то в серединке:" Красное и чёрное" Федя Стендаль - читайте и воздастся вам ))
В википедии две страницы есть про оксиды. Одновалентный и двух.
Что ж ты раньше не сказал!
Вне форума
ValicoВладимир Ба.Фокс Рауди:"Окись меди (оксид меди двухвалентный) имеет чёрный цвет."
Фокс Рауди:"В реальности именно окись меди придаёт ей не чёрный, а красноватый налёт, образующийся на её поверхности тонкой плёнкой, именно красноватой мы обычно её и видим."
Правда где-то в серединке:" Красное и чёрное" Федя Стендаль - читайте и воздастся вам ))
В википедии две страницы есть про оксиды. Одновалентный и двух.
Что ж ты раньше не сказал!
А я сам тока посмотрел. Я че вам, химик, что ли? 
Вне форума
А вам хочется именно оценить или потоптаться вне зависимости от качества? Месть благородное дело, но лучше все же научиться писать, чем мстить.
отвечу так:
для чего критик оценивает работы? Правильный вариант - он хочет, чтобы работы писателя стали лучше, т.е. критикует во благо. Неправильный ответ - он хочет покрасоваться перед другими критиками, мол а я вот как умею разносить по камешкам чужие труды, вот какой я оригинальный. т.е. критик пишет для собственного самоутверждения.
ПОЭТОМУ прежде, чем читать рецензию критика, автор работы должен знать к какому виду относится данный субъект - к правильным критикам или неправильным.
А самый лучший способ - прочесть творчество критика, оценить, насколько он адекватен, какие мысли проповедует в своих трудах и.т.д.
если вы считаете, что нужно слепо читать любую критическую заметку и хвалить ее автора за "уничтожение" своего произведения, то это глубокое заблуждение
Кто не умеет писать, тот критикует.
Вне форума
Химипедия, физипедия, литературопедия - и другие педии в нашей вики.
Вне форума
ValicoА вам хочется именно оценить или потоптаться вне зависимости от качества? Месть благородное дело, но лучше все же научиться писать, чем мстить.
отвечу так:
для чего критик оценивает работы? Правильный вариант - он хочет, чтобы работы писателя стали лучше, т.е. критикует во благо. Неправильный ответ - он хочет покрасоваться перед другими критиками, мол а я вот как умею разносить по камешкам чужие труды, вот какой я оригинальный. т.е. критик пишет для собственного самоутверждения.
ПОЭТОМУ прежде, чем читать рецензию критика, автор работы должен знать к какому виду относится данный субъект - к правильным критикам или неправильным.
А самый лучший способ - прочесть творчество критика, оценить, насколько он адекватен, какие мысли проповедует в своих трудах и.т.д.если вы считаете, что нужно слепо читать любую критическую заметку и хвалить ее автора за "уничтожение" своего произведения, то это глубокое заблуждение
А кто вам говорит, что что нужно хвалить? Если автор просто поглумился, можно ему вломить. Если он указал вам на ошибки - скандалить глупо.
И что такое уничтожить? Если, например, текст мертворожденный, то слово "уничтожение" тут не подходит.
Вне форума
А самый лучший способ - прочесть творчество критика, оценить, насколько он адекватен, какие мысли проповедует в своих трудах и.т.д.
А вот это вообще - глупость несусветная. А если это вообще не писатель, а читатель? Многие критики вообще не пишут ничего, но прекрасно разбираются в литературе.
Вне форума
ValicoА вам хочется именно оценить или потоптаться вне зависимости от качества? Месть благородное дело, но лучше все же научиться писать, чем мстить.
отвечу так:
для чего критик оценивает работы? Правильный вариант - он хочет, чтобы работы писателя стали лучше, т.е. критикует во благо. Неправильный ответ - он хочет покрасоваться перед другими критиками, мол а я вот как умею разносить по камешкам чужие труды, вот какой я оригинальный. т.е. критик пишет для собственного самоутверждения.
ПОЭТОМУ прежде, чем читать рецензию критика, автор работы должен знать к какому виду относится данный субъект - к правильным критикам или неправильным.
А самый лучший способ - прочесть творчество критика, оценить, насколько он адекватен, какие мысли проповедует в своих трудах и.т.д.если вы считаете, что нужно слепо читать любую критическую заметку и хвалить ее автора за "уничтожение" своего произведения, то это глубокое заблуждение
вы совершенно правы
преклоняюсь
и эо без столь любимого мною стеба, на полном серьезе
сама часто так делала - если разгромная рецка и низкая оценка - лезлда смотреть, а что пишет сам рецензент и как оно мне?
очень обидно бывает, если рассказы нравятся
если нет, но уровень высок - нормально, значит, мы просто на разных волнах работаем и он свой вкус слишком высоко ставит, вот и все. Вполне рабочая ситуевина.
но бывает и так, что рассказы мне не нравятся - а вот критика дико полезная и в тему
причем с мэтрами случается
ну вот не люблю я творчество некоторых авторов. А научиться у них можно многому, сама научилась, проверено, люди потрясающие сами по себе, рассказывают гениально, и носом тыкают по делу
а вот рассказы их как бюыли для меня не очень - так и остались
бывает
не совсем оно мое
а потоптания не боюсь, топчитесь на здоровье)))
http://samlib.ru/t/tulina_f_a/
вот тут кое-что свалено
Вне форума
А кто вам говорит, что что нужно хвалить? Если автор просто поглумился, можно ему вломить. Если он указал вам на ошибки - скандалить глупо.
очень тонкая бывает порой грань между "указать на ошибки" и "поглумиться".
а в целом речь не об этом. у критиков тоже бывают черные дни, плохое настроение, неудачные заметки. принимать любой чих критика в серьез не стоит.
что касается писательства критика: если он пишет, то почему бы и не показать свое творчество на общий суд.
еще раз - профессиональный критик не должен бояться критики по отношению к себе.
Кто не умеет писать, тот критикует.
Вне форума
ValicoА вам хочется именно оценить или потоптаться вне зависимости от качества? Месть благородное дело, но лучше все же научиться писать, чем мстить.
отвечу так:
для чего критик оценивает работы? Правильный вариант - он хочет, чтобы работы писателя стали лучше, т.е. критикует во благо. Неправильный ответ - он хочет покрасоваться перед другими критиками, мол а я вот как умею разносить по камешкам чужие труды, вот какой я оригинальный. т.е. критик пишет для собственного самоутверждения.
ПОЭТОМУ прежде, чем читать рецензию критика, автор работы должен знать к какому виду относится данный субъект - к правильным критикам или неправильным.
А самый лучший способ - прочесть творчество критика, оценить, насколько он адекватен, какие мысли проповедует в своих трудах и.т.д.если вы считаете, что нужно слепо читать любую критическую заметку и хвалить ее автора за "уничтожение" своего произведения, то это глубокое заблуждение
Странные пошли утверждения про критиков, про авторов. Ежели решили выставлять свое творчество на всеобщее обозрение, то нужно быть готовым к реакции публики. Ежели хотите получать исключительно положительные отзывы, то пишите в стол.
Каждого читателя (а нынешние критики - это все же ваши читатели в первую очередь) так выбирать? По группам распределять на адекватных и неадекватных? Если Вы читателя своего не уважаете, не ждите признания.
Огонь загорится - рекурсия будет!
Вне форума
ValicoА кто вам говорит, что что нужно хвалить? Если автор просто поглумился, можно ему вломить. Если он указал вам на ошибки - скандалить глупо.
очень тонкая бывает порой грань между "указать на ошибки" и "поглумиться".
а в целом речь не об этом. у критиков тоже бывают черные дни, плохое настроение, неудачные заметки. принимать любой чих критика в серьез не стоит.
что касается писательства критика: если он пишет, то почему бы и не показать свое творчество на общий суд.
еще раз - профессиональный критик не должен бояться критики по отношению к себе.
Если не хочется, чтоб над вами глумились - пишите лучше. Или не пишите. Конечно, с мазохистами все ясно. Некоторые рассказы прямо-таки провоцируют на адский глумеж.
А кто вам мешает поискать в сети рассказы критика? Та же Фанни - у нее публикации в разных журналах. Ищите, читайте, учитесь.
Вне форума
alisa34512ValicoА вам хочется именно оценить или потоптаться вне зависимости от качества? Месть благородное дело, но лучше все же научиться писать, чем мстить.
отвечу так:
для чего критик оценивает работы? Правильный вариант - он хочет, чтобы работы писателя стали лучше, т.е. критикует во благо. Неправильный ответ - он хочет покрасоваться перед другими критиками, мол а я вот как умею разносить по камешкам чужие труды, вот какой я оригинальный. т.е. критик пишет для собственного самоутверждения.
ПОЭТОМУ прежде, чем читать рецензию критика, автор работы должен знать к какому виду относится данный субъект - к правильным критикам или неправильным.
А самый лучший способ - прочесть творчество критика, оценить, насколько он адекватен, какие мысли проповедует в своих трудах и.т.д.если вы считаете, что нужно слепо читать любую критическую заметку и хвалить ее автора за "уничтожение" своего произведения, то это глубокое заблуждение
Странные пошли утверждения про критиков, про авторов. Ежели решили выставлять свое творчество на всеобщее обозрение, то нужно быть готовым к реакции публики. Ежели хотите получать исключительно положительные отзывы, то пишите в стол.
Каждого читателя (а нынешние критики - это все же ваши читатели в первую очередь) так выбирать? По группам распределять на адекватных и неадекватных? Если Вы читателя своего не уважаете, не ждите признания.
готова отрецензировать любой ваш рассказ. только потом без претензий))) читателя же любить надо...
проще говоря все мы знаем правила, все согласны их выполнять, все обязуемся быть смиренными и не роптать , НО когда каток правил начинает давить не соседа, а именно вас, вот тут и начинается самое интересное ...
Кто не умеет писать, тот критикует.
Вне форума
все мы знаем правила, все согласны их выполнять, все обязуемся быть смиренными и не роптать , НО когда каток правил начинает давить не соседа, а именно вас, вот тут и начинается самое интересное ...
странное обобщение, если честно
да и сравнение критики с катком - тоже уже говорит о многом
Вне форума
alisa34512все мы знаем правила, все согласны их выполнять, все обязуемся быть смиренными и не роптать , НО когда каток правил начинает давить не соседа, а именно вас, вот тут и начинается самое интересное ...
странное обобщение, если честно
да и сравнение критики с катком - тоже уже говорит о многом
Если закатывают, то надо смотреть - почему закатывают, а не кто закатывает. Этак можно и до пенсии искать причины не там.
Вне форума
Мой Ник Самый Лучшийalisa34512отвечу так:
для чего критик оценивает работы? Правильный вариант - он хочет, чтобы работы писателя стали лучше, т.е. критикует во благо. Неправильный ответ - он хочет покрасоваться перед другими критиками, мол а я вот как умею разносить по камешкам чужие труды, вот какой я оригинальный. т.е. критик пишет для собственного самоутверждения.
ПОЭТОМУ прежде, чем читать рецензию критика, автор работы должен знать к какому виду относится данный субъект - к правильным критикам или неправильным.
А самый лучший способ - прочесть творчество критика, оценить, насколько он адекватен, какие мысли проповедует в своих трудах и.т.д.если вы считаете, что нужно слепо читать любую критическую заметку и хвалить ее автора за "уничтожение" своего произведения, то это глубокое заблуждение
Странные пошли утверждения про критиков, про авторов. Ежели решили выставлять свое творчество на всеобщее обозрение, то нужно быть готовым к реакции публики. Ежели хотите получать исключительно положительные отзывы, то пишите в стол.
Каждого читателя (а нынешние критики - это все же ваши читатели в первую очередь) так выбирать? По группам распределять на адекватных и неадекватных? Если Вы читателя своего не уважаете, не ждите признания.готова отрецензировать любой ваш рассказ. только потом без претензий))) читателя же любить надо...
проще говоря все мы знаем правила, все согласны их выполнять, все обязуемся быть смиренными и не роптать , НО когда каток правил начинает давить не соседа, а именно вас, вот тут и начинается самое интересное ...
Охох, и сказано сие с камнем за спиною. Вы сможете отомстить мне и с вожделением потоптать мои кости после объявления результатов конкурса, поскольку раскрывать авторство не положено, меня с этим уже пожурили. И Вы без труда найдете мои предыдущие творения на этом ресурсе.
Но удовлетворю Ваш праведный гнев заранее, сударыня: меня покусали, да, и оооооочень не факт, что я куда-то продвинусь. Кое-что просто обидно читать, не спорю.
Но fanni мне прочесала блох, хотя совсем ведь не обязана была, да еще за бесплатно! Я после нее посмотрела - мама дорогая, там еще столько косячков, что без помощи я б не разглядела.
Любая критика, даже самая обидная, натолкнет на полезные размышления (если критикуемый адекватен).
Огонь загорится - рекурсия будет!
Вне форума
еще раз - профессиональный критик не должен бояться критики по отношению к себе.
А художник не должен бояться, что на нём картину намалюют. А уборщик не должен бояться, что по нему тряпкой пройдутся, а ассенизатор не должен...
Странная у Вас логика.
Кто будет платить кому-то, чтобы критиковать профессионального критика? И где Вы найдёте для этой цели критика рангом выше, позвольте спросить.
Вне форума
Но fanni мне прочесала блох, хотя совсем ведь не обязана была, да еще за бесплатно! Я после нее посмотрела - мама дорогая, там еще столько косячков, что без помощи я б не разглядела.
Любая критика, даже самая обидная, натолкнет на полезные размышления (если критикуемый адекватен).
прочла рассказ fanni. скажу прямо, ее стиль, логика и манера изложения абсолютно мне не понятны, даже чужды. (это не значит, что все ее произведения плохие. просто это не мое.) Возможно, она оценивают другие работы глядя на свои? Это как художник абстракционист будет оценивать портретиста.
жаль, что вы так безвольно сдаетесь на милость критику. Хотя можете почитать его рассказы и начать писать в том же стиле. авось и хвалить начнут...
Кто не умеет писать, тот критикует.
Вне форума
