Вы не вошли.
В прошлый раз "реальная жизнь" меня затянула в свои сети, надеюсь, в этот раз я всё же "осчастливлю" финалистов как следует 
По некоторым рассказам финала я уже очень коротко высказывалась, так что более подробно - если время останется.
Пы.сы. Спорить со мной и доказывать: "Я - автор, я так вижу!" - бесполезно.
Я - читатель, и Я ТАК ВИЖУ. 
Вне форума
«Алёнка»
Произведение оставило двоякое впечатление, но в целом – очень понравилось.
По поводу того, может ли участвовать в конкурсе стихотворение было много споров, прямого запрета на стихи не было, Пушкин А.С. между прочим сказки свои тоже в стихотворной форме писал, поэтому никаких вопросов и претензий к форме данного произведения (стихотворной) у меня лично нет. Наоборот, я аплодирую автору за нелёгкий труд переложения или же воплощения сказки в подобном жанре/форме. Думаю, это даже плюс, тем более, что за исключением некоторых стилистических огрехов и моментов, само стихотворение читается на ура – приятный слог и ритм, хорошее построение. Возможно, более въедливые любители и знатоки поэзии и найдут, к чему придраться – я лично этого не вижу.
Так что, выбранная форма сказки, а также её исполнение, на мой взгляд – замечательны. «Алёнку», во всяком случае, я читала с куда большим интересом, чем некоторые рассказы.
Между тем, хотелось бы отметить и некоторые недостатки, связанные именно с исполнением, со стилистикой. Они, правда, тесно связаны с сюжетной линией, к которой тоже есть вопросы – но об этом позже.
Во-первых, расхождение в манере письма. Иногда я не понимала, что читаю – юморной стёб, или же серьёзную сказку с элементами юмора, и вообще серьёзно ли автор?
Тому причины – постоянные перескоки по манере повествования.
Вот, например, взять начало, в котором повествование подаётся с таким лёгким налётом юмора, у читателя складывается определённое восприятие, в последствии на различных «кусочках», манера изложения меняется на более серьёзную и драматическую, у читателя опять меняется восприятие, и вдруг, по воле автора, атмосфера перерастает в настоящий стёб (на мой взгляд). Читатель в замешательстве. Как ему воспринимать происходящее? Со смехом? Так и задумано? Или просто автор искал подходящую рифму и нашёл только вот такую?
Нет, серьёзно, я не читала дискуссию в первой группе по поводу «Алёнки», не знаю даже, были ли на эту сказку отзывы и что отвечал автор. Но как читатель скажу, что такие перескоки сильно портят впечатление. Восприятие произведения как бы размазывается. Поэтому хотелось бы, чтобы автор выдерживал выбранный стиль до конца – не сваливаясь в сарказм и стёб, если задумывал не сарказм и не стёб, и не выводя сильно выделяющиеся на общем фоне мягкого повествования излишне серьёзно-пафосные моменты. Если же сказка задумывалась как сказка с мягким юмором – а именно к такому выводу я пришла, как читатель (поскольку манера изложения именно в данном контексте превалирует над остальными, и мне кажется именно эта манера лучше всего подходит к выбранному сюжету), то от подобных «перескоков» следует избавляться.
Это было во-первых.
«Во-вторых» относится к тому, что же всё-таки автор имел в виду – злобный сарказм, или же просто не заметил, что какие-либо слова и выражения вызывают у читателя саркастически-стёбный смех. Если первое – нет вопросов, будем смеяться, если второе, то не сочтите меня испорченной, но выражения вроде «Сосни немного», «Сосну дедушка», «Облегчилась в поле», «Прихорошись, вставь протезы» - ничего кроме истерического смеха не вызывают.
Таких слов-выражений, выбивающихся из общей канвы по тексту довольно много – не вижу смысла их всех указывать. Проблема, повторюсь, с перескоками в манере изложения – читатель не может понять, КАК ему реагировать. Вспомним, например «Сказ про Федота-стрельца» - тут с самого начала понятно, в каком жанре эта сатирическая сказка, и можно смело смеяться над строфами «Вот не стану есть икру, как обычно – по ведру, и на почве истощенья заболею и помру!».
В данном же случае постоянно хочется спросить шёпотом «смеяться ли после слова «лопата», или нет?».
Это в общем-то были все вопросы по стилистике.
Теперь перейдём к сюжету.
О чём сказка?
Где-то в глухой российской деревне жил мужик по имени Арсений Егоркин. Была у него жена Полина, сыновья и хромоногая дочь Алёнка, которая умела исцелять людей от всяческих хворей.
Однажды после встречи с загадочным стариком, Алёнка попадает в подземный дворец, где этот старик, мечтающий о смерти, рассказывает ей о своей нелёгкой судьбе, совершённых злодеяниях, признаётся, что виноват в её хромоте, и вообще все её беды – его, окаянного, заслуга.
Алёнка возвращается домой, излечивается от хромоты, старик умирает. Все счастливы.
Честно? Стихотворная форма спасла этот сюжет. Если бы данный сюжет был написан в прозе, читать его было бы довольно скучно.
Почему? Первое. Главная героиня – Алёна. Вроде бы. Её родители и братья практически не имеют к развитию сюжетной канвы никакого отношения. Между тем, особенно в начале, им посвящено столько «текстового времени» и таких деталей, что читатель начинает ожидать от них и дальнейшего появления по сюжету не на самых последних ролях. Этого не происходит. Опять, читатель настраивается на определённых героев, атмосферу, а потом происходит резкий перескок.
Получается совершенно лишними и сведения об Арсении, и о Полине и т.д. Да, они создают определённую атмосферу, потому что чудесно выписаны, но… они лишние для сюжета. Их вообще могло бы не быть, или о них бы упоминалось в двух строках - и это никак бы не повлияло на развитие событий. На мой взгляд – надо стараться избегать таких вещей, лучше продумывать, как тот или иной персонаж вписывается в сюжет, чему служит, что раскрывает и показывает. Не люблю проходных персонажей. Тем более, в таких небольших произведениях.
Второе. Вытекающее из первого. По тексту попадается множество моментов, опять же выбивающихся из общей канвы, и заставляющих думать, что читаешь какую-нибудь фэнтези в стихах, а не сказку. Зачем, спрашивается детализированное описание серьги в ухе старика? Как она выглядела опять же совершенно ни на что не влияет.
Проблема опять же в манере изложения – местами оно по-сказочному абстрактно, обобщённо, местами – излишне перегружено деталями, что может, хорошо для романа или повести, но никак не для сказки.
Далее. Монолог старика выписан замечательно, захватывающе, а вот от его диалогов с Алёнкой хочется хохотать. И опять читатель задаёт вопрос – что автор задумал?
Третье. Не совсем понятен мне вывод, т.е. мораль произведения. Правда, перечитывала несколько раз, и так и не поняла. Всё как-то потерялось среди текста, понятно, что надо быть добрым, и тебе вроде как за это воздастся, но после прочтения остаётся вопрос: «Да?» В общем – что, к чему, зачем все эти приключения-злоключения, читатель не видит. Спасает дело только изложение: вроде как прочитал хорошее стихотворение, чего ещё надо?
Поэтому, на мой придирчивый взгляд, для доведения до совершенства автору надо бы поработать над формой и содержанием произведения.
Общее же впечатление от этой работы у меня самое положительное, автору браво и спасибо за приятное и весёлое чтение!
Вне форума
Автор, судя по всему, на форум ни разу и не заглянул, хотя ему и Дмитрий Л. кучу полезных советов дал.
обидно, когда работа зря пропадает.
Ну ладно, хоть мы почитаем
Вне форума
Не видел также отзывов авторов
"Пасхальная ночь ведьмы"
"Долгая дорога в Останкино"
"Тайна стеклянной горы"
"Насекомые господина Инсектимуса"
"Только дети"
Если я ошибаюсь, пусть меня авторы поправят.
Вне форума
Автор, судя по всему, на форум ни разу и не заглянул, хотя ему и Дмитрий Л. кучу полезных советов дал.
обидно, когда работа зря пропадает.
Ну ладно, хоть мы почитаем
Или умело шифруется ))))))))))))) Тут есть просто мастера маскировки
Вне форума
Не видел также отзывов авторов
"Пасхальная ночь ведьмы"
"Долгая дорога в Останкино"
"Тайна стеклянной горы"
"Насекомые господина Инсектимуса"
"Только дети"Если я ошибаюсь, пусть меня авторы поправят.
Тоже шифруются наверное
По "Насекомым" я высказывалась в "подотчётной" группе. Но очень коротко.
Сейчас взялась за "Только дети".
Вне форума
За детей уже принялась 
Вне форума
За детей уже принялась
Вне форума
"Только дети"
Классически
Вне форума
"Только дети"
Классически
Самая лаконичная рецензия 
Вне форума
Эх, почему нельзя редактировать собственные посты?
"Только дети"
Этот произведение - классическая иллюстрация к выражению: "Начали за здравие, кончили за упокой".
Когда я начала читать рассказ - он меня даже очаровал, и я подумала - какая замечательная сказка. Этакий перевёртыш, когда сначала думаешь, что всё происходит в мире людей, потом оказывается, что не всё так просто, интересные создания, необычные города и т.д.
Однако, при дальнейшем прочтении восторгов у меня поубавилось, и дочитывала я сказку с большим трудом и скукой....
Итак, о чём сказка
В сказочном городе живут трое пернатых друзей-ребятишек: брат с сестрой и сирота бездомный. Ослушавшись родительских наставлений, ребятишки отправились в "джунгли" искать человека, естественно нашли человека, выяснили, что человека перенёс в окрестности города некий профессор, и решили во что бы то ни стало вернуть человека в его естественную среду обитания. Для чего попытались выкрасть некий предмет, защищающий их собственный город от грозных сил природы в лице гигантских хищников, случайно уничтожили этот предмет, и до кучи украли подобный агрегат у "злобных пиратов", оставив их самих беззащитными перед грозными природными силами. Все счастливы. Ну кроме пиратов, наверное.
Вот с этого и хотела бы начать - с сюжетной линии, а не со стилистических огрехов, как обычно.
Вообще-то я стараюсь никогда не критиковать и не оценивать сюжетную линию конкурсных произведений по той простой причине, что вкусы у всех разные. Кому-то интересно читать про космические сражение, кому-то хочется любовных переживаний, кто-то сходит с ума от специфических философских рассуждений и сложновоспринимаемого сюрреализма. В общем - на каждый сюжет найдётся свой читатель, и говорить "фу" скажем любовному роману только потому, что лично мне "такое не нравится" не совсем корректно.
Между тем, любой сюжет требует взаимосвязи нескольких составляющих: причинно-следственной связи между событиями, а также поведения персонажей в указанных событиях, личностей самих персонажей, логики их действий в зависимости от этих личностей и т.д.
В этом же рассказе взаимосвязь событий, их логика, а также сами персонажи потерялись так, что найти их невозможно даже с фонарём. Такое ощущение, что автор действовал по принципу: мне НАДО описать то-то и то-то, события должны развиваться так-то и так-то, а вот о том, соответствуют ли указанным событиям созданные им образы героев, их мышление, поведения, и вообще, ВМЕНЯЕМЫ ли сами описываемые событие - автор не подумал. "Я так вижу!", в общем, говорит автор. "Не верю!" (с), заявляет читатель.
Начнём с образов персонажей. Поначалу, повторюсь, сказка мне очень нравилась - необычный мир, своеобразные герои - этакие небольшие крылатые существа по образу мышления и организации жизни так похожие на людей, интересная структура общества.
Когда же оформились трое главных героев - оказалось, что мог бы "справиться" и один. Герои совершенно не выписаны как личности. Их образов нет. Они абсолютно одинаковы. Одинаково мыслят, одинаково говорят, одинаково действуют. Более-менее проработан образ лишь одного Бака, но только в авторском описании, когда доходит дело до действия - в принципе неважно, кто из "детишек" действует - Мэйб, Лили или Бак. Кто-то из них лишний. Такое ощущение, что НАДО было автору именно ТРЁХ детей ввести в повествование, и автор это сделал, а вот прорабатывать их образы и влияние на сюжетную линию или поленился, или не подумал.
Следом за отсутствием обоснованности наличия всех троих в сюжетной канве идут и логическо-поведенческие несостыковки.
Поведение детей - именно такое, какое описано - ничем не мотивировано, никакими их личными переживаниями, их внутренним "Я". Лишь пару раз автор указывает на то, что "плохие взрослые" забрали "милого монстрика", найденного детишками, и что сирота-Бак жаждет стать пилотом.
Если до момента встречи с человеком ещё и присутствовала какая-то логическая структура, то после - бай-бай, всё забыто, надо рассказать о "придуманном мире" и побольше и побольше.
В результате чего появляется ещё один большой минус (уже связано со стилистикой) - бесконечные объясняловки посредством диалогов, монологов, и авторских отступлений.
Т.е. автор вкладывает разъяснение той или иной ситуации, события в уста персонажей, отчего их речь становится пресной, лишённой персонификации, лектороской... В общем имеем излюбленный приём "лекции профессора". Профессор, кстати, тоже имеется.
Вообще по поводу "скачущей точки зрения" - когда события показываются нам глазами разных персонажей, а не одного. Приём спорный, известный, но действует тогда, когда персонажи предельно выписаны, оживлены автором, когда они ЛИЧНОСТИ. И при этом автором не забывается ВЗАИМОСВЯЗЬ между персонажами. Тогда произведение, написанное в такой манере - читать интересно. Вспомнить хотя бы Кинга с его "Противостоянием".
Здесь же у нас имеются "точки зрения" каждого из троих детей, профессора, мэра, родителей и даже жителей города. При этом, во-первых, как я указывала выше, ни один не выписан как следует, во-вторых, нет психологической взаимосвязи между ними.
Учитывая всё это, слегка наивный сюжет (потому что нет личностей героев), читать рассказ (дочитывать его) - было откровенно скучно.
Поэтому даже не хочется писать про совсем уж неразумное (не потому что дети) поведение героев, и второстепенных персонажей. Потому как сюжет вроде есть, а героев как бы нет.
Под конец читатель задаётся во просом - о чём это? зачем нужны были все эти приключения? Для чего? Ни для чего и ни о чём.
Нет идеи, нет смысла, нет содержания.
Из плюсов я всё же выделю начало рассказа, которое заинтриговало, и читать которое действительно было интересно, а также необычный авторский мир. Вот если бы действительно хорошо поработать над этой идеей, над нравственным составляющим этой сказки, над проработкой персонажей, над взаимосвязью и логикой событий - мог бы получится действительно замечательный рассказ.
Автору желаю творческих успехов.
Вне форума
Креа"Только дети"
Классически
Самая лаконичная рецензия
Вне форума
Креа, большое спасибо за отзыв! В принципе, кое с чем согласен, но не со всем. На мой взгляд, главная проблема этого рассказа – недостаток объёма. Согласитесь, 40000 знаков – маловато для такой длинной истории. Тут было бы неплохо развернуться на 5-6 а.л., никак не меньше. Именно поэтому пришлось отказаться от некоторых эпизодов (похищение кристалла у пиратов или возвращение человека домой), до минимума сократить описание мира и упростить характеры героев. На описание внутреннего мира персонажей просто не хватило места, хотя не спорю, это пошло бы рассказу на пользу.
Над логикой будем работать. Опять же, создаётся ощущение, что кажущееся её отсутствие – просто недостаток объёма.
Вполне возможно, что "ужимание объёма" негативно сказалось на рассказе. Может, если бы оставить одного героя - то как раз хватило бы "текстового пространства", чтобы раскрыть его образ и подробно прописать все приключения.
Если Вы после конкурса намерены ещё поработать над рассказом - то либо действительно лучше будет развернуться на 5-6 а.л. =), либо как-то продумать личности героев =)
Вне форума
"Карнавал"
Вне форума
Вне форума
х)))))))))))))))))) больше не буду набирать рецензию прямо в окне - второй раз пропадает - набью в ворде - а потом скопирую х)))))))))))))))))))))
Вне форума
Как поет Лагутенко, а карнавала не будет!
Вне форума
А я думал - это рекорд! 
Вне форума
А я думал - это рекорд!
Рекорд - заново набирать вторую рецензию подряд х)))) Вот так и сокращаются объёмы отзыва х)))
Вне форума
Фокс РаудиА я думал - это рекорд!
Рекорд - заново набирать вторую рецензию подряд х)))) Вот так и сокращаются объёмы отзыва х)))
Автор пеши исчо!
или
Автор уыпей йаду!
Вне форума
КреаФокс РаудиА я думал - это рекорд!
Рекорд - заново набирать вторую рецензию подряд х)))) Вот так и сокращаются объёмы отзыва х)))
Автор пеши исчо!
или
Автор уыпей йаду!
А ну тогда, автор "Карнавала" - пеши исчо! Ну и чайную ложку йаду выпей, но пеши!
а поподробнее - попозже
Вне форума
А я думал - это рекорд!
А я - вскрытие анонимности.
Вне форума
Я в ворде всё набираю. Потом переношу сюда, оформляю тегами. На всякий случай опять копирую в ворд. Потом делаю предварительный просмотр. И только потом отправляю.
Да, я зануда. Зато... 
Вне форума
Я в ворде всё набираю. Потом переношу сюда, оформляю тегами. На всякий случай опять копирую в ворд. Потом делаю предварительный просмотр. И только потом отправляю.
Да, я зануда. Зато...
Вот-вот - правильно! У меня сколько раз уже было, набираю текст, потом ткну не туда и... всё заново... Теперь тоже так буду писать!
Вне форума
Фокс РаудиА я думал - это рекорд!
А я - вскрытие анонимности.
Ненене! Это было начало рецензии 
Вне форума
