Вы не вошли.
Страницы: Предыдущая 1 2 3 Следующая
Тема закрыта
Прошу прощения, только что вернулся с работы, так что приходится вспоминать через целую страницу. Отвечаю коротко и по существу: в некоторых мифологиях богини плодородия умели возвращать себе девственность с завидной регулярностью. Но насчет Мокоши таких сведений нет. Кроме того, поскольку в церкви Борис с ней не венчался, в представлении христиан она девка и есть.
С уважением, Ромеро.
Вне форума
Прошу прощения, только что вернулся с работы, так что приходится вспоминать через целую страницу. Отвечаю коротко и по существу: в некоторых мифологиях богини плодородия умели возвращать себе девственность с завидной регулярностью. Но насчет Мокоши таких сведений нет. Кроме того, поскольку в церкви Борис с ней не венчался, в представлении христиан она девка и есть.
С уважением, Ромеро.
Какое у вас занимательное раскрытие темы :grin:
Впрочем, ничего удивительного или фантастического в этом нет - и сейчас это дело можно провернуть с завидной регулярностью. $200, говорят, вполне хватет 
Вне форума
Алексей!
"коллизия между духовной традицией и нравственным законом" - ясное дело, речь не XI, а XXI века. Но подумаешь, какое дело. "Икс" лишний затесался! Просто, эта идея показалась слишком важной, чтобы ее упустить, вот и пришлось поместить прямо так, как есть. Если удастся выразить ее по человечески, цены мне не будет! Кстати, "Живы будем - не помрем!" - тоже не катит на тот век, и это, уж точно надо заменять!
С уважением, Ромеро.
Вне форума
[quote:136b3a8d43="Ромеро"]Алексей!
"коллизия между духовной традицией и нравственным законом" - ясное дело, речь не XI, а XXI века. Но подумаешь, какое дело. "Икс" лишний затесался! Просто, эта идея показалась слишком важной, чтобы ее упустить, вот и пришлось поместить прямо так, как есть. Если удастся выразить ее по человечески, цены мне не будет! Кстати, "Живы будем - не помрем!" - тоже не катит на тот век, и это, уж точно надо заменять!
С уважением, Ромеро.[/quote:136b3a8d43]
Там много таких штучек. Я сейчас фентезевый роман работаю в соавторстве. За соавтором правлю по полной именно такие ляпки. Типа богатырь почувствовал дискомфорт. Или страшный рубильник верховного мага (лицо имеется ввиду) и дальше в том же духе. 
Так что править никому не рано и никогда не поздно. Впрочем, как уже сказал рассказ и так симпатичен.
Кстати, про живы будем - не помрем... Вы на Роскон собираетесь? 
Балаган получился, оттого и тон балаганный...
Вне форума
[quote:d01ae9da38="Gravitskiy"][quote:d01ae9da38="Сешат"]Ну че, будем ругацца? :grin: 
[quote:d01ae9da38="Gravitskiy"]Самый главный логический ляп. Если на машине времени нельзя путешествовать в будущее, по причине того, что его еще не существует, то это машина едущая в один конец. Попав в 1015 год, вернуться в свой век герои не могут, потому что для них он уже – будущее. А в рассказе они спокойненько возвернулись.
Вопрос:
В чем идея рассказа? Типа людей низя в прошлое пускать, потому что они там только нагадить могут? Ну так они и в настоящем гадят )
[/quote:d01ae9da38]
На хроноходе путешествовать в будущее можно, только это уже потом становится ясно.
Хотя, с другой стороны, это выясняется уже после путешествия и, вероятно, после ряда жоработок конструкции. Гм... надо думать. Но ведь в куче фант. произв. это вполне допустимо: только в прошлое, и все. Тем и аргументируется, что будущего нет. О! считайте сие плохим постмодернизмом и вписанной в контекст цитатой из непомнюкого 
Идея - не про то что гадят, а про кенезис, западников и славянофилов. Во как :043:[/quote:d01ae9da38]
Ошибками других оправдывать собственные не стоит :grin: Это я про хроноход. Изначально сказано (до путешествия) В будущее низя! И героем это озвучено, мол не летает в будущее. Потому ляп. То что подобных ляпов до матери чести их авторам не делает. Это искренне, а не из желания погавкаться.
А потом у кого такие ляпы? Вот у Муркока например (см. Се-человек) такого ляпа нет. У Зимекиса со Спилбергом в их Назад в будущной трилогии нету. У Гарисона нету. А у пупкина.... ну пусть на совести пупкина останется ))
Про идею. Стычка западников и славянофилов - антураж. Идея, история - другое. Вот от того, что истории как таковой нет, рассказ и теряет очччь много.
С уважением,
Алексей[/quote:d01ae9da38]
Конечно, ошибками других оправдывать не стоит... но пупкин... 
Кир Булычев
1985 год
1.1.85.01. ДЕВОЧКА С ЗЕМЛИ: Фантаст. повести / Кир Булычев; Худож. Е. Мигунов. — Переизд. — М.: Дет. лит., 1985. — 446 с.: ил.; 21 см. — (Б-ка приключений и науч. фантастики). — (Библ. серия). — Перед вып. дан. авт.: Кирилл Всеволодович Булычев. — (В пер.): 1 р. 30 к., 100000 экз.
Содерж.:
> 3.1.85. От автора: [Предисл. автора]. — С. 5-6.
.85.01.01. Путешествие Алисы. — С. 9-184.
.85.01.02. Миллион приключений. — С. 185-443.
Самая моя любимая книга в детстве...
Вторая ее часть "Миллион приключений" - там Алиса Селезнева и ее друг Пашка Гераськин, отправляются в прошлое на экскурсию аж к австралопитекам...
Так вот непосредственно перед описанием экскурсии, которую проводил для школы институт времени, автор объяснял некоторую теорию путешествий во времени в данном конкретном им описанном мире. И там, в частности, он говорит, что путешествие возможно только в прошлое, так как будущего еще нет (не существует). Однако, несмотря на это школьники успешно возвращаются в 21 век и еще протаскивают с собой смешную обезьяну.
Так что же, по-твоему, Игорь Всеволодович Можейко - пупкин???
:chain:
Попробую объяснить, почему автор не видит здесь ошибки,… да и я в принципе тоже..
Дело в том, что человек, путешествующий из настоящего в прошлое и обратно, в фантастических произведениях не путешествует в будущее, а возвращается в настоящее…
Автор установил точку отчета – настоящее 21 век. Будущего нет. То есть, нет ничего после 21-го века и автор говорит, что в будущее (дальше 21-го века) путешествовать нельзя. А вот все что раньше цифры 21, пожалуйста,… хочешь в 5-ый век, потом в 18-й, затем в 10-й… все это путешествия в одном отрезке от 0-21, в отрезке который является для путешественника прошлым. То есть тот отрезок, который время уже прошло от 0 до 21 является для путешественника доступным. И прыжок на машине времени, скажем, из 5-го века в 15-й, это не прыжок в будущее, для путешественника из 21-го века, как могло бы показаться, а прыжок в прошлое - его в 15-м еще не существовало, он родился в 21-м веке и 15-й век, для него такое же прошлое, как и 5-й.
На самом деле все эти рассуждения эфемерны. Времени не существует. Нет ни минут, ни секунд, ни часов… нет, ни прошлого, ни будущего… это достаточно сложно понять, но это так.
Я просто пытаюсь показать, что в фантастике, где возможно все, никакого ляпа в подобных произведениях нет. Автор, заявляя, что путешествовать в будущее нельзя и при этом, перемещает героя по векам вверх и вниз, но в отрезке, в котором герой еще не рожден, никоим образом не противоречит себе.
Будущего, как было сказано, действительно не существует, но существует прошлое. И в нем то путешествовать можно замечательно, причем из любой точки.
Итого: :grin:
«Плюсы:
1. Очень не дурная стилизация, легко читается, но при этом остается колорит того времени, о котором речь.
2. Не плохо проработаны персонажи.
Минусы:
1. Определенная шаблонность
2. Не вычищенный текст. Так нельзя. Куча очепяток, ляпов типа «раздутого уха». Хотел бы я на такое раздутое ухо поглядеть. Местами ооочень перегруженные предложения. Даже не смотря на стилизацию, перебор.»
Написанные тобой минусы отлично подходят под твои же написанные плюсы.
Это ты прямо для себя сказал :grin: «не вычищенный текст» "очепятки" -
«не_дурная»… «не_плохо» пишутся слитно… :grin:
Вне форума
Бывает очень трудно принять действо, как свое. В основном из-за прозрачной идеи: а вот, ведь, для этих бар ты - куда как ниже неодушевленного предмета...
Но это так... лирика по поводу. А если по существу:
Итак декорация: Россия первой половины XIX века. О декабристах - ни слова. Вопрос: почему?
Декорация описана просто мастерски, и явно забивает сюжет. Это - не упрек декорации.
"Ближний план". Герои - три помещика: "Славянофил", "Западник" и "Базаров". Конкретное время действа не указано, но до прототипа последнего их них - лет пятнадцать. Это уже упрек!
По существу, с героями произошло то, что только и могло произойти, и тут из полного провала сюжета опять выглядывает большой мастер - ну, не было у российских бар пороху для славных дел! Куда уж им, с их лаптями с Борисом тягаться! А, уж с Ярославом и подавно!
Вот, такие пироги.
Таким образом (сухой остаток): явный провал в конкретных действиях героев, а во всем остальном - в высшей степени профессионально!
С уважением, Ромеро.
Вне форума
[quote:0656a7c68d="Ромеро"]Итак декорация: Россия первой половины XIX века. О декабристах - ни слова. Вопрос: почему?
[/quote:0656a7c68d]
Помилуйте, батенька, какая ж первая половина? Где там такое написано? Покойный император Николай Павлолыч и "вернулся из Севастополя с медалью" -это никак не раньше 1853 года, нашей, разумеется, эры. Ориентиры указаны четко: промежуток от 1853-го до 1861-го.
Какие ж там декабристы нафиг? :022: остатки хунты давно уже реабилитированы :grin:
[quote:0656a7c68d="Ромеро"]Декорация описана просто мастерски, и явно забивает сюжет. Это - не упрек декорации.[/quote:0656a7c68d]
А, это потому что сюжета как такового нет Отбрехиваться не буду, буду переписывать shock:
Про профессионализм - спасибо. Профессионализм - это когда при кондовом тексте в финал при любом раскладе В смысле, чем-то да вытянет - либо декорациями, либо сюжетом, либо неформулируемым "проходняком". А хотелось бы всем сразу :042: Ну, без "проходняка", конечно... но чтоб и сюжет, и язык, и ваапсче...
Тока вместе не получаецца :035:
Вне форума
Пра Васю...
А кто мне поможет со склерозом?
Американский писатель, книжка не шибко длинная, скорее повесть, чем роман. Сюжет такой у мужика просыпаютися всякие экстра-способности. И он выясняет, что не у него одного. Ну, за ними гоняются и все такое.
Так вот одна из способностей - управлять временем. Но когда он шагает на пару минут в будущее, видит только серые тени построек. Потому что будущего еще нет.
Вот эта сцена меня больше всего из той книги и впечатлила, и когда слова Арбышева писала, перед глазами стояла.
Кто вспомнит, а?
Вне форума
2 Сешат: Не помню. Подобного рода сцена была в Лонгольерах Кинга. Мир, в котором нет ничего, а потом тенями начинают проявляться люди
2 Ромеро: Если говорить о стилизации, то историческая достоверность не так уж и критична. Кто на нее обратит внимание, когда читаешь с хи-хи. Ну за исключением крупных ляпов.
2 Картограф:Уел. Игорь Всеволодович Можейко не Пупкин. Тем не менее профессионалы и даже гении тоже ляпают ошибки (они тоже люди), во-вторых, даже если руководствоваться твоей логикой, которая была приведена выше, то у Можейки ляп все равно присутствует. Объяснить? Или сам догадаешься?
"Забавная обезьянка" привезенная из прошлого не может попасть в 21 век. Так как она родилась раньше, а следовательно для нее это не одно из прошлых времен, а несуществующее будущее. И если подходить с этой позиции то получаем тот же ляп о котором говорил в начале. Что до структуры времени... Философствовать можно сколь угодно, но реально это не поток, в котором можно путешествовать. Прошлое - память, будущее - ожидание, настоящее - миг между ними. А если говорить о фантастической идее с путешествием во времени, то должны быть отправные точки и строгие законы. Если автор сам в них путается, значит не до конца продумал, стало быть - ляп! :-Р
Да, про очепятки. Устал повторять одно и тоже, но расскажу еще раз и тут. Между сообщением на форуме (запиской на партсобрании, или жене в роддом) и литературным произведением напечатанном на бумаге (или подготовленным к лит. конкурсу) есть некоторая разница. Записки и писульки на форуме пишутся за ради общения. Очепятки в них не критичны. Рассказ на лит. конкурс пишется сам знаешь для чего. Очепятки в нем стыдны. Так что сравнение не катит. Ты ж не сравниваешь профессионального оратора и какого-нибудь дядьку с заплетающимся языком, который смотрит на диктора в телевизоре и говорит, что в речи диктора не должно быть ошибок. Можно конечно сказать "А сам-то" но дядька-то не диктор. В том и разница )
Балаган получился, оттого и тон балаганный...
Вне форума
[quote:b36a7625ff="Gravitskiy"]
2 Картограф:Уел. Игорь Всеволодович Можейко не Пупкин. Тем не менее профессионалы и даже гении тоже ляпают ошибки (они тоже люди), во-вторых, даже если руководствоваться твоей логикой, которая была приведена выше, то у Можейки ляп все равно присутствует. Объяснить? Или сам догадаешься?
"Забавная обезьянка" привезенная из прошлого не может попасть в 21 век. Так как она родилась раньше, а следовательно для нее это не одно из прошлых времен, а несуществующее будущее. И если подходить с этой позиции то получаем тот же ляп о котором говорил в начале. Что до структуры времени... Философствовать можно сколь угодно, но реально это не поток, в котором можно путешествовать. Прошлое - память, будущее - ожидание, настоящее - миг между ними. А если говорить о фантастической идее с путешествием во времени, то должны быть отправные точки и строгие законы. Если автор сам в них путается, значит не до конца продумал, стало быть - ляп! :-Р
Да, про очепятки. Устал повторять одно и тоже, но расскажу еще раз и тут. Между сообщением на форуме (запиской на партсобрании, или жене в роддом) и литературным произведением напечатанном на бумаге (или подготовленным к лит. конкурсу) есть некоторая разница. Записки и писульки на форуме пишутся за ради общения. Очепятки в них не критичны. Рассказ на лит. конкурс пишется сам знаешь для чего. Очепятки в нем стыдны. Так что сравнение не катит. Ты ж не сравниваешь профессионального оратора и какого-нибудь дядьку с заплетающимся языком, который смотрит на диктора в телевизоре и говорит, что в речи диктора не должно быть ошибок. Можно конечно сказать "А сам-то" но дядька-то не диктор. В том и разница )[/quote:b36a7625ff]
По поводу очепяток, я пошутил, просто забавно получилось – критиковать за очепятки и допускать их самому в критическом отзыве. Как смешно смотрится объявление, например в газете, – «абучим рускаму изыку за 2 дня! Вражденая граматнась!»
Так что по этому поводу не напрягайся…
А вот по следующему поводу очень даже советую напрячься.
Представь себе, что автор Бог! Ибо он действительно Бог своего произведения! Он лучше всех знает, как устроен его мир. И он говорит, что время…жизнь…свет…мироздание… существование его мира длится отрезок от 0 до 21. Это данность. Так есть. От этого и надо исходить. Дальше 21-го века – пустота, ничто. Теперь это знает и читатель, и главный герой - человек 21-го века. Единственный кто об этом не догадывается, это питекантроп, живший или точнее живущий, если мы представим время не как реку с быстрым безвозвратным течением, а как безмятежное озеро, в котором никогда не бывает бурь, в начале четвертичного периода. Исходя из реальности созданной автором, путешествия во времени возможны только в тот отрезок, в котором существует само время. Условно говоря, от 0 до 21. И ничто не мешает героям из 21-го века путешествовать в 7-й, 5-й век, а затем возвращаться в родной 21-й. А что мешает делать то же самое обезьяне? Отличие человека от австралопитека не в том, что человек родился позже, а обезьяна раньше, как мы помним, есть озеро от 0 до 21, где нет понятия раньше…, позже…, есть просто время, а главная разница в том, что человек знает размеры озера и соответственно имеет представление о границах возможности путешествий по этому озеру, а обезьяна, к своему стыду, таких знаний не имеет. Так чем же обезьяна хуже человека, что не может отправиться в свое будущее? Да ничем не хуже. Она просто не знает, что будущее есть. И в чем же дело? Мы возьмем и расскажем питекантропу, как обстоят дела на самом деле, и вручим ему недорогую (б/у) машину времени. И все… дело в шляпе. Он теперь так же замечательно может путешествовать по отрезку от 0 до 21, как и человек. Почему? Для обезьяны же будущее это будущее, а путешествовать в будущее нельзя, это закон! Так в том то и дело, что будущее для обезьяны, это не то глобальное будущее, табу на которое установил автор. Будущее обезьяны, это не конец существования общего мироздания, не предел времени. Предел установлен автором – 21 век! И обезьяна, может также путешествовать в этом диапазоне, как и любое другое существо.
Именно так, я понимаю любого автора, который заявляет, что в будущее путешествовать нельзя и перебрасывает героев в прошлое и обратно в настоящее… Именно так, я понял Кира Булычева.
Вне форума
Хм... да, у Булычева, пожалуй, что так... Коля ж как-то в 21 век переместился?
А вообще гиблое это дело - доказывать реальность гипердвигателя, опираясь на данных гостехнадзора... В смысле, что нельзя путать, чей спутник Ио, потому что это написано в энциклопедии, но относительно того, что пока еще нам неизвестно - фантазия автора вполне допустима.
Вне форума
Что2то мало людей голосует :grin:
Вне форума
Завязка очень даже ничего. A la Айзек Азимов"Конец Вечности". И, хотя, и вторично, но вполне пойдет. Беда в другом. В жизни всегда присутствует триада: тезис, контртезис, синтез, а здесь ее не видно. Единственное, что осталось от контртезиса - герои постоянно беспокоятся о том, как их будут наказывать Там. Поневоле вспоминается пословица: "Если бы не было волков, наша овца дошла бы до Мекки".
Таким образом: это еще только половина рассказа. Вторая половина - кто и как героям противодействует выпала из текста.
С уважением, Ромеро.
Вне форума
[quote:2f8ced2572="Сешат"]Хм... да, у Булычева, пожалуй, что так... Коля ж как-то в 21 век переместился?
А вообще гиблое это дело - доказывать реальность гипердвигателя, опираясь на данных гостехнадзора... В смысле, что нельзя путать, чей спутник Ио, потому что это написано в энциклопедии, но относительно того, что пока еще нам неизвестно - фантазия автора вполне допустима.[/quote:2f8ced2572]
Да в том то и дело, что Булычев тут ни причем!
Автор заранее ограничил отрезок существующего времени... Смысл тот, что в "Сто лет тому вперед" есть Алиса Селезнева из 21-го века! Значит 21 век уже существует...он уже есть! И другие персонажи из прошлых веков... Коля из 20-го и т.д., замечательно могут путешествовать вплоть до 21-го века, но никак не дальше! Просто все действие произведения происходит в основном в 20 веке, все персонажи крутятся там, и мы как бы погружаемся в атмосферу 20-го века, для нас 21 век становится будущем, которого как бы не существует. Но это не так. Мы при этом забываем, что для Алисы 21-й век это самое, что ни на есть настоящее, именно тот временной предел, который отмерил автор, для всего человечества.
И это мог быть любой автор, не обязательно Кир Булычев. Любой автор, который создает такой мир, с такими условиями и таким же образом заставляет своих героев перемещаться по нему – не допускает никакого ляпа! Для меня это очевидно. И я говорю не о фантазии автора, на которую действительно можно списать любой ляп. Я пытаюсь доказать Алексею железную логику автора.
Вне форума
Стиль "Божьего промысла" подкупает достоверностью. Хорошо передается церковно-христианский менталитет. Насчет триады тезис - контртезис - синтез - та же беда, как и в предыдущем рассказе, но здесь есть еще одно существенное упущение: в предлагаемом варианте Борис ужен не святой, и этонарушает его образ. Это не исторический Борис. И еще одно, хорошо бы разбавить это "святое семейство", прошу прощения за вольность, парой - тройкой откровенных прощелыг. Уверяю Вас, это очень оживит текст!
С уважением, Ромеро.
Вне форума
[quote:05c64ba8e5="Ромеро"] Стиль "Божьего промысла" подкупает достоверностью. Хорошо передается церковно-христианский менталитет. Насчет триады тезис - контртезис - синтез - та же беда, как и в предыдущем рассказе, но здесь есть еще одно существенное упущение: в предлагаемом варианте Борис ужен не святой, и этонарушает его образ. [/quote:05c64ba8e5]
Почему это - не святой? Читателю, конечно, виднее :grin: но я пытался показать, что Борис остаётся собой, принимая иное решение. Между прочим Иоаким Корсунянин так же канонизирован.
[quote:05c64ba8e5="Ромеро"]
И еще одно, хорошо бы разбавить это "святое семейство", прошу прощения за вольность, парой - тройкой откровенных прощелыг. Уверяю Вас, это очень оживит текст!
[/quote:05c64ba8e5]
А Святополк Окоянный ака Вениамин - вполне себе прощелыга.
Вне форума
Изменив историю, Вы невольно лишили Бориса образа великомученника. Или требовалось подробнее описать, как и почему он, князь, позволил себя умертвить позднее. В существующем варианте лично я это не чувствую (конкретно - его святость, хотя, я не показатель. Я - человек не воцерковленный.) В том-то и дело, что требуется, чтобы эту святость читатель видел из текста!
Насчет прощелыг, имеются в виду люди, занимающиеся исключительно своими делишками, как-то, курей воровать, морду набить, и тому подобное. Святополк, как-никак - князь. Я же говорю - ну, нет перебивки высокому тону, а это бы не помешало!
Это Вам решать. Автору все равно виднее. Мало ли, о чем там кто толкует!
С уважением, Ромеро.
Вне форума
Изменив историю, Вы невольно лишили Бориса образа великомученника. Или требовалось подробнее описать, как и почему он, князь, позволил себя умертвить позднее.
Значит, у меня плохо получилось передать свою мысль 
Я хотел сказать, что с приходом в Киев Борис совершенно не изменился: каким он был на Альте, таким и остался.
В существующем варианте лично я это не чувствую (конкретно - его святость, хотя, я не показатель. Я - человек не воцерковленный.) В том-то и дело, что требуется, чтобы эту святость читатель видел из текста!
Борис - не великомученник, а страстотерпец. Его святость не в том, что он пострадал за Господа ( Блуду и компании вера Бориса была совершенно не интересна ), а в том, что он принял страдания, которых не заслужил. Где это произошло - на Альте или в Киеве - непринципиально. ИМХО.
Насчет прощелыг, имеются в виду люди, занимающиеся исключительно своими делишками, как-то, курей воровать, морду набить, и тому подобное. Святополк, как-никак - князь. Я же говорю - ну, нет перебивки высокому тону, а это бы не помешало!
Понятно. Ну. наверное, я такой восторженный человек: всё о высоком, а места на курощупов не хватает... Есть куда развиваться...
Счастья. Алексей.
Вне форума
Последний аргумент: если Александр Матросов не закрывал телом амбразуру и остался жив, тот же самый он человек или нет? Да, хотя бы, если он поскользнулся по дороге, ударился головой о камень и потерял сознание, а дзот своим телом закрыл другой? Речь как раз и идет о том, что есть единственный и уникальный вариант истории. Тот самый, который описываете Вы. Ну, не знаю, что еще тут сказать!
С уважением, Ромеро.
Вне форума
Алексей! По поводу Роскона: с большим сожалением, похоже, не получится, а вот в подвальчик в следующую субботу - очень может быть!
Ромеро.
Вне форума
Алексей! По поводу Роскона: с большим сожалением, похоже, не получится, а вот в подвальчик в следующую субботу - очень может быть!
Ромеро.
Подвальчик это хорошо. До встречи в подвальчике )
Балаган получился, оттого и тон балаганный...
Вне форума
Специально для Картографа
Я вообще не напрягаюсь. Я общаюсь
А теперь по существу. Автор конечно царь и бог, но для некоторых вещей это не оправдание. И дело не в том, что я решил докопаться до Булычева. я его искренне люблю. И Алису его, и речку Хронос, и Подземелье ведьм. От таких вещей, как похищение чародея просто в восторге. Дело не в этом. Дело в том, что есть ограничения и допущения, а есть ограничения и допущения выглядящие смешно, искуственно, притянуто за уши. То, что не обязательно не то что все объяснять читателю, а даже знать все про собственный созданный мир доказали например браться Стругацкие. Но у них не закрытые вопросы остаются загадкой. А в данном случае это натяжка. Презерватив на глобус.
Знаешь, можно смотреть американский боевик и доказывать всем и каждому, что герою просто повезло, да и тренеровки сказываются с учителем по единоборствам и стендовой стрельбе. Именно поэтому герой косит врагов табунами, а по нему стреляют из тридцати четырех калашей, десятка карабинов и станкового пулемета и не попадают. Но ежу же понятно, что лажа это все. Другое дело - если боевик хороший, то на это закрываешь глаза, если плохой ржешь на весь кинотеатр.
Вот и тут так же. У Булычева на это можно закрыть глаза, потому что это Булычев "и любим мы его не за это" но ляп тем не менее остается ляпом.
И еще раз. Если будущее еще не настало, значит попасть в него нельзя. Это относится и к девочке из 21-го века в отношении к веку 22-ому. И к мальчику из 20 в отношении 21. И к обезьянке из 5-го в отношении 21. Можно допустить, что улетев в прошлое можно не попасть в будущее, но вернутся в исходную точку. Это замотивировать можно. Но нельзя попасть в будущее, которого нет.
Кстати в отношении конкурсных рассказов. Во втором рассказе возврат в исходную точку замативирован, а в первом изначально опровергнут. Вот об этом я и сказал. Только и всего. :grin:
Балаган получился, оттого и тон балаганный...
Вне форума
[quote:cad1bed91f="Gravitskiy"]Специально для Картографа
Я вообще не напрягаюсь. Я общаюсь
А теперь по существу. Автор конечно царь и бог, но для некоторых вещей это не оправдание. И дело не в том, что я решил докопаться до Булычева. я его искренне люблю. И Алису его, и речку Хронос, и Подземелье ведьм. От таких вещей, как похищение чародея просто в восторге. Дело не в этом. Дело в том, что есть ограничения и допущения, а есть ограничения и допущения выглядящие смешно, искуственно, притянуто за уши. То, что не обязательно не то что все объяснять читателю, а даже знать все про собственный созданный мир доказали например браться Стругацкие. Но у них не закрытые вопросы остаются загадкой. А в данном случае это натяжка. Презерватив на глобус.
Знаешь, можно смотреть американский боевик и доказывать всем и каждому, что герою просто повезло, да и тренеровки сказываются с учителем по единоборствам и стендовой стрельбе. Именно поэтому герой косит врагов табунами, а по нему стреляют из тридцати четырех калашей, десятка карабинов и станкового пулемета и не попадают. Но ежу же понятно, что лажа это все. Другое дело - если боевик хороший, то на это закрываешь глаза, если плохой ржешь на весь кинотеатр.
Вот и тут так же. У Булычева на это можно закрыть глаза, потому что это Булычев "и любим мы его не за это" но ляп тем не менее остается ляпом.
И еще раз. Если будущее еще не настало, значит попасть в него нельзя. Это относится и к девочке из 21-го века в отношении к веку 22-ому. И к мальчику из 20 в отношении 21. И к обезьянке из 5-го в отношении 21. Можно допустить, что улетев в прошлое можно не попасть в будущее, но вернутся в исходную точку. Это замотивировать можно. Но нельзя попасть в будущее, которого нет.
Кстати в отношении конкурсных рассказов. Во втором рассказе возврат в исходную точку замативирован, а в первом изначально опровергнут. Вот об этом я и сказал. Только и всего. :grin:[/quote:cad1bed91f]
Эх, жалко Кир Булычев сейчас далеко, не в нашем мире...Я бы, вот честное слово, написал бы ему письмо с нашей перепиской. Тогда бы мы узнали....нет, не кто прав, а что он думает по этому поводу :grin:
Вне форума
Специально для Картографа
Кстати в отношении конкурсных рассказов. Во втором рассказе возврат в исходную точку замативирован, а в первом изначально опровергнут. Вот об этом я и сказал. Только и всего. :grin:
А второй рассказ - это какой? Мой, что ли? :-o
Вне форума
GravitskiyСпециально для Картографа
Кстати в отношении конкурсных рассказов. Во втором рассказе возврат в исходную точку замативирован, а в первом изначально опровергнут. Вот об этом я и сказал. Только и всего. :grin:
А второй рассказ - это какой? Мой, что ли? :-o
точно
Балаган получился, оттого и тон балаганный...
Вне форума
Страницы: Предыдущая 1 2 3 Следующая
Тема закрыта
