Вы не вошли.
Страницы: Предыдущая 1 2 3 4 Следующая
Тема закрыта
Ни когда не поверю, что теннисист любит набивать мяч, скрипач сутками любит пиликать на скрипке, а писатель любит вычищать тексты. Такого быть не может по определению – любой творческий человек всей душой ненавидит рутинную скучную работу!
Позвольте с Вами не согласиться.
Не знаю как насчет остального, но, ИМХО, вычистка (вычитка) текста - это не рутинная работа, это этап, окторый тоже риносит удовольствие. Пониманием, что твой текст сейчас становится лучше. Совершеннее.
Без любви к своему тексту сделать грамотную вычитку текста невозможно.
Про отладку - отдельный разговор. Это, как минимум, измененное состояние сознания, где у времени свое течение. После отладки реальный мир иногда удивляет вещами, которые в повседневности бы и не заметил 
Поэтому про программистов говорят, что они странные... 
Вне форума
А Паганини, говорят, в детстве скрипку закапывал. И юные чешские тенисистки от чрезмерных тренировок и сборов в лесбос впадали. Ужос!
Что касаца вычитки текстов, то нельзя всех под одну грибенку. Кому-та для редакции один раз хватает просмотреть, а кому-то и десятка мало.
Перечитайте "Мастера и Маргариту", к примеру, начало и конец так разительно отличаются...
Но все равно не понимаю рицинзентов, которые в рассказах ищут тока "блох". Вот найдет непадижовку и радуецца, как ребенок. Ведь рассказ, в первую очередь, это история (желат.интересная) а не диктант.
Вне форума
Художественная литература (а фантастика таковой является) это в первую очередь история человеческая. История человеческих отношений. По-этому когда например несколько лет назад Андрея Силенгинского на большом КЛФе лупцевали за то, что в его рассказе нет фантастики, и перенеси ситуацию с другой планеты на землю будет реализм... Для меня это было странно. Я до сих пор не понимаю людей, которые пишут о проблемах эльфов с длинными ушами (я человек, мне проблемы ельфийские до фонаря), как не понимаю и людей, которые выстраивают стройные политические или альтернативноисторические конструкции, где все очень четко с точки зрения конструкции танка или грязного белья династии Мин, но напрочь отсутствует драмматизм.
Так же и ловля блох. У Юрия Никитина в книжке Ярость наган затвором лязгает. Ляп? Безусловно. Ну и что, книга от этого хуже не стала. Книга о людях. И люди ее читать будут. Читают. А те, кому охота в мелочах поковыряться, нехай гадит на маковку. Не убудет.
Валентин Пикуль перелопачивал море литературы. Список использованной литературы по роману Фаворит превысил пятьсот пятьдесят наименований. Но Потемкин смотрит на царицу влюбленными глазами. Ага! А у Потемкина к тому времени глаз был в количестве одной штуки. Ляп? Ну и хрен с ним! Книжка от этого хуже не стала. Но всякий болван тогда не забывал ткнуть носом и сказать, что Пикуль не знает истории.
Что до фантастики, то можно любую книжку по кочкам разнести. Подойти к Дозорам Лукъяненки с точки зрения средневековых трактатов, что останется от Дозоров? Ну и хрен? На фиг так к этому подходить?
Вышло новое кино Тихий Дон. Все бросились искать ляпы. Обосрали. Да, новый Тихий Дон плохое кино, но не потому, что там ляпы типа зачесаных не в ту сторону чубов. Оно плохо, потому что плохо сыграно, потому что импортные актеры не понимают, что играют. И по многим другим причинам оно плохо. Но не потому, что на кого-то из казаков на заднем плане не ту медальку повесели.
Для контраста. Посмотрев новый Тихий Дон, следом включил старый. Буквально в одной из первых сцен мать Гришки Мелехова в поле пьет из эмалированой кружки. АГА! И никто к этому не прицепится никогда.
Вот потому, други, я бы советовал относится к тексту прежде всего как к истории. Интересной или не интересной. Смотреть на героев и их речь. Жизнеспособно или нет. Смотреть на читабельность произведения. Иной автор очень красиво изъясняется, но спать клонит от его истории. Но написано вылизано как! Что ж мы за это бал накинем? А у другого и история классная и все очень бодро, но вот блин ведро на кухне стоит с дохлой кошкой и не воняет. А должно вонять. Ляп, минус бал. Давайте все же оценивать литературу с точки зрения литературы, а не ловли блох. Блох ловить тоже полезно, но это не первостепенная задача. Автор должен быть грамотен, да. Но если автор не прочитал лекции о конструкции миномета это вовсе не значит, что он ее не знает. Просто на хрена она читателю? Кому охота про минометы читать, пусть читает специальную литературу. Не художественную.
В чем не прав, ткните мордой. Но мне кажется, что в последние годы конкурсанты друг другу и себе в том числе своей критикой по большей части не помогают, а гадят.
Балаган получился, оттого и тон балаганный...
Вне форума
Статистика конкурса:
зарегистрировано участников 125
прислали рассказы 49
+1
Вне форума
В чем не прав, ткните мордой. Но мне кажется, что в последние годы конкурсанты друг другу и себе в том числе своей критикой по большей части не помогают, а гадят.
Блохи блохам рознь, как мне кажется. Чтобы говорить на одном языке, нам, наверное, надо определиться, что каждый из нас понимает под этим, гм, термином. Я вот такой пример приведу. Смотрел как-то кино про Борна. Как бишь оно там называется? Первое – «Идентификация», кажется, второе – «Превосходство», третье, вроде, - «Ультиматум». Ага, смотрел я «Ультиматум Борна». Так там один из ЦРУшников таскает у себя в офисе папку с грифом TOP SECRET, а герой Деймона из соседнего здания, через окно читает с обложки – получает, так сказать, ценную информацию. И т.д.
Я, извините, смотрю кино, получаю от него удовольствие, и вдруг вот такая (блоха?). Заметьте, мне этот фильм по десятибалльной шкале оценивать не требовалось. А впечатление подпорчено. В мою личную коллекцию фильм не попал, хотя экшн там чумовой, на мой взгляд...
Просто если в произведении встречается что-то такое, что противоречит твоему собственному опыту (загорается красная лампочка: «туфта», «фигня», «лажа»), то у тебя автоматически портится впечатление. Полагаю, за это испорченное впечатление баллы и снижают.
Наверное, не соглашусь, что конкурсанты друг другу гадят. Ведь мы с вами знаем: критик всегда работает на тебя. Другое дело, если не по существу ругают. По себе скажу: бывает, эмоциональная оценка собственного творения начинает зависеть, что говорят окружающие. У меня, к счастью, не было, но, наверное, могу представить, что чувствует еще не оперившийся автор, когда ему предлагают убить себя об стену.
Резюме: на «блох» автору можно и нужно указывать, но давайте будем относится друг к другу с уважением.
Вне форума
[quote:8126bfb3b9="Gravitskiy"]У Юрия Никитина в книжке Ярость наган затвором лязгает. Ляп? Безусловно
, а гадят.[/quote:8126bfb3b9]
Понимаете, друже, если затвор нагана лязгнул - это одно. Но если исключительно на этом факте ГГ сделал логические выкладки и нашёл преступника - это другое :--)))))))))))
Блоха блохе рознь. Одно дело у какго-то там Юрия Никитина в "Ярости", и другое -- у Лескова в "Левше". В книжке "Ярость" можно всё, что угодно: она хуже, как вы справедливо заметили, уже не станет...
А у Лесква, на том, что блоха не прыгает, завязка сюжета...
Вне форума
Художественная литература (а фантастика таковой является) это в первую очередь история человеческая. История человеческих отношений. По-этому когда например несколько лет назад Андрея Силенгинского на большом КЛФе лупцевали за то, что в его рассказе нет фантастики, и перенеси ситуацию с другой планеты на землю будет реализм... Для меня это было странно. Я до сих пор не понимаю людей, которые пишут о проблемах эльфов с длинными ушами (я человек, мне проблемы ельфийские до фонаря), как не понимаю и людей, которые выстраивают стройные политические или альтернативноисторические конструкции, где все очень четко с точки зрения конструкции танка или грязного белья династии Мин, но напрочь отсутствует драмматизм.
Так же и ловля блох. У Юрия Никитина в книжке Ярость наган затвором лязгает. Ляп? Безусловно. Ну и что, книга от этого хуже не стала. Книга о людях. И люди ее читать будут. Читают. А те, кому охота в мелочах поковыряться, нехай гадит на маковку. Не убудет.
Валентин Пикуль перелопачивал море литературы. Список использованной литературы по роману Фаворит превысил пятьсот пятьдесят наименований. Но Потемкин смотрит на царицу влюбленными глазами. Ага! А у Потемкина к тому времени глаз был в количестве одной штуки. Ляп? Ну и хрен с ним! Книжка от этого хуже не стала. Но всякий болван тогда не забывал ткнуть носом и сказать, что Пикуль не знает истории.
Что до фантастики, то можно любую книжку по кочкам разнести. Подойти к Дозорам Лукъяненки с точки зрения средневековых трактатов, что останется от Дозоров? Ну и хрен? На фиг так к этому подходить?
Вышло новое кино Тихий Дон. Все бросились искать ляпы. Обосрали. Да, новый Тихий Дон плохое кино, но не потому, что там ляпы типа зачесаных не в ту сторону чубов. Оно плохо, потому что плохо сыграно, потому что импортные актеры не понимают, что играют. И по многим другим причинам оно плохо. Но не потому, что на кого-то из казаков на заднем плане не ту медальку повесели.
Для контраста. Посмотрев новый Тихий Дон, следом включил старый. Буквально в одной из первых сцен мать Гришки Мелехова в поле пьет из эмалированой кружки. АГА! И никто к этому не прицепится никогда.
Вот потому, други, я бы советовал относится к тексту прежде всего как к истории. Интересной или не интересной. Смотреть на героев и их речь. Жизнеспособно или нет. Смотреть на читабельность произведения. Иной автор очень красиво изъясняется, но спать клонит от его истории. Но написано вылизано как! Что ж мы за это бал накинем? А у другого и история классная и все очень бодро, но вот блин ведро на кухне стоит с дохлой кошкой и не воняет. А должно вонять. Ляп, минус бал. Давайте все же оценивать литературу с точки зрения литературы, а не ловли блох. Блох ловить тоже полезно, но это не первостепенная задача. Автор должен быть грамотен, да. Но если автор не прочитал лекции о конструкции миномета это вовсе не значит, что он ее не знает. Просто на хрена она читателю? Кому охота про минометы читать, пусть читает специальную литературу. Не художественную.
[b:2cd0431a6a]Согласен на 100%[/b:2cd0431a6a]
Вне форума
На одном из сет.конкурсов подсмотрел у одного из участникофф вот такую систему оценок (по десятибалке, естестна):
--------------------------------------------------------------------------------
1 очко максимум за оригинальность раскрытия темы
3 очка максимум за художественное мастерство
3 очка максимум за идею
3 очка максимум за нравиться/не нравиться
Как вам? И ешшо, как оценивать рассказ, который не интересно дочитывать? Ну вот просто совершенно не интересно, чем там закончится, и слог не радует, и идея, и вааще. Надо ли мучица до конца объективности ради, или же, как советовал Чехов А.П, - не стоит есть протухшее яйцо до конца, чтобы убедиться, что оно тухлое. Вот дилема-то!
Вне форума
Ну что же, отправил таки рассказ.
Насчет вычитки - автор автору рознь, произведение произведению тоже.
Вне форума
Да, новый "Тихий дон" продолжу новой "Война и мир". Ну ладно, Гришка Мелихов - пидор, чего на фронте не бывает, ну чегож они с Ростовой сделали?
Спецально пошел в ближайший продмах и купил ДВД с классикой, а то вдрух как только новое крутить будут?
Вне форума
GravitskiyХудожественная литература (а фантастика таковой является) .... пусть читает специальную литературу. Не художественную.
[b:09c0e7b7fc]Согласен на 100%[/b:09c0e7b7fc]
+1 :-)
Вне форума
КотСампоСебе
К сожалению, на конкурсе следует оценить степень протухлости в сравнении с другими, так что тут сие прекрасное правило не действует. 
Вне форума
[quote:2189a67439="Хорси"] В книжке "Ярость" можно всё, что угодно: она хуже, как вы справедливо заметили, уже не станет... [/quote:2189a67439]
Хорси... Хорси... Нельзя же так с живыми людьми-то!
Но, по порядку.
[quote:2189a67439="baymer"]Ни когда не поверю, что теннисист любит набивать мяч, скрипач сутками любит пиликать на скрипке, а писатель любит вычищать тексты. Такого быть не может по определению – любой творческий человек всей душой ненавидит рутинную скучную работу! Теннисист любит выходить на корт в битве за кубок, скрипач обожает свои концерты, писатель счастлив видеть свое произведение напечатанным….... чтобы стать хорошим писателем надо чистить, чистить, и еще раз чистить тексты.[/quote:2189a67439]
Друг мой, вопросы веры - это, в конечном счёте, вопросы опыта. О скрипаче ничего не скажу, не знаю. А теннисом когда-то занимался вполне профессионально (лет десять, за деньги), сейчас, конечно, так... по случаю. Но что эти годы по сравнению с вечностью? Посему, для экономии нашего времени, признаю свой опыт микроскопическим.
Тем не менее, и микроскопический опыт — ненулевой.
Поэтому, первое. Лучшим спаррингом (мне кажется) была, есть и будет - стенка. Не капризничает, не ошибается, не отвлекается, всегда готова к эксплуатации и безотказна в работе. Кроме того, (важно!) стенке не нужно платить! Работа со стенкой — это лучший из всех возможных способов проведения времени (для меня). Когда утро, и лето, и солнышко, и удары «один в один» (Хлоп-Бум! Хлоп-Бум! - размеренная работа молотобойца). Замах, набежать, удар, провести, отойти, замах... Это счастье! Это кайф!! Это то, что у меня когда-то было!!!
Второе. Ваше определение «творческого человека» спорно.
Эдак каждого, кто «всей душой ненавидит» мойку посуды и чистку картошки, к творческим натурам отнесём?
Предлагаю своё определение (с вашим же набором слов): творческий человек тот, кто может творчески подойти к любой рутинной и скучной работе.
Разница всё-таки есть, верно?
Третье. Чтобы стать «хорошим» писателем «чистить, чистить и чистить» совсем не обязательно (ИМХО, конечно). Для этого есть редакторы и корректоры, которые за деньги выполнят для вас эту черновую работу.
НО! ВАША работа после ИХ «чисток» лучше не станет. Ваш текст просто будет приведен к нормам и правилам русского языка. Возможно, укажут на ляпы и предложат их исправить. БОЛЬШЕ НИЧЕГО!
Это вы (и только вы! Уверен в этом!) можете подойти к «процессу» творчески: придать своему тексту гибкость, пластику, рельеф... чтобы как можно большее число вероятных читателей нашли в нём для себя что-то интересное и новое. Что-то на строчках, что-то между ними.
«Насилу», через «ненависть» или просто «по привычке», конечно же, достойную текстуру придать тексту невозможно.
Пятое, последнее.
«Битвы за кубок», «концерты» и публикация — всего лишь покорённые вершины, моменты истины, мгновения признания... Они могут быть одним из стимулов, но не главной движущей силой. И не забывайте, речь шла о механизме успеха: КАК добраться до Уимблдона и КОГО приглашают в концертные залы. «Работа у стенки» и «посуточное пиликанье» - единственно возможные шестерёнки и колёсики такого механизма, только они могут однажды вынести вершину вашего айсберга к славе и свету из-под «тёмной воды».
Как же можно не любить необходимые составляющие СВОЕГО успеха?
[quote:2189a67439="Gravitskiy"]Давайте все же оценивать литературу с точки зрения литературы, а не ловли блох.[/quote:2189a67439]
Литература – искусство слова. Неужели я ошибаюсь?
Читая произведение, видим:
1. Ошибки (грамматика) и опечатки. Когда в меру (для меня порог — одна ошибка на десять строк) - понятно: готовилось к конкурсу, времени мало, энтузиазма много. Простительно. Когда много (ошибка в трёх-четырёх строках) — воспринимаю, как неуважение к читающему. Нет. Это НЕ простительно. Это не искусство слова. Это – НЕ литература.
2. Неправильный порядок слов, корявость построения предложений. Когда в меру (читаю, но голова не болит) — ну и чёрт с ним, с порядком. Авторский стиль. Когда много (не могу продраться сквозь текст) — ну его к чёрту этого автора! Какое же это искусство, если читать невозможно? Это НЕ литература.
3. Профессиональные ошибки (плохое знание автором матчасти, невежество) — снижает доверие к тексту. Если автор не понимает, что пишет бред, то откуда я знаю: быть может, и всё остальное (в чём я не специалист) - бред?
4. Логические ляпы и противоречия, не имеющие отношения к сюжетообразованию. Реакция - беззлобная ухмылка. Автор — тоже человек, и имеет право на ошибку. Помочь выловить таких «блох» - признак дружественного расположения и способ познакомиться. Промолчать — значит, «держать камень за пазухой». Если поправить, (возможно) будет «литература».
5. Убитая логика (логический ляп, на котором выстроен весь сюжет). Это очень грустно. К искусству отношения иметь не может. НЕ литература.
Теперь по частностям:
[quote:2189a67439] Так же и ловля блох. У Юрия Никитина в книжке Ярость наган затвором лязгает. Ляп? Безусловно. Ну и что, книга от этого хуже не стала.[/quote:2189a67439]
Вопрос (мне кажется) в другом: стала ли книга от этого лучше? От того, что никто вовремя не поправил автора…
[quote:2189a67439] Но мне кажется, что в последние годы конкурсанты друг другу и себе в том числе своей критикой по большей части не помогают, а гадят. [/quote:2189a67439]
Мне тоже кажется, что «гадят», но не критикой, а низким уровнем общения, безапелляционностью и агрессивностью. И за примерами далеко ходить не надо:
[quote:2189a67439] кому охота в мелочах поковыряться, нехай гадит на маковку.[/quote:2189a67439]
[quote:2189a67439] всякий болван тогда не забывал ткнуть носом.[/quote:2189a67439]
[quote:2189a67439] Все бросились искать ляпы. Обосрали.[/quote:2189a67439]
И последнее, мне сложно представить себе автора, которого бы интересовало только «нра»- «не нра». Зато легко могу себе представить текст, который после несложной доработки (по п.п. 1-4) занял бы достойное место в мировой литературе (не шучу!). Почему бы сообща не сделать это?
Кто-то сочинил. Мы все поправили...
Удачи всем на конкурсе!
С уважением к собранию...
Вне форума
Кинул камень, пошли круги. Люблю я это дело )
Угрюмый, никакой агрессии. Я пишу совершенно спокойно. Честно. Если показалось, что я агрессивен. Пардон муа. Но все что говорил про Никитина, Пикуля и прочее - факты. Все это было, есть и никуда не денется. Теперь по поводу остального.
Литература ( по Брокгаузу и Ефрону) лат., в общем смысле то же, что письменность, то есть совокупность всех письменами начертанных на камнях, папирусе, коже, бумаге и проч. произведений человеческого творчества, в которых отразились быт, идеи, чувства, стремления и борьба людей, вообще вся историческая жизнь человечества. В этом смысле сюда входят наука, религия, философия, исторические памятники и летописи, законы, изящные произведения народного (песни, пословицы и проч.) и индивидуального творчества. В более тесном смысле под Л. разумеются лишь произведения изящной словесности (народная лирика и эпос, лирика, поэма, драма, роман, повесть и др. отдельных авторов). Различают также национальную Л., совокупность произведений изящной словесности, в которых отражается дух и культура какого-либо одного народа.
Не нравятся евреи? Пожалуйста, могу по Ушакову:
ЛИТЕРАТУ'РА, ы, ж. [латин. litteratura].
1. Вся совокупность письменных и печатных произведений того или другого народа, эпохи или всего человечества в целом; письменность, в отличие от устной словесности. Древнерусская л. 2. Совокупность художественных словесных произведений. Западноевропейская л. Советская л. Л. 20-го века. 3. Совокупность печатных произведений, относящихся к какой-н. отрасли знания (книжн.). Историческая л. || Сочинения, относящиеся к какому-н. отдельному изучаемому вопросу (книжн.). Указать литературу предмета. Л. по русскому языку. О Пушкине существует обширная л.
Посему, я сразу в самом начале оговорился, что говорю о литературе художественной. И потом подчеркнул, что матчасть должна быть хорошо описана в литературе специальной. С лязгающим затвором наганом... Да, если бы поправили было бы лучше. Но не поправили. И замечу, что при всей моей нелюбви ко многим последним опусам Никитина, Ярость книжка не плохая. Имею в виду саму Ярость, а не продолжения. К месту и в тему книжка была.
Так вот, на счет пяти пунктов соглашусь, но художественная литература, это в первую очередь не эти пять пунктов. Это в первую очередь история. Это в первую очередь герои. Это в первую очередь конфликт. Если провально то, что идет в первую очередь, можно писать все что угодно каким угодно слогом и штилем, но это будет НЕ художественная литература.
Широкому читателю глубоко плевать из какого пистолета застрелится герой. Какая в пень разница браунинг это будет, макаров или парабеллум? Да, если кто-то решит в 19 веке пустить себе в башку пулю из пистолета Макарова это будет бредом. Потому можно вообще опустить название. Это интересно любителям и ценителям, которые и прицепятся если что к ляпу. А широкой публике интересно, как ваш герой возьмет пистолет, как вспотеет ладонь. О чем он подумает, кого вспомнит в последний момент. Как поднимет руку. Дрогнет ли эта рука? Хватит ли сил нажать курок. Когда решается такая проблема марка пистолета не важна, она теряет всякое значение.
Детали хорошо знать, но не обязательно пользоваться этим знанием. А иногда полезно и глазки на него прикрыть. Как в том анекдоте про художников рисовавших первое лицо государства.
Я никогда не подхожу к написанию чего-либо не ознакомившись с темой. Но знаю так же, что если мне захочется передать читателю знания, которые почерпнул пока тему прорабатывал, я стану писать публицистику. А если сажусь за художественное произведение, то на многие знания (которые все равно держишь в голове) надо прикрыть глазки.
Почему вспомнил Пикуля. Только что писал сценарий документального фильма про него. Материалов только по съемке на синхронах около 15 часов. Это интервью, там масса интересных фактов и фактиков. Кроме того о Пикуле написано несколько книг. Кроме того имеются интервью, статьи, заметки... Это море информации. Но зрителю это не нужно. Нужен хороший интересный фильм на 44 минуты. И все. И все эти часы и страницы нужно знать, но не нужно расписывать. И если какой-то факт не вписывается в сюжет, значит я закрою на него глаза. Потому что кино должно быть динамичным и интересным, должно за душу брать. А не нудятиной на уши приседать (хотя это кино документальное). А с художественной литературой и подавно. Знать надо, грузить не обязательно. И работать надо в первую очередь над художественностью произведения, а не слова. Слова всегда можно подчистить, подправить, подлатать. Потом, если читателю будет интересно читать ваше произведение, он простит вам неточности. А если читателю будет скучно, он не простит вас, даже если язык будет идеален.
Поймите меня правильно, я не предлагаю закрывать глаза на ляпы, не говорю что они должны быть. Задача автора если не убрать их вовсе, то свести к минимуму. Я говорю о том, что ляпы вторичны. А конкурсанты как правило забывают о фабуле, об идее, о героях, о конфликте произведения и начинают цепляться к словам. А к словам и ляпам прицепиться легче легкого. Мне, например, как бывшему психологу читать современную фантастику было бы противно, если смотреть на нее с точки зрения речи и поступков героев. Потому что 90% этого - фальш. И что? А если герой какого-нибудь завалящего романа начинает рассуждать о "дедушке Фрейде" вобще убивать хочется. Кстати фальшивка эта заметна не только психологу, и с ней работать надо скорее и тщательнее, чем с револьверами. Но на многое могу закрыть глаза.
На счет Лескова и блохи... Ну Лесков не выдает знание биологии. Или я не прав?
На счет тухлых яиц... Я лично не люблю Достоевского и обоих Толстых. Но для того, чтобы обоснованно говорить о своей нелюбви перечитал практически все, что они написали. Я принимаю их гениальность, я могу понять почему кто-то называет одного истериком, другого графоманом. Я не люблю этих товарищей по другому поводу. И имею на то право, потому как знаю о чем говорю. Если человек прочитал пол рассказа и начал пинать автора, искать ляпы, набрасываться на нюансы, не удосужившись даже вникнуть в сюжет... ну не знаю... Кажется мне, это не корректно.
И потом имеет ли право человек, не удосужившийся прочитать произведение автора до конца, обвинять его в незнании матчасти? Сам он выступая в качестве критика по кокретному произведению в таком случае матчасти не знает. Стало быть обвиняет в том, в чем виноват сам. Или нет?
С неменьшим уважением
Балаган получился, оттого и тон балаганный...
Вне форума
Уря-а-а! МЫ НА ЕВРО-2008!!! Уря-а-а!
Вне форума
По этому поводу стихи:
Стучат, стучат колесы,
Гремят, гремят цистерны
И тыщщи нефтетоннов
в Хорватию идуть.
Да хрен бы с нею, с нефтью,
Да че нам ее жалко?
Зато с российским флагом
Ребяты пиво пьють!
Поздравляю всех, Хиддинг - счистливчих! Ктоб мох подумать?! Больше не обижаюс на евреифф.
Вне форума
[quote:fc79d3accc="Gravitskiy"]...имеет ли право человек, не удосужившийся прочитать произведение автора до конца, обвинять его в незнании матчасти? Сам он выступая в качестве критика по кокретному произведению в таком случае матчасти не знает. Стало быть обвиняет в том, в чем виноват сам. Или нет?
[/quote:fc79d3accc] Логику люблю больше, чем Бога (по крайней мере, есть иллюзия, что первое понимаю, что до второго - никогда!). Вы правы, Алексей. Да.
В качестве робкой попытки защититься (каюсь, бывает такое, что дочитать чью-то работу до конца - нет никаких сил) и защитить тех, кто страдает подобным недугом (хроническим недочитанием) скажу лишь следующее:
1. Чего не осилил - не критикую (кажется ).
2. Поскольку произведение всегда состоит из каких-то составляющих (сцены, эпизоды, фрагменты), то считаю себя в праве указать на явную ошибку в конкретном n-ом фрагменте, до которого, всё-таки, дополз. Допускаю, что эта "ошибка" - плановая, сюжетообразующая, и в (n+1)-ой сцене (до которой я не добрался) автор сам или посредством героев эту "ошибку" поправил. В этом случае, стыд и позор недочитакам (т.е. мне).
Прошу расстрелять по собственному желанию... 
Вне форума
) Неа. Стрельбы не будет. )) Казнить нельзя.
Балаган получился, оттого и тон балаганный...
Вне форума
Сколько рассказов из группы выйдет в финал? 
Вне форума
В финале - 30 рассказов.
Всего групп - 5.
Делим первое число (30) на второе (5), это будет... это получается... 6 что-ли?
Если, конечно, все группы равны...
Вне форума
В финале - 30 рассказов.
Всего групп - 5.
Делим первое число (30) на второе (5), это будет... это получается... 6 что-ли?
Если, конечно, все группы равны...
Наверное, еще стоит сделать поправку на количество человек, которые не проголосуют (не успеют) либо проголосуют не полностью.
Они будут исключены.
Первая группа не рецает вторую. Подозрительно не рецает...
И правда боятся что ли?
Вне форума
Вы полагаете, они всерьез опасаются, того, что в ответ на неосторожное слово, вторая группа так нагнет третью, что четвертая в ужасе заставит пятую закидать колами первую?
Рас…Лентяи они короче!!! Я уже устал ждать, когда они изволят до меня добраться!
Третья группа уже изрецана по самое не хочу!
Вне форума
Вы полагаете, они всерьез опасаются, того, что в ответ на неосторожное слово, вторая группа так нагнет третью, что четвертая в ужасе заставит пятую закидать колами первую?
Нет, что Вы. Какие страхи, о чем мы тут?
Я несерьезно это сказал.
Просто как-то... непонятно.
Я, кстати, получил только одну рецензию на свой рассказ. Хотелось бы больше, аха
Вне форума
А я, так ни одной… Тож знаете, хотелось-бы… :???:
Вне форума
А я, так ни одной…
Я ваших текстов не читал, но не одобряю. Уж как-то очень они мне напоминают творчество Пастернака... Если хотите более подробно - то я готов.
Правда, читать таки не стану. Но покритиквать - ради Бога!
)))
ПС И угораздило же вас, с вашим умом и талантом попасть в эту группу...
:--)))))))
Вне форума
Страницы: Предыдущая 1 2 3 4 Следующая
Тема закрыта
