Вы не вошли.
Страницы: Предыдущая 1 2 3 Следующая
Возникла у меня необходимость в отдельной теме. И вот почему. Конкурсные рассказы имеют одни и те же косяки. Назовём это так. Поэтому не хочу пока разбивать по группам, а начну именно с общих замечаний.
Вообще конкретно этот конкурс меня расстроил. Может, дело в специфичности темы, может, народ опять дожал до последнего, может, слишком мало участников, но уровень рассказов крайне низкий. Из двух групп могу выделить несколько штук. Но о них позднее.
А сейчас вернёмся к общим вопросам.
Итак, большинство рассказов грешат в двух направлениях. Грешат во многом, конечно, но две тенденции хотелось бы выделить.Первое. Слабое понимание профессии персонажей. Сколько уже было говорено и переговорено, не пишите о том, чего не знаете. Я и сама этим грешила, чего уж тут. А если уж берётесь – изучайте тему досконально. Не просто профессиональные особенности, но и манеру, речь, фишечки и т.д. и т.п.
Не буду показывать пальцами и называть конкретные рассказы, авторы узнают, но следователь ведёт себя не как следователь, говорит не как следователь, и между прочим, расследующие кражи крыжовниковых кустов, убийствами не занимаются. Вспомните про «Улицы разбитых фонарей» - прекрасный сериал о буднях милиции. Там, во всяком случае, в первых сезонах, достаточно грамотно показана настоящая работа служивых. Со всеми фишечками и особенностями. Это тем, кто хочет писать про милицию, но слабо себе это представляет.
Я понимаю, что это дело специфично. Я например бывший работник суда, знающий и как работает прокуратура, и имеющий представление об уголовном процессе, я не могу смотреть всякие «судебные сериалы», и про прочих «сборщиков улик». Мне смешно.
Кто-то скажет, что не нужно так вникать в профессию, большинство людей этого не знают, пипл схавает, но, товарищи, с этого начинается класс. Я имею в виду профессиональный класс вас, как авторов. Если у вас конечно, есть писательское честолюбие.
Профессия, либо занятие персонажа накладывает на его личность определённые особенности. Не может капитан космического корабля вести себя как романтичный тупой девятиклассник. Не будем показывать пальцами на конкретный рассказ. Капитан – он не просто управляет речным катером/военным авианосцем/космическим кораблём – он управляет коллективом, а также отвечает за этот коллектив перед вышестоящим начальством. Он – подневольный устава, субординации, он не может просто придти куда-то и что-то там сказать – и не надо возмущаться, что это фантастика. И капитана, угробившего экипаж и про****го корабль не станут слушать. Это опять же к тому, что персонажи конкретного рассказа, начиная от капитана, и заканчивая вышестоящей властью вели себя так, как хотелось бы автору, а не так, как они бы вели себя, приключись в реальном будущем нечто похожее. Потому что капитан – это такой человек, которому присущи определённые личностные особенности. И нельзя их не учитывать.
И вот сейчас не надо подхихикивать над автором рассказа про капитана – то же самое я могу смело сказать про автора рассказа про… режиссёра, актёров, сценаристов, продюсеров – ааа, их много, этих рассказов.
Я понимаю, тема специфична, но, например, описанный авторами съёмочный процесс, или процесс подбора актёров, или процесс организации выставки супершедевра космического масштаба, так вот – об этом процессе совершенно никто не имеет представления, или просто не брал его в расчёт.
Например, когда описывается, как в парке, на природе, две недели, с живой массовкой, проходят съёмки одного эпизода, и эпизод не снимается, потому что режиссёру не нравится.
Есть замечательный мультик «Фильм!Фильм! Фильм!» - там, если помните, режиссёр тоже не мог долго снять кое-какие эпизоды. И что делал режиссёр? Находился в прединфарктном состоянии. Потому что к нему бегал «представитель того, кто даёт на это деньги» и приносил всякие нехорошие расходные бумажки, ну или требовал переделать финал – не суть важно.
Важно то, что никто не будет снимать две недели, на натуре с массовкой кино только потому, что режиссёру не нравится, как солдаты с оружием бегают по лесу. Опять же можно сказать – а чего это я придираюсь, это – специфика, о которой никто не знает.
А я отвечу – с таких деталей, с погружения в профессию, с погружения в личность персонажа, начинается ваш класс и рост, как писателей. Авторы почему-то думают, что могут писать, что хотят. О, это большое заблуждение! Если ваш герой – доярка из Хацапетовки, она будет вести себя определённым образом в определённых обстоятельствах. Если вы хотите, чтобы герой вёл себя именно так, а не иначе, значит надо это обосновать – значит надо так выстроить его историю, его прошлое, его окружение – чтобы в нужных автору обстоятельствах персонаж вёл себя нужным автору образом.
Это касается не только актрис и режиссёров, и капитанов из рассказов, но и всяческих царевен, богемных дам, бабок ёжек, как их не назови, иванов-дураков, инопланетян и иже с ними.
К огромному моему сожалению, повторюсь, практически все рассказы в этом сильно грешат. И потому читать становилось очень скучно. Потому что «не верилось», не цеплялось.
Это первый, так скажем, общий момент.Второе.
Как ни странно, это тема. Тема даётся для вдохновения и в помощь, и как некий критерий мастерства.
И именно в проявлении темы в рассказе появляется вторая серьёзная проблема.
«Показать тему» - это не значит, что прям вот лоб в лоб надо писать именно об этом. Если тема про «Котики любят колбасу», высшим пилотажем будет написать такой рассказ, где не будет ни котика, ни колбасы, ни любви, но в конце читатель бы сделал вывод «а котики, оказывается, любят колбасу!».
Я имею в виду, рассказ – есть целостное произведение со своей драматургией, и об этой драматургии забывать нельзя.
Что происходит на конкурсе? Есть некая тема, у автора есть некие задумки, а как органично связать всё это в единое тело, автор либо не знает, либо ему просто некогда, либо не хватает мастерства.
И пишу я это не для тех авторов, из чьих рассказов рассмотреть «кино» сложновато, с ними всё ясно, а для тех, кто «снимал» прямо в лоб. Конкурсант хочет, чтобы было видно, что он выполнил конкурсное условие, он старается очень чётко обозначить тему, и в результате получаем хреновый рассказ. Потому что «обозначение» темы настолько отличается, от общей драматургии, настолько шито белыми нитками, что портит всё повествование.
На будущее хочется пожелать конкурсантам – пусть лучше читатель выискивает тему с лупой, скажет потом: «ах, как хорош этот автор, как тонко он всё завуалировал», чем это будет так: «Я проснулась, умылась, сходила на горшок, а это – мой котик, он любит колбасу. А вон за окном инопланетяне захватывают Америку».
Вот два общих момента, на которые я хотела бы обратить внимание.
Восстание рабов.
Получил камешек в свой огород и не удержался, захотелось возразить.
Профессия, либо занятие персонажа накладывает на его личность определённые особенности. Не может капитан космического корабля вести себя как романтичный тупой девятиклассник. Не будем показывать пальцами на конкретный рассказ. Капитан – он не просто управляет речным катером/военным авианосцем/космическим кораблём – он управляет коллективом, а также отвечает за этот коллектив перед вышестоящим начальством.
Не могу не согласиться, потому что не вижу в этом разночтения, лишь недопонимание. Если говоришь о чём-то, надо знать предмет: такое необходимо всем без исключения.
В армии единоначалие и нет пожеланий, распоряжений, а есть только приказы! Простите, но в таких условиях подчинённые становятся полуроботами! И это оправданно, жизненно важно! Когда командир скрытый романтик и позволяет поспорить с его решением, что-то предложить, если время позволяет, то в критических случаях повышается шанс выжить в безвыходной ситуации. Но капитан на любом корабле - бог. С маленькой буквы, но таким является! Докладывая, оформляя рапорт, офицеры не пользуются местоимением «мы» - только «я». И позволю себе напомнить армейскую шутку из советских времён: «Как надену портупею, так тупею и тупею».
Когда-то (может быть даже сейчас) в некоторых странах на учениях в рожок с холостыми патронами укладывали один боевой, чтобы события максимально приблизить к реальности. Мало того, закладывали (или до сих пор закладывают?) максимальный процент возможной гибели людей на учениях. Это сотые, если не тысячные доли процента, но в то же время чья-то жизнь.
Нужно не только внимательно писать, но и читать. Удивительно когда автора обвиняют в том, «что рядом не стояло».
Конструктивную критику люблю. Прочитал, как восприняли мой рассказ. В основном справедливо. Благодарен. Лишь один человек удивил.
Что такое название, для чего оно нужно? Это, по-моему, самый короткий синопсис. Этот критик не понял, о чём я писал. Задавал вопросы непонятные, появившиеся от невнимания.
Так получилось, что много знаю про телеметрию. Конечно, красивое слово. Узнал его на военной кафедре института. Могу объяснить разницу между частотной и амплитудной модуляцией, как кодируется сигнал. А кому это нужно? Тогда лучше смотреть, как готовят кулинарные изыски на телевидении, хоть польза будет!
Конечно, профессионал найдёт изъяны, когда речь идёт о его работе бывшей или настоящей. Автор сживается с персонажем (должен, во всяком случае) и излагает, как сам поступил бы на его месте. Естественно, нужно знать предмет, то, о чём пишешь, иначе от такого воротит. Часто пользуюсь Интернетом из-за этого, чтобы проверить себя. Иногда ищу там синонимы, если выдохся и не могу подобрать замену часто повторяющемуся слову.
Сам пытаюсь критиковать по делу, но почему-то получается жёстко. Поэтому обобщаю, напишу без конкретики.
Все считают правильным, что водитель должен знать правила, получить права и только потом садиться за руль. Почему же тогда люди садятся за стол и пишут, не зная правил?
Когда я читаю, вижу, с кем имею дело, и, поверьте, текст не воспринимается в таких случаях. Это как читать и при этом слышать, как кто-то царапает гвоздём по стеклу. Сюжет может быть хорошим, но не получается забыться.
Слова-паразиты, повторения, ненужные уточнения – этим страдает подавляющее большинство участников конкурса. Лично я при читке безжалостно выстригаю такое, иногда избавляюсь от целых абзацев.
Понравились немногие рассказы, которые вполне.… Вот только в одном отрицательные герои постоянно курят и плюются. Можно было по-разному подчеркнуть их далеко не лучшие качества.
Кажется, кое-кто участвует в конкурсе, чтобы постебаться. Постебаться – это посмеяться, иногда с элементами грубости и злорадства. (Из Википедии). Уж лучше бы поработали над собой: многие работы просто понижают значимость конкурса.
Как говорил герой известного всем фильма: «Я так думаю!»
PS. Конкурс завершился, и слово за жюри. Лично я выбрал призёра. Буду рад за него, если и жюри так решит.
Люблю фантастику. Рассказов под три сотни. Если кто-то пожелает ознакомиться, приглашаю на свою страничку. https://www.proza.ru/avtor/4125vyb012 Юрий Ванеев.
Вне форума
Восстание рабов.
Получил камешек в свой огород и не удержался, захотелось возразить.
Профессия, либо занятие персонажа накладывает на его личность определённые особенности. Не может капитан космического корабля вести себя как романтичный тупой девятиклассник. Не будем показывать пальцами на конкретный рассказ. Капитан – он не просто управляет речным катером/военным авианосцем/космическим кораблём – он управляет коллективом, а также отвечает за этот коллектив перед вышестоящим начальством.
Не могу не согласиться, потому что не вижу в этом разночтения, лишь недопонимание. Если говоришь о чём-то, надо знать предмет: такое необходимо всем без исключения.
В армии единоначалие и нет пожеланий, распоряжений, а есть только приказы! Простите, но в таких условиях подчинённые становятся полуроботами! И это оправданно, жизненно важно! Когда командир скрытый романтик и позволяет поспорить с его решением, что-то предложить, если время позволяет, то в критических случаях повышается шанс выжить в безвыходной ситуации. Но капитан на любом корабле - бог. С маленькой буквы, но таким является! Докладывая, оформляя рапорт, офицеры не пользуются местоимением «мы» - только «я». И позволю себе напомнить армейскую шутку из советских времён: «Как надену портупею, так тупею и тупею».
Когда-то (может быть даже сейчас) в некоторых странах на учениях в рожок с холостыми патронами укладывали один боевой, чтобы события максимально приблизить к реальности. Мало того, закладывали (или до сих пор закладывают?) максимальный процент возможной гибели людей на учениях. Это сотые, если не тысячные доли процента, но в то же время чья-то жизнь.
Нужно не только внимательно писать, но и читать. Удивительно когда автора обвиняют в том, «что рядом не стояло».
Конструктивную критику люблю. Прочитал, как восприняли мой рассказ. В основном справедливо. Благодарен. Лишь один человек удивил.
Что такое название, для чего оно нужно? Это, по-моему, самый короткий синопсис. Этот критик не понял, о чём я писал. Задавал вопросы непонятные, появившиеся от невнимания.
Так получилось, что много знаю про телеметрию. Конечно, красивое слово. Узнал его на военной кафедре института. Могу объяснить разницу между частотной и амплитудной модуляцией, как кодируется сигнал. А кому это нужно? Тогда лучше смотреть, как готовят кулинарные изыски на телевидении, хоть польза будет!
Конечно, профессионал найдёт изъяны, когда речь идёт о его работе бывшей или настоящей. Автор сживается с персонажем (должен, во всяком случае) и излагает, как сам поступил бы на его месте. Естественно, нужно знать предмет, то, о чём пишешь, иначе от такого воротит. Часто пользуюсь Интернетом из-за этого, чтобы проверить себя. Иногда ищу там синонимы, если выдохся и не могу подобрать замену часто повторяющемуся слову.
Сам пытаюсь критиковать по делу, но почему-то получается жёстко. Поэтому обобщаю, напишу без конкретики.
Все считают правильным, что водитель должен знать правила, получить права и только потом садиться за руль. Почему же тогда люди садятся за стол и пишут, не зная правил?
Когда я читаю, вижу, с кем имею дело, и, поверьте, текст не воспринимается в таких случаях. Это как читать и при этом слышать, как кто-то царапает гвоздём по стеклу. Сюжет может быть хорошим, но не получается забыться.
Слова-паразиты, повторения, ненужные уточнения – этим страдает подавляющее большинство участников конкурса. Лично я при читке безжалостно выстригаю такое, иногда избавляюсь от целых абзацев.
Понравились немногие рассказы, которые вполне.… Вот только в одном отрицательные герои постоянно курят и плюются. Можно было по-разному подчеркнуть их далеко не лучшие качества.
Кажется, кое-кто участвует в конкурсе, чтобы постебаться. Постебаться – это посмеяться, иногда с элементами грубости и злорадства. (Из Википедии). Уж лучше бы поработали над собой: многие работы просто понижают значимость конкурса.
Как говорил герой известного всем фильма: «Я так думаю!»
PS. Конкурс завершился, и слово за жюри. Лично я выбрал призёра. Буду рад за него, если и жюри так решит.
Люблю фантастику. Рассказов под три сотни. Если кто-то пожелает ознакомиться, приглашаю на свою страничку. https://www.proza.ru/avtor/4125vyb012 Юрий Ванеев.
Вне форума
Это Креа от зависти. В прошлый раз я хороший рассказ написал, а она как шварк! - меня бо башке утюгом. "- За что"? - спрашиваю. "За то, что ты хороший рассказ написал". Пойду сегодня рассказ про восстание рабов читать, выскажу своё мнение, уж не обессудьте, непрофессионала.
Вне форума
Это Креа от зависти
Канэшно-канэшно 
Вне форума
Фокс РаудиЭто Креа от зависти
Канэшно-канэшно
Это ведь после того случая я таким дураком стал. Да. 
До сих пор при виде каждого утюга нервный тик.
Вне форума
КреаФокс РаудиЭто Креа от зависти
Канэшно-канэшно
Это ведь после того случая я таким дураком стал. Да.
Ой, ой, какой якорёк нехороший! Рубашки тоже не гладите?
Вне форума
Фокс РаудиКреаКанэшно-канэшно
Это ведь после того случая я таким дураком стал. Да.
Ой, ой, какой якорёк нехороший! Рубашки тоже не гладите?
Глажу, но теперь только руками. Устаю очень.
Вне форума
Получил камешек в свой огород и не удержался, захотелось возразить.
Удивительное дело, я ж не называла имён
А вообще по поводу возражений - когда автору приходится объяснять, что он имел в виду, что-то не так с произведением.
Позже выложу мнение по каждому рассказу, но конкретно по "Восстанию рабов" - это не рассказ, это синопсис. Краткое изложение. Как таковой драматургии в нём нет. А уж чего это краткое изложение - рассказа, повести или романа - это дело автора. Я ведь не касаюсь идеи "Восстания рабов" как таковой - автор пусть пишет, что хочет и как хочет, его право. Без всяких подколов говорю это, на полном серьёзе. Нечего советовать человеку о чём писать. Есть разные жанры, у каждого жанра и сюжета есть свой читатель. Но вот по форме произведения - "Восстание рабов" - не рассказ, не литературное произведение. А именно - синопсис. Автору советую обратить на это внимание и "не возмущаться", а на ус намотать. "Рассказ" построен исключительно "описаловками" и "монологами" - сюжет малого литературного произведения так не строится, скучно. Нужно действие + персонажи, за которые переживаешь. В данном рассказе, точнее в данной форме - ни действию, ни персонажам просто негде раскрыться. Как рассказ - ни о чём, как изложение более крупного и серьёзного произведения - почему бы и нет, очень даже. Есть идея, есть фантастика - надо её развивать.
Но это проблема не только конкретного "Восстания рабов" - а многих конкурсантов. В небольшой объём произведения впихивается нечто глобальное, то, чему нужен больший объём. И в результате получаем то, что получаем. Читателю не интересно читать, а зрителю смотреть про фантэлемент и космические сражения. Читателю интересно читать про героя на фоне фантэлемента и внутри космического сражения. В конкурсных "глобальных" рассказах - есть и фантэлемент, кое-где решаются судьбы мира 
, а героя нет. Это увы весьма распространённая ошибка. И беда размера и формы. Не стоит впихивать глобальность в фантастический рассказ. Можно, конечно, но сложно. И только фоном, где на переднем плане харизматичный герой, чья конкретная судьба заинтересует читателя.
В этом плане, как ни странно, постебуха про Арнольда лучше выстроена: есть глобальность, но при этом мы следим за конкретным персонажем, и сопереживаем ему. Типа.
Есть и исключения - рассказеныши без персонажей - вроде "Бизонов" Но тут другая особенность - смысл таких рассказяв в переворачивании с ног на голову обыденных явлений. Типа стендапа. Поставьте комика на сцену, дайте ему рассказяву про "Бизонов" - будет смешно, зал будет ржать.
А вот что делать с этим рассказом при оценивании на конкурсе - под большим вопросом. При том, что эмоционально он трогает больше, чем некоторые "настоящие" рассказы.
Вот какая я добрая стала, раньше бы просто загнобила
Вне форума
Про "Дениску" согласен, написан профессионально. Судя по паре ошибок, которые заметны даже в ворде, рассказ не вычитывался, написан сразу набело. Здорово получилась в финале точка зрения, как в киношном плане, так и в том, чтобы посмотреть на всё происходящее под другим углом зрения. Написано мастерски и, похоже Мастером. Жаль только, что он не спускается с высот, чтобы проголосовать за другие грешные рассказы.
А кто-то кстати, обещал написать суровую критику по всем рассказам. Это подразумевалось по каждому в отдельности или всех скопом? )
Вне форума
Суровая критика будет и сразу всем. Все получат, всем раздам
Вне форума
Суровая критика будет и сразу всем. Все получат, всем раздам
Где аз воздам?
Вне форума
КреаСуровая критика будет и сразу всем. Все получат, всем раздам
Где аз воздам?
Терпение, товарищи мазохисты, терпение (с)
Вне форума
Фокс РаудиКреаСуровая критика будет и сразу всем. Все получат, всем раздам
Где аз воздам?
Терпение, товарищи мазохисты, терпение (с)
Не то чтобы от мазохизма, но Ваша критика настолько хороша, что врезалась мне в память. Это самое приятное воспоминание в моей жизни. Она мне даже уснуть не даёт, в подушку упирается и шнуром утюга мешает. Надеюсь, всем достанется качественная суровая критика. Можнодаже подсластить, лесть мы простим великодушно.
Вне форума
КреаФокс РаудиГде аз воздам? :)
Терпение, товарищи мазохисты, терпение (с) ]:D
Не то чтобы от мазохизма, но Ваша критика настолько хороша, что врезалась мне в память. Это самое приятное воспоминание в моей жизни. Она мне даже уснуть не даёт, в подушку упирается и шнуром утюга мешает. Надеюсь, всем достанется качественная суровая критика. Можнодаже подсластить, лесть мы простим великодушно. :yes:
Ну вот... И как теперь схалтурить... "аффтарвыпеййаду" не напишешь, придёться стараться.
Вне форума
Фокс РаудиКреаТерпение, товарищи мазохисты, терпение (с)
Не то чтобы от мазохизма, но Ваша критика настолько хороша, что врезалась мне в память. Это самое приятное воспоминание в моей жизни. Она мне даже уснуть не даёт, в подушку упирается и шнуром утюга мешает. Надеюсь, всем достанется качественная суровая критика. Можнодаже подсластить, лесть мы простим великодушно.
Ну вот... И как теперь схалтурить... "аффтарвыпеййаду" не напишешь, придёться стараться.
Из Ваших рук, мадам, можно выпить что угодно, только сахара добавьте. 
Вне форума
Типа, а критика-то где? Сегодня ночью уже и голосование кончается...
Вне форума
Ещё несколько общих "претензий":
Поговорим о драматургии.
Ещё один общий для многих конкурсных рассказов косяк.
Даже не знаю, как его красиво и правильно назвать. Но давайте назовём "глобальность".
Рассказ - это малое драматургическое произведение. Ключевое слово - драматургическое, и живёт по определённым законам. Нет, конечно никто не требует чёткого соблюдения кем-то писанных норм о завязке-кульминации-развязке.
Однако нужно помнить о том, что чем короче произведение, тем сложнее в нём изобразить некие масштабные события так, чтобы они были интересны, цепляли, переживались, а не выглядели как синопсис или краткое изложение кино или романа.
Это первый момент.
Момент второй. Всегда интересна человеческая история. Не описание фантастических миров, машин, вещей, или вымышленных исторических событий в вымышленном фентезийном мире. Конкретная история конкретных людей. А именно - их эмоции и переживания. Ничто другое читателю не интересно. Можно сколько угодно описывать, например, как конкретно телепортируется герой, если сам герой не интересен - грош цена авторским фантазиям о телепортации.
Поэтому скажу вам страшную для авторов-фантастов вещь: фантастический элемент - вторичен, драматургия - первична . Повторяюсь, можно фантазировать сколько угодно, все фантазии ваши будут читателю скучны, если нет персонажа.
И что мы имеем применительно к конкурсным рассказам?
Часть авторов либо забыла про персонажа, либо просто о нём не подумала, сделав упор на описание "фантэлемента". Авторы уходили в описаловки и разъясниловки, а герои получались ни о чём. Результат - неинтересно читать.
Момент третий. Очень важный. Сколько раз уже об этом говорила, повторю ещё раз: признак мастерства - отсутствие пространных объяснений в повествовании. Описания мира, технологии и прочего - всё это должно пониматься читателем из текста, а не из авторских объяснений. А вот это уже сложнее. Потому и признак мастерства.
Вне форума
А можно будет дискутировать по Вашему мнению? Или вердикт апелляции не подлежит? )
Вне форума
А можно будет дискутировать по Вашему мнению? Или вердикт апелляции не подлежит? )
Нужно. Я всегда могу написать "Ой всё!", если дискуссия меня не устроит
Вне форума
В последнее время я почему-то стала добрее. А потому решила отойти от привычной мне критики, которую можно подытожить: "Всё плохо, автору оторвать руки и сварить в кипятке". Не буду тыкать носом в очепятки, неправильную пунктуацию и безобразную орфографию. И даже не буду говорить, что все авторские задумки редкостная ересь, безвкусица и ерунда. А идеи - хрень подзаборная. Нет, нет, нет. Я буду посылать всем лучи добра, и давать советы. Да, буду советовать, как можно улучшить ваши супернетленки и сверхшедевры. Ха, а вы думали, всё идеально?
В произвольном порядке:
"Поймать большого лося"
На мой взгляд один из самых сильных рассказов, с хорошим, по-настоящему хорошим "слогом", что, увы, на этом конкурсе редкость. Лёгкая уместная ирония, хорошо вписанный юмор, отличные диалоги.
Вообще, хотела бы отдельно отметить "прямую речь" в этом рассказе. У авторов с речью персонажей на этом конкурсе прямо беда.
Всем рассказ хорош, но есть всё же несколько моментов, на которые я бы хотела обратить внимание автора (или авторов?):
1. Образ Ольги - персонажа, от лица которого ведётся рассказ. По сюжету, Ольга - бухгалтер по жизни, а в душе - актриса. Причём, ей, видимо, очень хочется быть актрисой, если она - рассудительный и серьёзный человек, что следует из выбранной ею основной профессии - едет с неким недорежиссёром, а Толик, судя по рассказу - этакий "непризнанный гений авторского кино" - незнамо куда, непонятно зачем, с копеечным денежным вознаграждением, или же вообще без него.
Я к тому, что если человек жаждет сняться в "независимом кино у независимого режиссёра", причём - таком странном кино, которое явно не принесёт никаких материальных выгод, а только моральное самоудовлетворение, это должно находить отражение в описываемой личности. Человек должен быть с прибабахом. Без этого никак.
Здесь же как получается - Ольга соглашается на авантюру, участвует в ней, но при этом мысленно считает затею ерундой, свою "роль" непонятной, и всё время хочет бросить всё и вернуться домой. То есть - прибабаха в ней нет. Возникает вопрос - что она там тогда делает? Зачем согласилась? Зачем лезет в холодную воду и ночует в лесу?Ей хорошо заплатят? (я это проглядела в рассказе?) Она считает Толика великим гением, а его неснятый фильм - будущим шедевром? Из рассказа этого опять же не видно.
Хотелось бы, чтобы автор лучше проработал главную героиню, тем более, рассказ от первого лица удаётся автору на славу, мысли героини, её рассуждения - превосходно описываются. А вот этот момент - момент внутренней раздвоенности героини - автор не учёл. А в таком персонаже не может не быть этой раздвоенности. Т.е. должен присутствовать в её личности элемент острого желания самореализоваться во-первых, и осознание, что занимается она "не своим делом" - во-вторых (я про бухгалтерию). Или же "кино" - это не более чем хобби в выходные?
Мне кажется, рассказ бы только выиграл, если бы героиня получила бы немного "прибабаха". Или же если бы автор тогда внятно объяснил, зачем серьёзная женщина соглашается на "страдать за искусство".
Вот такой, малозаметный, может быть момент, но он важен.
2. И ещё. Само повествование построено в лёгком ироничном стиле, с налётом сарказма. Ирония и юмор разбавляются неожиданными серьёзными вставками, описаниями, переживаниями. И это очень хорошо. Чем ближе к кульминации, тем меньше юмора и больше серьёзности, что драматургически очень верно. Однако подходим к кульминации и начинаются проблемы. Потому что кульминация смешная - все эти странные создания и то, как с ними справляются персонажи - всё легко, забавно, непринуждённо, и это драматургически не совсем верно. Теряется накал. А ведь рассказ длинный. А раз длинный - значит нужен некий "взрыв" - что-то, что взорвёт читателя эмоционально. А получается - "а зачем я столько текста читал? Текст прекрасен, но зачем его столько, если эмоционального взрыва нет? "
В общем, за юмором, пропал "кульминационный накал". Нет, юморная, ироничная развязка - неожиданна и прекрасна. Но чтобы она была по-настоящему смешна, по-настоящему неожиданна - должен быть "накал страстей", достаточный, чтобы резкая смена эмоций в повествовании дёрнула читателя за живое.
Что я хочу сказать автору: хочется доработать "финальную битву на болоте", а также события непосредственно перед ней - возможно, манеру изложения, возможно добавить серьёзности, либо предшествующим событиям, либо противостоянию с тварями. Для того, чтобы развязка "сыграла". Но это опять же сложности длинного повествования - сложно выстроить драматургию, чтобы не потерять "нерв". Если автор проследит драматургию по ходу всего рассказа, подправит где надо - рассказ от этого только выиграет.
Рассказ в личный ТОП, однозначно. Автору творческих успехов и удачи на конкурсе.
Вне форума
Фокс РаудиА можно будет дискутировать по Вашему мнению? Или вердикт апелляции не подлежит? )
Нужно. Я всегда могу написать "Ой всё!", если дискуссия меня не устроит
Устроим дискуссию.)) Потом, чтобы не сбивать вас творческого критического настроения. Там собственно по деталям есть соображения.
Ждём продолжения банкета!
Вне форума
"Глюкатрица"
Со мной многие могут не согласиться, но, этот рассказ - в моих лидерах. Почему эта постебушка в личном ТОПе? Потому что применительно к данному конкурсу - самый цельный рассказ. Вау, правда?
Тема конкурса раскрыта более чем. Фантэлемент есть? Конечно! Стиль выдержан, и было смешно.
А что, стёбный рассказ не имеет правА на существование? Однозначно имеет. И по сравнению со многими более длинными и более серьёзными произведениями этого конкурса, "Глюкатрицу" было весело и интересно читать. А это уже что-то. И даже "описаловки", которые я всем сердцем люто ненавижу, в "стёбном" изложении занятны. Схалтурил ли автор, создавая этот рассказ, или же подошёл со всей серьёзностью к выбору манеры изложения, не так уж и важно. Кино снимают? Да. Фантастика есть? Да. Не слишком бездарно написано? Совсем не бездарно. Весело? А как же.
Что имеем? Хороший рассказик на киношную злобу дня.
Что, неужели не найду к чему придраться?
Фигушки, найду!
Специально для автора разъясняю - программисты не могут пить на светских раутах наравне с режиссёрами и продюсерами. Потому что как создаётся "анимированный компьютерный персонаж": 1. Художник рисует персонажа в цифровом редакторе. 2. Моделлер на основе этого рисунка создаёт трёхмерную модель в программе. 3. Аниматор эту трёхмерную модель в другой программе "учит двигаться", создаются множество отельных движений модели. Например как развивается плащ у эльфа-лучника, или как он падает, когда в него попали из катапульты. Или как он стреляет. 4. Далее всё это отдают на "рендеринг" - движения соединяются, и "специально обученный" человек (а по факту сойдёт и "без образования и опыта работы"), попивая кофий, бдит за тем, чтобы не было косяков. Если есть косяки, возвращается всё это дело аниматору. И вот теперь имеется красивый эльф-лучник, в развевающимся плаще, который стреляет из лука, а сразу после этого красиво падает от прямого катапультного попадания.
А вот программист пишет движок, который берёт все готовые модели, фоны, здания, и превращает всё это в управляемую игру, или мультфильм, или спецэффект. Ну или тырит и взламывает уже существующий движок, чтобы дешевле вышло.
Т.е. непосредственно созданием актёров будущего программист не занимается.
В общем, применительно к конкретному рассказу, оскары и ники получал бы владелец соответствующей конторы, где рабски пахали бы художники, моделлеры, аниматоры, программисты и прочий люд.
(По крайней мере, в бытность моей работы в одной конторе, производящей компьютерные игруньки, именно так и было.)
Мне кажется, надо бы подправить "программистов" в рассказе, а то, как то всё жизненно так, жизненно, а эти "программисты" - из разряда какой-то фантастики.
Вне форума
По рецепту приготовления автора: Разделать автора, отрезать руки, вскипятить воду, опустить туда автора кусочками - согласен не совсем, а по оценке рецепта поимки лося совсем согласен. У меня только есть предположение, что этот рассказ мог родиться из туристической поездки с видеокамерой. Но в рассказе желательно прочувствовать другую мотивацию, да. Хотя и так здорово получилось, можно только улучшить.
По вводным можно согласиться, если Вы говорите о необходимости драматизма в жанре рассказа. В жанре большой книги мотивации у читателя могут быть самые разные.
Да, вообще хорошо у Вас критику делать получается, читается с интересом... хотя нет драмы
Вне форума
По рецепту приготовления автора: Разделать автора, отрезать руки, вскипятить воду, опустить туда автора кусочками -
Как из старого стишка: "...Он тогда, конечно, сдохнет, но идея хороша!"
Вне форума
"Лось" хорош, его бы доработать. Это как раз такие моменты, которые автор просто может проглядеть "замыленным взглядом".
Вне форума
Страницы: Предыдущая 1 2 3 Следующая
