Вы не вошли.
ValicoАвторПо поводу эволюции меня всегда интересовал вопрос: если люди произошли от обезьян, то почему сохранились обезьяны? Почему они не встали на ноги и не стали людьми? Отстали от эволюции или как?
Потому что они тупые.
Дааа))) какой вопрос - такой ответ)))
Обезьяны не становятся людьми потому что заняли свою биологическую нишу. А если появится успешно мутировавшая ветвь, при приближении по биологическим особенностям к современному человеку, не выдержит межвидовой конкуренции и вымрет подобно неандертальцам.
Вообще говоря, так называемые креацинисты любят критиковать теорию эволюции, не утруждая себя изучить ни дарвинизм, ни азы генетики, ни азы элементарной логики. Дарвинизм не противоречит ни идеалистической философии по Гегелю, ни материалистической.
У нас кстати есть феномен снежного человека, который самимфактом своей редкости подтверждает невозможность сосуществовать двух похожих видов без подавляющего доминирования.
Вне форума
polukotПовелитель ПавлиновЯ нить дискуссии потерял. Кто в лес, кто по дрова.
Это всего лишь потому, что ты не участвовал)) Сами участники-то нить не теряют))
Да не скажи. Валико о своём, Мр_Г о чём-то своём, абстрактном, Магнолия между ними пляшет аки в индийском кино. Ничего не понимаю.
А что тут понимать. Был спор. Мистер Г утверждает, что ужасно написанные рассказы имеют право на жизнь, типа раз идея есть, то все остальное приложится. Я утверждал обратное. Когда я попросил его доказать и переделать рассказ, он обиделся, сказал, что брезгует со мной общаться. Потом пришла Магнолия и сказала, что она не читает современной литературы, но пишет ее.
Вне форума
А что тут понимать. Был спор. Мистер Г утверждает, что ужасно написанные рассказы имеют право на жизнь, типа раз идея есть, то все остальное приложится. Я утверждал обратное. Когда я попросил его доказать и переделать рассказ, он обиделся, сказал, что брезгует со мной общаться. Потом пришла Магнолия и сказала, что она не читает современной литературы, но пишет ее.
Мне кажется, ты его не понял.
Жизнь коротка - искусство вечно
Вне форума
ValicoА что тут понимать. Был спор. Мистер Г утверждает, что ужасно написанные рассказы имеют право на жизнь, типа раз идея есть, то все остальное приложится. Я утверждал обратное. Когда я попросил его доказать и переделать рассказ, он обиделся, сказал, что брезгует со мной общаться. Потом пришла Магнолия и сказала, что она не читает современной литературы, но пишет ее.
Мне кажется, ты его не понял.
Не знаю. А ты понял? Тогда объясни. тока не брезгуй! 
Вне форума
Повелитель ПавлиновValicoА что тут понимать. Был спор. Мистер Г утверждает, что ужасно написанные рассказы имеют право на жизнь, типа раз идея есть, то все остальное приложится. Я утверждал обратное. Когда я попросил его доказать и переделать рассказ, он обиделся, сказал, что брезгует со мной общаться. Потом пришла Магнолия и сказала, что она не читает современной литературы, но пишет ее.
Мне кажется, ты его не понял.
Не знаю. А ты понял? Тогда объясни. тока не брезгуй!
Я так понял, он рассматривал идею против стиля при прочих равных. Допустим, человек пишет плохо, при этом в рассказе нет идеи, или человек пишет плохо, но в рассказе присутствует хорошая идея. При прочих равных, во втором случае рассказ выглядит гораздо убедительнее, чем в первом. Развивая мысль, он сказал, что человеку, умеющему придумывать идеи, можно научиться писать без ошибок и т.п. и, собственно, реализоваться, как литератор. А вот человеку, который не может вдохнуть идею в то, что пишет - хоть учись, хоть не учись, хоть с ошибками пиши, хоть без них - ничего не поможет. Я так понял.
Жизнь коротка - искусство вечно
Вне форума
Автор "Микропсии" очень доволен рецензией. Кому ещё?
Жизнь коротка - искусство вечно
Вне форума
ValicoПовелитель ПавлиновМне кажется, ты его не понял.
Не знаю. А ты понял? Тогда объясни. тока не брезгуй!
Я так понял, он рассматривал идею против стиля при прочих равных. Допустим, человек пишет плохо, при этом в рассказе нет идеи, или человек пишет плохо, но в рассказе присутствует хорошая идея. При прочих равных, во втором случае рассказ выглядит гораздо убедительнее, чем в первом. Развивая мысль, он сказал, что человеку, умеющему придумывать идеи, можно научиться писать без ошибок и т.п. и, собственно, реализоваться, как литератор. А вот человеку, который не может вдохнуть идею в то, что пишет - хоть учись, хоть не учись, хоть с ошибками пиши, хоть без них - ничего не поможет. Я так понял.
В таких случаях для меня, например, "оба хуже".
Вне форума
В таких случаях для меня, например, "оба хуже".
Из двух зол выбирают меньшее Я оцениваю именно по такому принципу, иначе я бы всем колов наставил.
Жизнь коротка - искусство вечно
Вне форума
ValicoПовелитель ПавлиновМне кажется, ты его не понял.
Не знаю. А ты понял? Тогда объясни. тока не брезгуй!
Я так понял, он рассматривал идею против стиля при прочих равных. Допустим, человек пишет плохо, при этом в рассказе нет идеи, или человек пишет плохо, но в рассказе присутствует хорошая идея. При прочих равных, во втором случае рассказ выглядит гораздо убедительнее, чем в первом. Развивая мысль, он сказал, что человеку, умеющему придумывать идеи, можно научиться писать без ошибок и т.п. и, собственно, реализоваться, как литератор. А вот человеку, который не может вдохнуть идею в то, что пишет - хоть учись, хоть не учись, хоть с ошибками пиши, хоть без них - ничего не поможет. Я так понял.
Ну да. Вот, я попросил доказать это, подправить рассказ с идеей, но ужасно написанный. И что? Оказалось, что я перешел на личности, у меня мышление образное атрофировано, я подменяю понятия и вообще со мной общаться противно.
Вне форума
polukotВ таких случаях для меня, например, "оба хуже".
Из двух зол выбирают меньшее
Так оба хуже)) я такие рассказы считаю одинаково плохими))
Вне форума
Повелитель ПавлиновpolukotВ таких случаях для меня, например, "оба хуже".
Из двух зол выбирают меньшее
Так оба хуже)) я такие рассказы считаю одинаково плохими))
А есть такие, кто так не считают.
Вне форума
Повелитель ПавлиновpolukotВ таких случаях для меня, например, "оба хуже".
Из двух зол выбирают меньшее
Так оба хуже)) я такие рассказы считаю одинаково плохими))
Имхо, неверный подход. Идею хорошую, во всяком случае, нужно уметь оценить. Я иногда плююсь, продираюсь сквозь ошибки и кривоты текста, но читаю. А иногда такая галиматья, что читать невозможно. А иногда читаешь чистенький, хорошенький текст - и засыпаешь. Такая скука.
Жизнь коротка - искусство вечно
Вне форума
polukotПовелитель ПавлиновИз двух зол выбирают меньшее
Так оба хуже)) я такие рассказы считаю одинаково плохими))
А есть такие, кто так не считают.
Я такой! 
Конечно, с литературной точки зрения - оба текста плохие. Но в рамках конкурса, когда нужно выбрать и оценить, я использую принцип бритвы Оккама. Отсекаю всё лишнее и смотрю, что остаётся.
Жизнь коротка - искусство вечно
Вне форума
ValicopolukotТак оба хуже)) я такие рассказы считаю одинаково плохими))
А есть такие, кто так не считают.
Я такой!
Не, ну разговор уже вышел за рамки конкурса.
Или возьми редакторов, которых иногда приглашают на конкурсы. Они смотрят рассказы именно для публикаций. И что? Люди голосовали, выдвигали рассказы в финал - а редактор посмотрел и говорит - все говно, фиг вам а не публикации.
Вне форума
polukotПовелитель ПавлиновИз двух зол выбирают меньшее
Так оба хуже)) я такие рассказы считаю одинаково плохими))
Имхо, неверный подход. Идею хорошую, во всяком случае, нужно уметь оценить. Я иногда плююсь, продираюсь сквозь ошибки и кривоты текста, но читаю. А иногда такая галиматья, что читать невозможно. А иногда читаешь чистенький, хорошенький текст - и засыпаешь. Такая скука.
Я не встречал текстов, чтоб они были ужасно написаны и при этом в них была интересная идея. Люди, не умеющие ясно излагать мысли обычно не умеют и ясно мыслить.
Вне форума
Повелитель ПавлиновpolukotТак оба хуже)) я такие рассказы считаю одинаково плохими))
Имхо, неверный подход. Идею хорошую, во всяком случае, нужно уметь оценить. Я иногда плююсь, продираюсь сквозь ошибки и кривоты текста, но читаю. А иногда такая галиматья, что читать невозможно. А иногда читаешь чистенький, хорошенький текст - и засыпаешь. Такая скука.
Я не встречал текстов, чтоб они были ужасно написаны и при этом в них была интересная идея. Люди, не умеющие ясно излагать мысли обычно не умеют и ясно мыслить.
Я встречал, но немного. Бывает так, что человек обладает большим жизненным опытом, и воображение у него богатое. Но нет у него литературного опыта, он интуитивно излагает мысль, не считаясь ни с правилами, ни с традициями - неумело пишет. В таких случаях я чувствую, что текст искренне написан, на пределе возможностей, и что Автор часть себя вложил в эти строки.
Жизнь коротка - искусство вечно
Вне форума
Автор "Микропсии" очень доволен рецензией. Кому ещё?
Если можно, то мне.
Автор "Убить телепуза"
Критик бранит писателя: это называют критикой. Писатель бранит критика: это называют бранью.
Вне форума
polukotПовелитель ПавлиновИмхо, неверный подход. Идею хорошую, во всяком случае, нужно уметь оценить. Я иногда плююсь, продираюсь сквозь ошибки и кривоты текста, но читаю. А иногда такая галиматья, что читать невозможно. А иногда читаешь чистенький, хорошенький текст - и засыпаешь. Такая скука.
Я не встречал текстов, чтоб они были ужасно написаны и при этом в них была интересная идея. Люди, не умеющие ясно излагать мысли обычно не умеют и ясно мыслить.
Я встречал, но немного. Бывает так, что человек обладает большим жизненным опытом, и воображение у него богатое. Но нет у него литературного опыта, он интуитивно излагает мысль, не считаясь ни с правилами, ни с традициями - неумело пишет. И я вижу в таких случаях, что этот текст искренне написан, на пределе возможностей, и что Автор часть себя вложил в эти строки.
Паш, чаще всего такие люди хорошо пишут. Могу немного корявенько, и с ошибками, но затягивает. Я с одним таким мужиком работал. Куча ошибок, но написано офигенно. С полпинка в "Сибирские огни" протиснул его.
Вне форума
polukotValicoПотому что они тупые.
Дааа))) какой вопрос - такой ответ)))
Обезьяны не становятся людьми потому что заняли свою биологическую нишу. А если появится успешно мутировавшая ветвь, при приближении по биологическим особенностям к современному человеку, не выдержит межвидовой конкуренции и вымрет подобно неандертальцам.
Вообще говоря, так называемые креацинисты любят критиковать теорию эволюции, не утруждая себя изучить ни дарвинизм, ни азы генетики, ни азы элементарной логики. Дарвинизм не противоречит ни идеалистической философии по Гегелю, ни материалистической.
У нас кстати есть феномен снежного человека, который самимфактом своей редкости подтверждает невозможность сосуществовать двух похожих видов без подавляющего доминирования.
Таки вынудили меня вмешаться в диспут.
Уважаемый Фокс Рауди, скажите, пожалуйста, кукуруза коим образом произошла?
По данным наших учёных ~8700 годков тому произошло окультуривание этого растения и не спобно к одичанию и самовысеву. Как называется растение от которого произошла кукуруза?
Внимание! Все посты этого автора 21+
Повалила буря лес – на осине ясень, Королям без королевств до сих пор неясен.
Этот грёбаный ответ, на вопрос: «Что делать?»
-То ли красить в чёрный цвет, то ли, сука, в белый?! (c)
Вне форума
Повелитель ПавлиновАвтор "Микропсии" очень доволен рецензией. Кому ещё?
Если можно, то мне.
Автор "Убить телепуза"
Принято
Жизнь коротка - искусство вечно
Вне форума
Может тут не принято выставлять эмоции напоказ? Буду исправляться.
Да не, вы не тушуйтесь Как раз наоборот. Эмоции - наше всё!
Я не совсем понял, нужен ли вам мой отзыв или нет.
Жизнь коротка - искусство вечно
Вне форума
«Мне, конечно, далеко до таких мастеров как Валико и Полукот...Возможно, я никогда их не догоню, но ведь тем лучше для них».
- произнёс Автор рассказа «Кровь Земли», прикидывая на вес топор и глядя вслед убегающим критикам.
Вообще, критик – это человек, который старается понять.
А когда поймёт, старается помочь другим - понять новые идеи, о которых говоритавтор книги, картины или музыки.
В литературе критик – посредник между читателем и писателем. Иногда он и не нужен, когда всё очевидно. Но очевидные вещи не самые интересные.
И иногда предлагается критически обдумать мысли, преподнесённые автором.
Можно отдать должное Белинскому, который помог открыть читателям Достоевского.
Но трудно представить, чтобы Белинский учил Достоевского, как надо писать.
Или чтобы он называл какого-либо автора графоманом или гастарбайтером, а произведение мутью. Муть в комментариях не нуждается. Если что, её и так не читают.
Конечно, мы тут не претендуем быть хорошими критиками, (как например, симпатичный мне Лев Анненский) но оставляя рецензии, всё же мне кажется, надо не использовать их, как способ на костях автора.
Единственный рассказ из второй группы, на который я не написал отзыв это как раз «Кровь земли». Я не проникся текстом, хотя идея хорошая, написать отзыв у меня не получилось.
Но называть автора графоманом, мне кажется неправильно.
У критикующего Валико не так давно был представлен на конкурс рассказ «Равновесие Мира, или конец всех империй», не самый удачное произведение литературы, по мнению многих, но даже тогда никто не называл автора ни графоманом, ни его произведение мутью. Замечания нужны по существу.
Попробую всё же разобраться в рассказе «Кровь земли», хотя он мне и не понравился.
И собственно "Кровь земли":
Первое – тяжёлый слог для восприятия. Не ложится на душу, читая, приходится трудиться. Над пониманием смысла предложения, а не идеи рассказа.
Название – приходит на ум название одной выставки – «Нефть –кровь цивилизации».
Поэтому название оставляет неясность – это кровь земли где-то локально или же кровь Земли, как планеты?
«Снова пронизывает боль, резкая и острая, словно тысячи иглокожих впиваются в тело одновременно.»
Нет, это неудачное сравнение. Как там уместится 1 000 штук морских ежей? Если бы просто иголок – было бы разумеется, менее образно, но ближе к телу. Не самое лучшее вступление выведено на авансцену. Аплодисментов нет. Свиста из зала пока тоже.
«Поведение земных обитателей этого измерения становится всё более непредсказуемым».
Нет, всё правильно в предложении, но именно из-за такой речи тяжело читается рассказ. Передаётся тягостное настроение.
«Чувствую посыл». Что такое посыл ,и как его чувствует рассказчик, понятно только самому рассказчику. Моё серое вещество серого читателя этот код не считывает.
"Первые поселенцы были куда приятней, даже в контакт свободно вступали, но сарпены забрали их всех".
Что я там говорил - «не стоит автора учить»? А как хочется полезть с советом…
(Тихо, про себя, в сторону: Вот если б я попробовал написать такое, то поставил бы новый термин в конце предложения – «Первые поселенцы были куда приятней, даже в контакт свободно вступали, но их всех забрали сарпены». Тогда акцент на новом слове. ИМХО оправданно)
Вместе с тем автор демонстрирует возможность другого стиля: ««Экспериментальный образец по образу и подобию...» Куда там, только «по образу» и осталось.»
Впечатление в целом такое, что автор писал не в лучшем настроении и это передаётся мне, как читателю. Если пишется долго и вдумчиво, может попробовать наоборот – изложить основную идею от балды, своим языком, а уже потом оттачивать и править углы?
Действительно – трудно понять по первым абзацам, кто есть кто, и кто из этой всей кампании паразит, а кто наоборот.
«Она не огладывалась и не видела ничего». Если в текст вложено много труда, остаётся впечатление, что он не отлежался и его не вычитали. Тогда остаётся шанс на улучшение – при вычитке, придумываются новые словесные ходы и более ясные речевые обороты.
« На корме небольшого сейнера «Виктория» стояли двое: капитан, он же владелец судна Николай Коршунов, коренастый, лет сорока, с густой короткой бородкой и пышной взъерошенной шевелюрой, и такого же возраста худощавый, с редкими поседевшими волосами, с явной проплешиной, биолог Алексей Серов. Последний победно сжимал в руках одноствольное ружьё с оптическим прицелом. Оба были одеты в серые непромокаемые плащи с накинутыми на головы капюшонами. Они наблюдали за тем, что тащил за собой сейнер. Коршунов уже успел стать бывалым моряком — волком. Он любил вставлять в свою речь замысловатые и не всегда понятные морские термины, словно придавая акцент. Он считал, что, таким образом, люди океана всегда будут отличаться от сухопутных.»
Стиль такой называется деревянный. Если у автора есть любимые писатели, можно поискать образцы других ключей к повествованию, более лёгких и точнее находящих путь к умам и сердцам читателей. А читатели будут за это благодарны.
В целом хороший сюжет и интересный финал, интересный взгляд на плоскость человеческой цивилизации со стороны. Но пробираться сквозь тяжелые дебри застывшей нечеловеческой речи читателю, по-крайней мере, уж одному точно, чрезвычайно трудно.
Широкое поле для контрастов и образов, в котором автор ведёт себя скованно, будто боясь дотронуться до того или другого.
При том, что при обсуждении своего рассказа, автор демонстрирует гораздо более логичную и понятную речь.
Но тут уже парадоксы творчества.
«Спасибо тебе, — шепнула она в ответ. — Я стала понимать людей».
Хотелось бы, чтобы когда-нибудь и Ваш читатель сказал:
«Спасибо тебе, автор. Я стал понимать, что ты пишешь».
.
Вне форума
Убить телепуза
На сей раз буду краток.
Язык весьма и весьма хорош. Мой придирчивый взгляд скользил по строчкам, выискивая огрехи, но поживиться было нечем. Дело не в том, что в тексте всё гладко, а в том, что сама подача, сам стиль повествования - шутливый, задорный, "бегущий-вприпрыжку" - не пробуждает желания вытаскивать ляпы. Достаточно чисто написано - оценил, хвалю. Второй момент, за который хочется похвалить Автора - довольно умелое сочетание молодёжного сленга с литературным языком. Обычно меня сленг в тексте раздражает, но здесь, мне кажется, он на своём месте. Минус может быть в том, что мудрое поколение не оценит, но Автору это и не надо. Местами Автор увлекается описаниями, нагромождает такую пирамиду, что и представить невозможно... Описание внешности телепуза, например. Представьте себе это, потом кувалдой его, потом блин ему на морду, потом нос щипоткой и крюк на лоб... Я, когда читал, ловил себя на мысли, что запутался и уже не понимаю, как это должно выглядеть.
У меня есть серьёзные претензии к сюжету в частности и к композиции в целом. Сюжет предсказуемый. До момента битвы с телепузом всё развивается более-менее гладко, интересно, а после - сбой. Конфликт достиг пика, телепуз повержен, а после читать мне стало скучно. Как только герой загремел в больничку и встретил своего пропавшего друга - стало ясно, что сейчас его самого заставят управлять телепузом. Начиная с больнички ничего особенного не происходит, бла-бла-бла, конфликт исчерпан, едва тлеет и не вызывает особенного интереса. И это всё портит. Концовка притянута за уши - вышел Бо погулять, только-только начал играть, как трах-бабах и Эллис с автоматом наперевес ведёт за собой толпы своих ёба... последователей. Во-первых, как в столь короткий срок у блондинки получилось оправиться после шока, во-вторых, как удалось вписаться в ряды недовольных, заслужить доверие, и повести за собой на такое рискованное дело? В общем, шито белыми нитками.
В целом. Язык мне понравился, герой авантюрист такой, живенький. Некоторые моменты вообще прелесть. Но вот сюжет... Всё как-то скомкано, собрано в кучман и перетянуто скотчем - нехай и так сойдёт. Это плохо. Рассказ развлекательный целиком и полностью, требовать от него глубины и соответствия каким-то великим образчикам - глупо. Я бы с удовольствием прочитал такой рассказ в каком-нибудь журнальчике чисто чтобы скоротать время, не задумываясь ни о чём серьёзном.
Жизнь коротка - искусство вечно
Вне форума
Фокс РаудиpolukotДааа))) какой вопрос - такой ответ)))
Обезьяны не становятся людьми потому что заняли свою биологическую нишу. А если появится успешно мутировавшая ветвь, при приближении по биологическим особенностям к современному человеку, не выдержит межвидовой конкуренции и вымрет подобно неандертальцам.
Вообще говоря, так называемые креацинисты любят критиковать теорию эволюции, не утруждая себя изучить ни дарвинизм, ни азы генетики, ни азы элементарной логики. Дарвинизм не противоречит ни идеалистической философии по Гегелю, ни материалистической.
У нас кстати есть феномен снежного человека, который самимфактом своей редкости подтверждает невозможность сосуществовать двух похожих видов без подавляющего доминирования.Таки вынудили меня вмешаться в диспут.
Уважаемый Фокс Рауди, скажите, пожалуйста, кукуруза коим образом произошла?
По данным наших учёных ~8700 годков тому произошло окультуривание этого растения и не способно к одичанию и самовысеву. Как называется растение от которого произошла кукуруза?
Уважаемый Владимир Ба, моя фамилия не Хрущёв, следовательно, я не эксперт по кукурузе, увы. 
Думаю, Вы задали этот вопрос вовсе не для того, чтобы услышать ответ. Я, вероятно, также, как и Вы слышал мнение, что кукуруза могла получиться только путём сложной и долгой селекции.
Вне форума
Коноплю надо сажать! Пара затяжек - и никаких споров на ТМ! Исчезнут сами собой!
Свожу с ума. Дорого.
Вне форума
