Вы не вошли.
007Мне уже привели в пример Кинга. Более чем хороший пример, но разве я могу ему соответствовать?
Я Кинга в пример приводил не для того, чтобы носом ткнуть: вот как он пишет! А чиста для примера. Там, где он нагнетал, вы спускали на тормозах. Я мог бы просто сказать, что "трагедия героини от падения должна быть расписана лучше!". Но я сказал то же самое, плюс дав в пример Кинга. Для лучшего понимания. Только и всего.
Понятно. Я надеялась, что вы не требуете от меня уровень мастерства Кинга, иначе это ужас для меня.
А просто совет, где и как лучше нагнести ситуацию - а для примера сравнение двух историй - очень кстати.
Критик бранит писателя: это называют критикой. Писатель бранит критика: это называют бранью.
Вне форума
И тишина... Мои отзывы так всех что ли перепугали? 
Так, вроде, никого обидеть не хотел ))
Вне форума
И тишина... Мои отзывы так всех что ли перепугали?
Discovery написал:
«О СОМНИТЕЛЬНОЙ ПОЛЬЗЕ ПОЗИТИВНОЙ РЕМОРАЛИЗАЦИИ»
Довольно любопытное начало (хоть и заставляющее вспомнить фильм "Куб"), после которого рассказ медленно и верно скатывается в "небесную канцелярию". Я не против самого жанра, но одно дело, когда в нём работают такие писатели, как Булгаков, а совсем другое, когда за него берётся новичок. Смотрится, откровенно говоря, скучно.
Но главный минус рассказа не в этом. Он процентов на девяносто построен на диалогах, а это утомляет. Видно, что в диалогах автор разбирается, и что он умеет их писать, но сводить к этому весь рассказ не надо. Вы бы ещё роман написали в таком стиле.
Кстати, название целиком и полностью соответствует рассказу.
Спасибо за отзыв, хотя он и смотрится, откровенно говоря, нелепо.
Я легко допускаю, что мой рассказ другого и не заслуживает. Но во-первых, при чем тут "небесная канцелярия"? Издавна этим словосочетанием обозначаются сверхъестественные силы, управляющие погодой. Во-вторых, текст ну никоим образом не соотносим с тем, что писал Михаил Афанасьевич Булгаков. Ни по форме, ни по языку, ни по задачам, ни по объему в конце концов. И в третьих, я впервые слышу, что диалоги сами по себе способны кого-то утомить, тем более если автор действительно умеет их писать. Может, Вас все-таки утомило содержание, показавшееся скучным, малопонятным и абсолютно неинтересным?
В рассказе всего около двадцати тысяч знаков. С чего Вы, например, решили, что я соберусь писать роман в таком стиле? Это очень смелое предположение.
Критик бранит писателя: это называют критикой. Писатель бранит критика: это называют бранью.
Вне форума
Спасибо за отзыв, хотя он и смотрится, откровенно говоря, нелепо.
Ну да, сознаюсь, немного погорячился - с кем не бывает 
С "небесной канцелярией" вы абсолютно правы. Но я несколько раз встречал это словосочетание в отзывах на подобные рассказы, где фигурируют такие персонажи, как Бог, Дьявол, ангелы-бесы и прочие тому подобные существа, вот и решил его использовать. О первоначальном значении немного подзабыл, стыжусь 
Диалоги на самом деле написаны хорошо и грамотно, но, на мой взгляд, их бы чуть больше разбавить описаниями-действиями - вот тогда было бы вообще супер.
С Михаилом Афанасьевичем ничего общего, это так, личные ассоциации.
Может, Вас все-таки утомило содержание, показавшееся скучным, малопонятным и абсолютно неинтересным?
С содержанием как раз полный порядок. А вот над формой его подачи я бы немного подумал. Хотя, это всего лишь IMHO.
В рассказе всего около двадцати тысяч знаков. С чего Вы, например, решили, что я соберусь писать роман в таком стиле? Это очень смелое предположение.
Ни с чего. Это было сказано к тому, что целый роман, состоящий целиком из диалогов, читался бы тяжелее, чем роман, где диалоги распределены 60:40, например.
Не так давно читал "Старикам тут не место" Кормака Маккарти - всё бы ничего, но у автора явная неприязнь к знакам препинания. Там всего две или три запятых на всю книгу. Никакой литературной ценности такой ход не несёт, а темп при чтении сбивает. С диалогами та же ситуация, хоть и в меньшей степени.
Вне форума
Солнце в запретной зоне
Идея о Вершителях не нова, но и не избита. По крайней мере, на эту тему сподобился написать я. Нигде, правда, пока не публиковал.
Так что, пусть автор не обижается, сейчас я начну ЭТО критиковать. Оговорюсь сразу, рассказ мне понравился. Дело в принципе – точнее, в самом замысле.
Во-первых, насколько я понимаю, истинными Вершителями, то есть, создателями Земли и нашего привычного мира должны бы являться именно те, кто содержится в той пробирке. Но критиковать автора за этот отход от Истины не решусь, сам грешен тем же.
Суть в образах Светлой и Темных. Хотя, судя по всему, тут автор как раз попал в точку.
Что по сути есть Свет? Это Образ Чувственного восприятия, поставленного во главу угла. В отличие от Тьмы, которая есть нечто противоположное, то есть, Знание, окончательное и бесповоротное. То самое, которое: “Учение - Свет”.
Вот, этим, собственно, все и сказано. То есть – существуют два источника познания Мира – Чувственное и Логическое. Назовем их примерно так. И они оба – есть Свет. Но свет – разный. Не представляю, что с этим делать и как поставить в основу сюжета. Но правильнее считать по моему мнению – именно так.
И последнее – эти кренги показаны слишком скупо. Неясно, такие ли же они пацифисты, как эта девушка?
И самое последнее – герой, судя по завязке – мальчик, оказывается вполне зрелым мужчиной. Это немного режет глаз. Но – героиня развита намного больше, что ли. Но эта тему – правильно заявленная, совершенно не раскрыта. По крайней мере, лично я такого не заметил.
Вне форума
"Бред сивой кобылы"
Хороший рассказ. Несмотря на некоторые недочеты в тексте, мне понравилось. Оценка высокая.
Автору - удачи! 
Вне форума
"Свинячья доля"
Еще один, хорошо написанный рассказ, который наверняка должен побороться за выход в финал из этой группы!
Удачи автору!
Вне форума
"Он был человеком"
Из недостатков данного рассказа - ожидаемость сюжета, немного грустно и скучно. В остальном хорошо. Оценка - выше среднего.
Автору - удачи!
Вне форума
Улыбка Вселенского Супергалактического Арихидьявола
Как советовали старожилы московского парка Эрмитаж, когда там еще существовал шахматный павильон – если не знаешь, что делать, делай ход…
Про сюжет пока буду думать, а пока про одежду. Герои – трое космонавтов – в космических скафандрах. В этом случае стороннему наблюдателю – хорошо, если виден фрагмент лица. А тут описываются прически. Тогда уж лучше пусть они будут без скафандров. Не удается сходу сообразить, где эта деталь – скафандры – работает на сюжет дальше.
Про скорости – если это просто стеб, это куда ни шло. А так – при сближении двух тел, движущихся со скоростью света, скорость сближения пересчитывается по формуле Эйнштейна и тоже оказывается скоростью света. Это – в случае распространения сигнала, что здесь явно имеет место.
Повторяющаяся шутка про силикон и смазку среди меня что-то не пошла. Получается, таким образом герои встречали каждое возвращение. Сам по себе мир, где выходишь в сортир и оказываешься в другом мире как идея – вроде и ничего. Только первый из таких миров показался интересным, а дальше – скучно.
Действо напоминает фильмы: Солярис – перескакиванием событий между мирами, и Сталкер – тем, что герои – незнакомые друг с другом люди. Но, прошу прощения у автора за очевидную мысль – там все же лучше это подано.
Ну, про совпадение идеи сортира-портала с седьмым Гарри Поттером и людьми с черном, на форуме уже сказано.
Актов два в тексте пруд пруди. Ну, начнем хотя бы с первого. По сути, Театр – это аллегория Мира. Хорошая аллегория. Все вроде бы на месте. Но основное Действо состоит не в поступках и словах героев, а – именно вот в этой аналогии.
Сцена выбрасывания мусорного ведра – тоже довольно жизненна и по-своему интересна. Но сюжетно не связана с событиями в космосе…
И вспоминается Зеркало Тарковского…
Резюме: задумано это неплохо, но ТАКОЕ очень трудно реализовать. Получилось не очень…
Вне форума
"Свинячья доля"
Еще один, хорошо написанный рассказ, который наверняка должен побороться за выход в финал из этой группы!
Удачи автору!
Благодарю за отзыв!
Критик бранит писателя: это называют критикой. Писатель бранит критика: это называют бранью.
Вне форума
Улыбка Дипавали
Если присмотреться, ужасный лик богини Кали Анна увидела в тот момент, когда муж попросил за нее у Господа. Прямо, по секундомеру. Остается непонятно – девушка изменила свое решение из-за этой метаморфозы или Этический абсолют все же нашел дорогу в ее душу.
Авторский ход с кубком крови выглядит гротеском и поэтому принимается мной-читателем, но все же несколько прямолинеен. Опять же, всю работу по сбору крови совершает не сама девушка, а некий паж, который появляется и исчезает чудесным образом.
По ходу действа встает закономерный вопрос: вовремя ли девушка открыла заветную шкатулку? Подвернула ногу – и что? Это уже самая главная трагедия? Мне хорошо рассуждать – я ведь в балерины не готовился. Или в солисты балета.
Короче говоря, первое впечатление – написано хорошо, но несколько прямолинейно, что снижает впечатление. С другой стороны, хитрость здесь граничила бы с лукавством. Возможно, вот именно так прямолинейно ЭТО писать и надо…
Вне форума
Улыбка Дипавали
Если присмотреться, ужасный лик богини Кали Анна увидела в тот момент, когда муж попросил за нее у Господа. Прямо, по секундомеру. Остается непонятно – девушка изменила свое решение из-за этой метаморфозы или Этический абсолют все же нашел дорогу в ее душу.
Авторский ход с кубком крови выглядит гротеском и поэтому принимается мной-читателем, но все же несколько прямолинеен. Опять же, всю работу по сбору крови совершает не сама девушка, а некий паж, который появляется и исчезает чудесным образом.
По ходу действа встает закономерный вопрос: вовремя ли девушка открыла заветную шкатулку? Подвернула ногу – и что? Это уже самая главная трагедия? Мне хорошо рассуждать – я ведь в балерины не готовился. Или в солисты балета.
Короче говоря, первое впечатление – написано хорошо, но несколько прямолинейно, что снижает впечатление. С другой стороны, хитрость здесь граничила бы с лукавством. Возможно, вот именно так прямолинейно ЭТО писать и надо…
Риомир, благодарю за отзыв!
Остановилась Анна, конечно, молитвами мужа. Сама бы она продолжила жертвоприношение, ведь страсть - стать богиней её захватила. Да, получается по секундомеру.
Вы всё правильно поняли. Спасибо.
Критик бранит писателя: это называют критикой. Писатель бранит критика: это называют бранью.
Вне форума
Бред сивой кобылы
Пожалуй, основная задача писателя – перенести сюжет из своей головы в голову читателя. И вот как раз с этим у автора «Бреда сивой кобылы» есть небольшая проблема. Зачастую картинка рисуется невнятная, словно пазл с недостающими фрагментами. К примеру, читателю сказали видеть пустырь… Кстати, это слово имеет отрицательную окраску, так что уточнение «не радовал глаз» лишнее - вряд ли можно представить милый глазу пустырь. И что автор привел в качестве его описания? Ржавые гаражи, заброшенная пятиэтажка, засохшие деревья, остатки детских качелей, деревянный сортир. Вместо описания пустыря перечислена куча объектов, которые к пустырю имеют достаточно опосредованное отношение. О самом пустыре только одно слово – «грязный» (поздравляю, вы - капитан очевидность ).
Однако, описание местности не самая большая беда этого рассказа. Прорисовка сюжета в голове читателя затруднена еще и не совсем понятной диспозицией героев. «…послышался откуда-то сбоку радостный голос» - сбоку от чего? От пустыря? Ведь до этого мы видим только его описание. И тут же возникает вопрос – где у пустыря бок? «… Через минуту навстречу вышла высокая статная дама средних лет» - откуда вышла? Из гаражей, из пятиэтажки, из сортира или материализовалась из воздуха? «Её мелодичный голос, резко прозвучавший прямо над ухом, вернул меня в реальность» - вроде она шла к нему навстречу, как же она у него над ухом оказалась? Видимо из-за того, что вид Кобылиной заставил впасть ГГ в ступор, ей пришлось подойти к нему вплотную и гаркнуть прямо над ухом (наверняка, её рост позволял это сделать).
И вот здесь всплывает третий недочет – гипертрофированность чувств. «…я остановился, как ударенный» - причем настолько «ударенный», что совершенно выпал из реальности. Кстати, довольно распространенная ошибка у авторов мужского пола – описывать внешность симпатичных женщин впадением героя в ступор или лишением его дара речи. Практически всегда это выглядит ненатурально и наигранно. При этом, едва выведя героя из забытья, обязательно показывают его эдаким лихим мачо: «Я чмокнул протянутую руку и, глядя прямо в огромные карие глазищи, весело ответил…» . Все так же - наигранно и ненатурально. И это здесь не единственные примеры гипертрофированности чувств. Дальше читаем такое: « — Что начнётся-то? — спросил я с ехидной ноткой» - зачем тут это ехидство? «…хозяйкина ухоженность настолько не вязались со всей окрестной разрухой, что я вздрогнул» - хорошо хоть в штаны не наложил.
Ну и в довершении всего – очень много стилистических ляпов. Самые яркие:
«роскошные когда-то волосы выбивались из-под такой затёртой кроличьей шапки» - как герой, который видит её впервые, определил, что когда-то её волосы были роскошными?
« Всё вместе, да ещё с дубинкой наперевес…» - с дубинкой наперевес оказались: волосы, ножки и подтянутость форм.
«мелодичный голос, резко прозвучавший » - трудно представить такое.
«я догадываюсь, чьих толстопузых рук это дело!» - над этим перлом ржал в голос!
История интересная, и не без некоторой доли оригинальности. Но нужна большая и тщательная переработка текста.
Зря вы эту фигню на голову намазали, не идет она вам.
Вне форума
Улыбка Вселенского Супергалактического Архидьявола
Интересно, это всерьез писалось или типа шуткануть над людьми с СПГС?
По окончании чтения у меня нет никакого желания хоть что-то в этом рассказе обсуждать. Вторые акты я читал по диагонали. На то есть одна причина - атмосферно, сюжетно и ЖАНРОВО они напрочь перечеркивают акт первый. Я начинал читать типа нф ближнего прицела а ля "Стажеры" Стругацких, а потом вдруг офигел, от того, что мне подсунули абстракции и сюр. Нафиг это! Это первый рассказ, который меня по настоящему разозлил, притом что написан он лучше того же "Выхода нет". Потому что я внимательно читал эту первую часть, именно как нф, поражался незнанию автором школьного курса физики, удивлялся странной ситуации со спасением мира, выписывал какие-то огрехи, А потом оказывается, что это вообще могло быть горячечным бредом и не имеет никакого значения! Ахтыжсука!!! Автор, б**, решил поменять ЖАНР!! Если все изначально так и было задумано, то в первой части ваще нет на это никаких намеков, кроме тупости героев и нелепости ситуации. Но это воспринимается не как подготовка ко вторым абстрактным частям, а как банальная безграмотность. Андронным коллайдером они, суки, стреляют, чтоб черную дыру создать в нейтринной звезде! 
Вне форума
Полукот! Ну относитесь Вы к жизни проще и к этому рассказу в том числе!))))) Что так серьезно то? ))))
Свожу с ума. Дорого.
Вне форума
Полукот! Ну относитесь Вы к жизни проще и к этому рассказу в том числе!))))) Что так серьезно то? ))))
Если рассказ простой, то и отношение к нему соответствующее))
Вот на Клапан я вполне себе просто реагировал)
А тут серьезно, да. Ибо нарушено фундаментальное правило, которое нафиг портит все восприятие рассказа.
Вне форума
Почему-то все учёные считают что они всегда правы, во всём. А тем, кто к примеру, не верит в теорию Дарвина, стыд и позор во веки веков!!!
Я это не по отношению к вышеописанному рассказу, а вообще.
Учёные тоже люди и имеют свойство ошибаться(доказано и не раз).
Некоторые учёные раньше на салфетках доказывали, что полёты на Марс невозможны, ибо объём топлива нужен такой, что будет превышать объём земного шара, и где они теперь?
Сначала такие люди доказывают что это невозможно, а потом лихорадочно ищут причины, почему такое произошло?
Вне форума
А мне понравился этот рассказ. Претензии Полукота не совсем верные. На научную фантастику рассказ в любом случае не тянет, даже в первом акте полно нестыковок с физикой и шуток, типа "меня ещё в СССР сделали". Из-за одних только таких вещей его невозможно воспринимать всерьёз. А вот как рассказ-шутку - вполне. Тем более, он здорово написан и легко читается, что обычно редкость для сюрра.
Не надо искать смысл там, где его нет. Просто читаем рассказ и наслаждаемся авторским юмором. ИМХО, один из лучших в группе
Вне форума
Почему-то все учёные считают что они всегда правы, во всём. А тем, кто к примеру, не верит в теорию Дарвина, стыд и позор во веки веков!!!
Я это не по отношению к вышеописанному рассказу, а вообще.
Учёные тоже люди и имеют свойство ошибаться(доказано и не раз).
Некоторые учёные раньше на салфетках доказывали, что полёты на Марс невозможны, ибо объём топлива нужен такой, что будет превышать объём земного шара, и где они теперь?
Сначала такие люди доказывают что это невозможно, а потом лихорадочно ищут причины, почему такое произошло?
ПНХ неуч!
Вне форума
АнтуражПочему-то все учёные считают что они всегда правы, во всём. А тем, кто к примеру, не верит в теорию Дарвина, стыд и позор во веки веков!!!
Я это не по отношению к вышеописанному рассказу, а вообще.
Учёные тоже люди и имеют свойство ошибаться(доказано и не раз).
Некоторые учёные раньше на салфетках доказывали, что полёты на Марс невозможны, ибо объём топлива нужен такой, что будет превышать объём земного шара, и где они теперь?
Сначала такие люди доказывают что это невозможно, а потом лихорадочно ищут причины, почему такое произошло?ПНХ неуч!
Если бы миром управляли такие вот умники, считающие, что только ОНИ правы! И больше - НИКТО! Всех, кто считает, что земля круглая - сжигать на кострах!!! Мы бы надолго застряли в первобытном строе.
Вне форума
А мне понравился этот рассказ. Претензии Полукота не совсем верные. На научную фантастику рассказ в любом случае не тянет, даже в первом акте полно нестыковок с физикой и шуток, типа "меня ещё в СССР сделали". Из-за одних только таких вещей его невозможно воспринимать всерьёз. А вот как рассказ-шутку - вполне. Тем более, он здорово написан и легко читается, что обычно редкость для сюрра.
Не надо искать смысл там, где его нет. Просто читаем рассказ и наслаждаемся авторским юмором. ИМХО, один из лучших в группе
Каким юмором?) Честно, я по названию, и думал, что это стеб. Начал читать, да вроде не юмор (или какой-то странный юмор).
— Силикон? Смазка? Мужики, о чём это вы?!
Вот это что ли юмор?
Если в первой части юмор, зачем тогда описывать технические подробности полета героев к нейтринной звезде? Ведь меня совсем не напрягаются в космооперах бластеры и гипер-прыжки, которые не ясно как работают. Но меня бы напрягли там детские ошибки в физике. Ибо золотое правило: не знаешь как объяснить, не объясняй. Лучше будет.
И еще, если бы весь рассказ был написан в духе вторых актов - он мне скорее всего бы понравился.
Вне форума
polukotАнтуражПочему-то все учёные считают что они всегда правы, во всём. А тем, кто к примеру, не верит в теорию Дарвина, стыд и позор во веки веков!!!
Я это не по отношению к вышеописанному рассказу, а вообще.
Учёные тоже люди и имеют свойство ошибаться(доказано и не раз).
Некоторые учёные раньше на салфетках доказывали, что полёты на Марс невозможны, ибо объём топлива нужен такой, что будет превышать объём земного шара, и где они теперь?
Сначала такие люди доказывают что это невозможно, а потом лихорадочно ищут причины, почему такое произошло?ПНХ неуч!
Если бы миром управляли такие вот умники, считающие, что только ОНИ правы! И больше - НИКТО! Всех, кто считает, что земля круглая - сжигать на кострах!!! Мы бы надолго застряли в первобытном строе.
Продолжай дальше оправдывать свое желание ничего не знать. Ибо для утверждения "ученые могут ошибаться" не нужно вообще никаких знаний. А вот для обратного придется дофига всего выучить.
Вне форума
Продолжай дальше оправдывать свое желание ничего не знать. Ибо для утверждения "ученые могут ошибаться" не нужно вообще никаких знаний. А вот для обратного придется дофига всего выучить.
Как говорил один сатирик: " Зачем тратить миллионы чтобы изобрести ручку пишущую в невесомости, если можно писать карандашом".
Ну, вот вы умный, а что толку? Всё вас бесит. Вы принимаете "в штыки", всё, с чем не согласны. И не просто выражаете своё мнение, а полностью уверены в своей правоте, так, словно сами наблюдали за движением электронов, или как обезьяны в людей превращались...За полётом предметов попавший в чёрную дыру, а может, что делается по другую сторону жизни... Физика ведь всё объясняет, любые законы.
Вне форума
polukotПродолжай дальше оправдывать свое желание ничего не знать. Ибо для утверждения "ученые могут ошибаться" не нужно вообще никаких знаний. А вот для обратного придется дофига всего выучить.
Как говорил один сатирик: " Зачем тратить миллионы чтобы изобрести ручку пишущую в невесомости, если можно писать карандашом".
Ну, вот вы умный, а что толку? Всё вас бесит. Вы принимаете "в штыки", всё, с чем не согласны. И не просто выражаете своё мнение, а полностью уверены в своей правоте, так, словно сами наблюдали за движением электронов, или как обезьяны в людей превращались...За полётом предметов попавший в чёрную дыру, а может, что делается по другую сторону жизни... Физика ведь всё объясняет, любые законы.
Все ваши "может быть.." основаны на незнании. Вы не можете понять разницу между "выстрелом из коллайдера для создания черной дыры" и поиском бозона-хиггса. Ваше непризнания эволюции выдает в вас крайне невежественного человека, любые разговоры о науке с которым обречены.
Вне форума
Все ваши "может быть.." основаны на незнании. Вы не можете понять разницу между "выстрелом из коллайдера для создания черной дыры" и поиском бозона-хиггса. Ваше непризнания эволюции выдает в вас крайне невежественного человека, любые разговоры о науке с которым обречены.
Ох, ни фига себе!!! А вы это всё знаете? Вы были в чёрной дыре и стреляли из коллайдера? Вы лично участвовали в эволюции?
Откуда вам знать, что я знаю, а что нет? Вы, извините, односторонний человек. Думаете только правильно и так, как нужно( а если профессор не так поймёт). А вдруг вы думаете неправильно? Или не всегда правильно.Что тогда? Ваша уверенность просто поражает.
Небось те умники, которые считали что земля плоская,тоже были вот также уверены.
И потом, это конкурс фантастов, а не съезд физиков, где боишься не так формулу написать.
Вне форума
