Вы не вошли.
Janny_zzНИОДИН редактор не будет заморачиваться, когда ошибок миллионы, и когда автор банально языком не владеет.
Повторяю: НИОДИН!А вот тут я с вами полностью согласна. Нечего добавить. Так оно и есть, если только редактор не является близким родственником начинающего автора)
Ниправда это! В жызни всё иначе! Есть в одной крупной газете редактор. Он мне не родственник ни капли. Хороший такой редактор, чуть что орёт колотит кулаком по столу и рвёт волосы на своей голове и тех подвернётся.
Принёс я однажды этому редактору большой материал. По собственной инициативе.А он парадавался и опубликавал. В нискольких номерах даже.
А потом отдал мне правку корректоров и посоветовал снять шнурки с ботинок и взять в туалет редакции мыло, а в магазине конфеты. Я просмотрел корректуру и понял намёк - вот значит, где враги засели, и кого придушить надо. Ну а конфеты наверное, стандартная взятка для следователя.
Пришёл в корректорскую а там их двое - одна бабушка миловидная, другая девушка с красивыми глазами. Которую душить? Вот вы кого бы душили? Нет, не угадали, я не считаюсь.
Так значит попили чай с конфетами.
А у редактора в таких случаях указание есть для журналистов: "Коробку конфект и шагом марш к корректору!"
Вам повезло, но на такое надеется не надо. 
И одно дело - орфографические ошибки (что, конечно же, в любом случае плохо)
другое - не умение изъяснятся по-русски.
Вне форума
polukotJanny_zzА мне показалось, что именно такое условие было
Сказка действительно может быть разной. ) Но условия в наличии именно сказки, не было.
Это лично Ваша трактовка правил.
Основное условие конкурса – оригинальный волшебный мир, где разворачивается ваша история и яркие, оригинальные персонажи. Ограничен ли этот мир маленькой точечкой на стекле в троллейбусе или же развитие событий потребует вселенского масштаба – здесь вам карты в руки.
Какие тут могут быть разночтения?
Вне форума
Полегче на поворотах.
На каких?
Вне форума
Волшебный мир, может быть только в сказках. Во всяком случае-пока.
Эээ... фэнтези - как бы не сказка. ) А уж волшебства там порой... 
Вне форума
Ниправда это! В жызни всё иначе! Есть в одной крупной газете редактор. Он мне не родственник ни капли. Хороший такой редактор, чуть что орёт колотит кулаком по столу и рвёт волосы на своей голове и тех подвернётся.
Принёс я однажды этому редактору большой материал. По собственной инициативе.А он парадавался и опубликавал. В нискольких номерах даже.
А потом отдал мне правку корректоров и посоветовал снять шнурки с ботинок и взять в туалет редакции мыло, а в магазине конфеты. Я просмотрел корректуру и понял намёк - вот значит, где враги засели, и кого придушить надо. Ну а конфеты наверное, стандартная взятка для следователя.
Пришёл в корректорскую а там их двое - одна бабушка миловидная, другая девушка с красивыми глазами. Которую душить? Вот вы кого бы душили? Нет, не угадали, я не считаюсь.
Так значит попили чай с конфетами.
А у редактора в таких случаях указание есть для журналистов: "Коробку конфект и шагом марш к корректору!"
Так ведь это вам повезло) Такое тоже бывает, приятно слышать!
Вне форума
Вам повезло, но на такое надеется не надо.
И одно дело - орфографические ошибки (что, конечно же, в любом случае плохо)
другое - не умение изъяснятся по-русски.
Да нет он всегда такой.
Работа ответственного редактора похожа на работу старателя. У него глаз намётанный - где придётся много пустой руды перелопачивать, чтобы полезные ископаемые вытащить наружу и стоит ли содержимое такой тяжелой работы, а где-то всё уже готовенькое.
Я только к тому, что не ошибки являются критерием отказа.
По крайней мере у настоящего редактора.
И плох тот редактор, который просто отбирает тексты написанные хорошим литературным языком и даже красиво. Таким текстам и редакторы не нужны. И читатели тоже
Вне форума
То есть, вы считаете, что не там поставленные запятые-очень грубая ошибка, коя ставит крест на всём и вся?
Если они в таком количестве как у вас, та да.
Полукот. Да ВЫ, батенька, идеалист.
Из ВАС бы хороший чекист получился.
Вне форума
Порой, начинаешь читать произведение и понимаешь, как красиво написано! Яркие описания, чёткие краски... Реально,можно зачитаться. Но,ближе к концу, замечаешь, что за такой красотой, не понял смысла. Начинаешь перечитывать, вновь красота заслоняет.Что-то улавливаешь где-то, после третьего прочтения,однако, основная мысль таких произведений спрятана очень глубоко. Нам, простым смертным, это не понять.
Имхо, следует разделять красоту слога и красоту рассказа. А вообще, красота может быть и у сюжета, и у героев и у любых деталей.
Если рассказ написан чудесным ровным слогом, от красоты местности хочется аплодировать, но тупо прописанные герои чёрте как исполняют свои роли, общаясь коряво - то это не "красиво написано", а "со всей дури запорото". Несмотря на всю красоту слога.
Вне форума
И плох тот редактор, который просто отбирает тексты написанные хорошим литературным языком и даже красиво. Таким текстам и редакторы не нужны. И читатели тоже.
Эээ... что? 0_о
Вот щас напитаете верой нашего молодого и горячего, кинется он штурмовать издательства, а ему отказы ото всюду посыпятся. Обозлится на весь мир, ведь. Очередной непризнанный гений будет
Давайте представим работу редактора самотека в издательстве. Других сейячас не берем, ибо если забракует этот, то и другие не понадобятся.
Вот приходит он на работу, открывает мэйл, а там 10 свеженьких рукописей. И хорошо, если 10, а не 20.
Открывает первую.
А там "Здрасте, я талант, напечатайте скорее, не пожалеете, кучу денег заработаете, а мне, так и быть, половину".
Тут редактор уже может все про рукопись сказать. Но на всякий случай открывает, читает. Там, как он и думал, первосортная графомань.
Закрывает, рукопись в корзину, автору пишет отказ.
Открывает вторую.
А там - повести. Автор не потрудился прочитать, что принимаются только романы. Рукопись - в корзину, автору - отказ.
Открывает третью.
Автор не удосужился прочесть, что данное издательство не принимает к рассмотрению исторические романы. Рукопись - в корзину, автору - отказ.
Открывает четвертую.
Тема подходит, объем вроде тоже. Читает. Решает, что с этой поработать можно, если вот тут динамики добавить, да тут эпизод дописать. Пишет автору так, мол, и так. А автор - ни в какую! Я написал шедевр, мне добавить нечего. Ну что ж... может быть (1% из ста), что поколебавшись рукопись опубликуют. Если она и правда стоит того. Во всех других 99% - рукопись - в корзину, автору - отказ.
Открывает шестую.
Тема есть. По синопсису видно, что автор плохо языком владеет.
Открывает на всякий случай роман. Так и есть. Автор коряво строит фразы. А сюжет вроде есть. Редактор может сразу в корзину кинуть, может посоветовать автору переписать целиком. Конечно, никаких советов, потому что времени не напасешься, чтоб все советы давать.
И так далее... эти варианты повторяются и повторяются. Редактор с годами либо звереет и уходит, либо вырабатывает профессиональный цинизм. Как врач.
Вне форума
Полукот. Да ВЫ, батенька, идеалист.
Из ВАС бы хороший чекист получился.
не нужно НАС идеализировать.
Вне форума
Ребята, перенесли бы вы рассуждения о редакторах в другое место, сколько можно? Тут рассказы четвертой группы, ни в какое издательство пока (наверное) не отправленные. Что до редакторов - может, они и круты до невозможности, но как писатели все до единого - в лучшем случае очень-очень средние. Крутые неудачники, словом. И ещё есть такое понятие, как профессиональная подлость, можно у самой гуманной касты отследить, да хоть у тех же врачей. Сейчас я начну об этом рассуждать и весь мой яд будет в этой ветке - нафига?
Рефлексирую. Прошу не беспокоить.
Вне форума
Ложиться надо раньше.
Рефлексирую. Прошу не беспокоить.
Вне форума
Для меня, к примеру, как простого читателя,важно чтобы было просто, и понятно. Как у Кира Булычёва, или Стивена Кинга. А вот Стругацкие, даются с трудом. Если сюжет интересный, красота слога не так важна. Азарт куда важнее. Это когда не засыпаешь за книгой, а наоборот, сон как рукой снимает...
Зафлудили тему, но не могу не встрять, увидев в одном предложении Кинга и Булычёва 
Словосочетание "просто и понятно" и имя Стивен Кинг не могут находиться в одном предложении, по моему скромному мнению
Эта история - не для истории, понимаешь?
Вне форума
Ребята, перенесли бы вы рассуждения о редакторах в другое место, сколько можно?
Так ведь одного из другого вырастает. В каком-то моменте бы перенести во Флудилку, да .
Вне форума
Для меня, к примеру, как простого читателя,важно чтобы было просто, и понятно. Как у Кира Булычёва, или Стивена Кинга. А вот Стругацкие, даются с трудом. Если сюжет интересный, красота слога не так важна. Азарт куда важнее. Это когда не засыпаешь за книгой, а наоборот, сон как рукой снимает...
сравнивать Булычева с Кингом - как длинное с зеленым и мягкое с кислым.
и, кстати, считать Булычева - простым - может только очень поверхностный читатель, там же смысловая матрешка везде (ну, кроме сериальной поздней Алисы разве что), китайская многослойная коробочка, и внешняя простота - обманка для легковерных, упаковочка-завлекаловка, чтобы и детям интересно читалось.
Снимаю шляпу, мастер
но называть его - простым? увольте))))))
и - ОПЯТЬ!
запятая между подлежащим Стругацкие и сказуемым даются
автор, пожалейте мэтров
не надо с ними так
почитайте учебник, ну что вам стоит? Право же, беды не будет никакой, он не кусается!
Вне форума
fanni я была бы очень благодарна услышать ваше мнение, как ни странно, для меня
это очень важно. Может почитаете Секретик кота Федора - на досуге?
Автору СЕКРЕТИКА КОТА ФЕДОРА
не нахальство
разберу
по косточкам)))
просто чуть попозже, сейчас работы навалили, даже подсудную недочитала
Но - обязательно!
блох уж точно вычешу всем, кто попросит, а может и по сюжету че в голову придет - если оно нужным окажется и не удастся ограничится просто воплями "БРАВО, автор!!!"
пока ваша заявка из сверхпрограммных - третья
вот разгребу дела - и держитесь))))
Вне форума
Огненные зеркала
Сначала похвалю, потому чуть поругаю.
Шикарнейший мир. Настоящая сказка. Пусть и нет отрицательного персонажа. Ступенчатое, трепетное вхождение в фантазию. Очень подкупило то, что диалоги поданы языком и умом одинадцатилетней девочки. Ощущения в основном то же. Большая редкость примерить на себя и в себя ребенка. Автору это удалось.
Начал читать, сначала немного скептически похмыкивал, потом заинтересовался и пропустил пару ляпов, а потом полностью погрузился в сказку. Пока читал, избавился от преждевременной седины и морщин. На чуть-чуть, а все же почувствовал себя ребенком.
Автору спасибо!
Теперь поругаю мальца:
1. "...дом казался живым...", вместо запятой нужно "и".
2. "...решетку камина..." вместо запятой нужно "и".
3. "...и только тут поняла..." - неправильный оборот. Девочка выбежала из комнаты (действие). Тут - пустышка. Эхо - вывод.
4. Мне не хватило действия по открыванию калитки. Ощущений Светы - трепыхания сердечка, учащенного дыхания, легкого ожидания опасности густо замешанного на любопытстве. Калитке не помешало бы скрипнуть. Кхр-р-р!
5."...началась гроза" правильнее - начиналась гроза.
6. Слишком быстро Света преодолела "колючие кусты и густую крапиву". Думаю было бы уместно слегка ужалиться крапивой, чтобы оправдать для себя решение войти в дом.
7. А вот эмоции Светы вдруг ставшей маленькой - верны. Их мало - и это верно.
8. "молния щекой" - хм. Шаровая молния сплошная щека.
9. "рана затянулась" В глазах и понимании девочки она должна была просто исчезнуть, попасть.
10. не "скажи правду" а "скажешь" - ведь она еще не еда.
11. к голубям подходит больше - ворковали, а не курлыкали.
12. отец Ильки был не фокусником, а волшебником.
13. Света познает мир с детской непосредственностью и детским же презрением к опасности. И это заметно. Плюс автору.
14. "упал огонь в очаге" - очень режет ухо. Лучше сразу было сказать про тягу.
15.А вот отцу Ильки в уста уместней было вложить чуть больше патетики, немного ласки и хоть чуть-чуть благодарность к Свете.
Немножко путался пока Света не оказалась за столом. Дальше все пошло довольно гладко.
Моментально примерил поведение Светы к собственной дочери, и понял, что автору героиня удалась.
Итог: Сказка очень понравилась. Суховатость диалогов говорит лишь о незрелости героев (они дети). Все остальное - великолепно. Снимаю шляпу.
Примечание: Не бойся. Джокер-Грольд - вкус сказки не испортит!
Удачи. Твори смело. Можно.
В храме искусств стульев меньше, чем задниц, жаждущих сесть.
Вне форума
Секретик кота Федора
Сначала – название. Про восприятия других ничего не знаю, потому расскажу только о собственном.
Название подсознательно кажется немного неправильным, и это раздражает. Кота Федора все время хочется переделать в кота Дяди Федора – слишком уж сильные ассоциации вызывает это имя, стоящее рядом со словом кот. Если автор сделал это намеренно – оно и ладно, хотя и не совсем понятно, зачем? Далее по тексту таких отсылок более нет.
Далее – первая фраза.
Однажды проснувшись и выглянув в открытое окно, Марина Алексеевна подумала, как было бы хорошо навестить свой старый московский двор, где прошло ее детство
Ошибок в ней нет, но она очень плавная, поступательная такая, незавлекательная совсем… Вялая. Может быть, стоило бы одну из запятых заменить тире? Перед как. Оно там просто просится! И динамики бы прибавилось…
Странное желание окунуться в прошлое, не покидало ее
Автор!
За вот это - убью!
Запятая между подлежащим желание и сказуемым не покидало! Причем никаких вводных уточнений тут нет, после сдублирую сюда постик про запятые, понятнее будет
А может попробовать найти его
Может – вводное, с обеих сторон запятые.
Две запятые в начале предложения – не есть гут, поэтому А лучше убрать, тем более, что далее идет еще одно предложение, начинающееся этим же союзом. Тогда останется лишь одна запятая после может, меньше запинаельности, более цельный текст
А может попробовать найти его? А почему бы и нет?
А вот и старый дом
Ошибочка – не два подряд с этого союза, а три…
Это не ошибка, конечно, но все равно два (а тем более три!) подряд коротких предложения, начинающиеся с союза А – некомильфотная штука. Тем более что убираются совершенно безболезненно
нет солдата, проверяющего пропуска(,) и нет
пропущена запятая после причастного оборота проверяющего пропуска
причастный оборот всегда отделяется запятыми, если стоит после определяемого слова (солдата)
И – непонятна постоянная смена фокала.
Обычно такое происходит, когда речь заходит о другом персонаже
но здесь-то героиня все время одна! тогда почему о ней говорят о от первого, то от третьего лица? Словно у нее раздвоение личности!
играя в штандер — стоп
здесь нужно не тире, а дефис, штандер-стоп – это одно слово, а с тире предложение приобретает совсем другой смысл, я сначала от этого резкого СТОП после тире даже вздрогнула – что, мол, сейчас такого случиться может?
цветочки сирени и ярко желтые мать-и-мачехи становились все ярче и ярче. Все это переливается цветными бликами и манит к себе.
Перескок времен – становились (прошлое) и переливается и манит (настоящее), хотя речь идет о вот сейчас происходящем одном и том же событии. Лучше бы и время выбрать одно
я сама уже бабушка, внучке уж
два ужа подряд – второй лучше убрать
Вот он (-) милый двор с белоснежной хатой,
Пропущено тире или хотя бы запятая (но тире лучше, имхо)
ожидая своей похлебки
своей – лишневатое. Не фатально, ну и не особо нужно
приезжала в село на летние каникулы. Сельчане, приветствуя наш приезд, говорили: Москвичи приехали. Как Москва? Стоит? И всем хотелось поговорить с моими родителями. Можно подумать, мы приезжали
повторы однокоренных, лучше заменить синонимами часть
Может я здесь давно?
Может – вводное, отделяется запятой
«Ну — ка отними
Здесь нужен дефис, а не тире, и пробелы поэтому же не нужны
Внезапно кто-то лизнул мою разбитую коленку, да это же Федька, мой пузатенький котенок.
Вот тут запнулась и призадумалась – почему-то удивило то, что лизнул котенок, на собаку настроилась
Стала думать – почему?
Дошло
По двум причинам - при слове лизнул представляется что-то мягкое и гладенькое, а у кошачьих язык что терка, тут не лизнул больше подходит, а шкрябанул, что ли. Второе же - ничего себе размеры у котенка, если он вот так запросто лизнуть человеку коленку может! Не привстав на задние лапы и оперевшись о ногу (иначе она бы почувствовала не просто лизание), а просто так.
Тут надо или скамейку какую, что ли, ввести, или завалинку, на которой он грелся – причем заранее ввести, еще только когда гг двор осматривает, чтобы отложилось в сознании читателя, а потом всплыло
— Привет Маринка, — пропищал Федор, примяукивая,
Хорошо бы показать это примяукивание. Ну, например – «Приувет, Мяуринка»
Хотя о твоем прибытии из будущего знаю только я.
Лишнее!
Ну вот совершенно лишняя и назойливая объяснялка
Если ее совсем убрать – куда лучше будет. Смотрите сами:
«Привет Маринка, — пропищал Федор, примяукивая. — Решила вернуться? Навсегда?
Странное название ставок, но такое точное для стоячей воды, бегущей из родника
.
Фраза противоречит сама себе – если вода стоячая, то бежать она никак не может
ветерок на своей коже
своей – лишнее, трудно ощущать ветерок чужой кожей
Ленка, как всегда, стала кидаться илом, доставая его со дна, а мы (-) нырять,
Пропущено тире на месте опущенного глагола
ну вот...
надеюсь, автор не в обиде?
я старалась))))))
Вне форума
специально для любителей ставить запятые не там, где надо
особенно - между подлежащими и сказуемыми.
скопировано с другого ресурса , не удержалась - очень уж хорошо объяснено, доходчиво
Понимаете, запятая - разделительный знак. Вообще, знаки препинания почему так называются? Чтобы люди спотыкались ("препинались") при чтении - разделяя части текста паузами. Паузы бывают разные и интонационно обозначаются по-разному. В русском языке предложение течёт плавно, понижая тон, по мере приближения к точке - и повышая тон перед запятыми. Отметьте:
"Мы, писатели, должны всегда стремиться к ясности изложения." Здесь подлежащее "мы" и сказуемое "должны стремиться" разделены запятыми. Почему? Потому что между ними вкралось определение (уточнение) - кто "мы"? - в данном случае речь идёт о писателях.
Я уверена, вы уже запомнили это правило. Но одно дело запомнить, а другое - понять. Как может восприниматься запятая после подлежащего? Как начало перечисления: "Я, Лажанулся и Идитьтвоюналево (индеец по самоощущению) решили пойти на рыбалку."
Здесь слово "Лажанулся" выступает в роли существительного (имя собственное), а потому сказуемым не является и должно отделяться запятой, как однородный член предложения.
то есть (ЛАЖАНУЛСЯ) не воспринимается читателем в качестве сказуемого, если его от подлежащего отделяет запятая!
Вне форума
ну вот...
засмущали прям!))))))))
вот только за ради такой реакции отдельно взятых за горло коллег токо и не бросила давно на фиг это гиблое дело!))))))
Вне форума
Огненные зеркала
Небольшой недостаток - сразу, заранее не прописаны правила игры. В сказке Законы бывают известны заранее.
Так и остается непонятно, кто такие те, кого девочка встретила в том, другом мире. Мне лично показалось, что это - языки пламени.
Интересно, что там, вроде бы, не идет время. А события происходят. Жизнь идет. Но, совсем по-другому.
Непонятно осталось, почему отец мальчина согласился съесть испеченный детьми хлеб. И - что они там вообще едят?
Но это - совсем неплохо.
Вот, почему дом перед девочкой оказался приоткрыт - вообще непонятно. Разве что, сама Сказка приглашала таким образом ее в гости.
Так и подмывает предположить, что лучше было бы, если бы она увидела в том доме горящую печь. и потом ей показалось, что она уснула, и ей пригрезилось все это. А потом добавить какую-нибудь деталь из того мира ее сна.
В общем, хорошо написано. в такую сказку действительно веришь.
Вне форума
Огненные зеркала
а мне как раз понравилось, что все не свелось к банальному сну - вот весь рассказа боялась, что именно этим все и завершится, с детства терпеть не могу этакие финалы у сказок!
ибо бесят!
классический прием скверной советской фантастики - сначала сделать смелый фантдоп, прописать интересный мир и приключения в нем - а потом извиниться и ножкой расшаркаться - типа это сон все был, не судите строго...
на фиг!
и прекрасно, чт о в этой сказке ничего подобного не наблюдается!
немного непонятныы сами огненные зеркала, их суть и функция, может быть, стоило бы побольше их задействовать, ведь не зря же даже в название пробрались, главные, стал быть!
отличная сказка, многократно заставила улыбнуться
сцены с Кондитером Максимилианом просто великолепны, идея с подменой муки крахмалом - прелестна, абсолютный бред большинства диалогов - восхитителен!
интересная и поучительная сказка получилась, а самое главное - требующая продолжения!
ведь, говоря словами главной героини - сказки никогда не кончаются))))))))))
Вне форума
"Огненные зеркала"
Многие рассказы начинаются с замахом, но и кончаются с тем же замахом, так и не сделав удара. Тут совершенно другое дело. Самое начало мне показалось немного унылым и скучным, а затем, примерно с момента «Да. Шаровые молнии похожи на маленький детский мяч...», стало по-настоящему интересненько. Прям чувствуется, как у автора открылось дыхание. Хотя, как ни странно, сам стиль написания вначале мне понравился больше. Там чувствовалась некая мелодичность. В прошлом конкурсе был рассказ «Ключ», а не вы ли это? ))
А теперь немного о самом рассказе:
“— В сказке хорошо, а дома лучше! — Кобольд показал черный язык, подпрыгнул и снова повис на люстре.
— Да... Откуда ты знаешь?
— Подумаешь! Все бабушки так говорят.”
Здесь я ожидал, что это как-то проскочит в конце, как бы создав связь сказки с реальным миром. Было бы интересно.
«Мяч упал на порог старого дома, заросшего мхом. Приглашал войти? А обед?» - без вопросительного знака после «войти» было бы лучше, но это только мое мнение.
Понравилось вот это ))) : «Тем более, в кармане запасной пирожок.» - есть такое аниме «Ван-Пис», там пряник носил в карманах жаренную окорочку. Самое интересное было, когда он её вытаскивал.
В рассказе есть недостаток - сложные слова, их не много, но лучше, что бы их вообще не было. К примеру: человечек–флюгер (так и не понял, что это за человек), изгваздался, зигзаг, потеха, серебристо–синим отливом. Дело даже не в том, что слова плохие, а в том, что рассказ детский и дети таких слов могут не знать, это их немного отпугнет.
Были места, которые приходилось перечитывать два раза, ибо непонятно.
«Почему бесстрашно? Потому что тут, действительно, началась сказка. А это, как известно, такое место, где самые маленькие дети ведут себя почти по-взрослому. Ведь мамы рядом нет.»
Советую избегать слов «маленькие дети». Это для нас они дети, а для них – они взрослые. Если есть два ребенка, одному 7 лет, а другому 6, то тот, что старше обычно с призрением смотрит на младшего с мыслью: «Та-а-а-а…. Малолетка». Поэтому «маленькие дети» обязательно будут младше ребенка-читателя, а рассказ всегда интереснее, если персонаж твоего же возраста, ибо у него есть нечто общее с персонажем. Возможно, что это просто мой старческий маразм.. )))
Вне форума
Огненные зеркала
Автор, я в сложном положении. С одной стороны надо прокомментировать рассказ, а другой, есть риск повлиять на оценку, если кто ещё не проставил.
Поскольку у рассказа есть +, есть и –.
Прежде всего, автор, Вы замечательный рассказчик, рассказ почти безупречен. Прочитал комментарии – справедливо хвалят, разделяю все замечания, кроме, пожалуй, точки зрения Риомира, при всём моём к нему уважении. Но даже если и не вносить поправки, рассказ обрёл свою жизнь.
Поделюсь своими впечатлениями по ходу прочтения.
Меня сразу хорошо настроило начало, про дом, с которым девочка взаимно знакомилась, светлый снаружи радостный внутри, про морозные рисунки на наличниках, из которых проступают воображаемые звери. Тёплая атмосфера семьи.
Именно здесь у одного Вашего читателя громко постучалась одна мысль, которая отвлекала от чтения, потом она просто настойчиво стала звонить в дверь, пока Ваш читатель не отдал ей должного.
А мысль эта говорила вот о чём:
« Какие хорошие сказки на конкурсе. Таким сказкам можно и ребёнка оставить под присмотр».
Высказалась эта мысль, а я вернулся к чтению.
И вот тут-то и началось.
Появился жутковатый дом напротив, и описанный так здорово, что жутью тихо-тихо и потянуло. И чем дальше я читал, тем больше мне казалось, что из заброшенного дома за девочкой в щёлку наблюдают злобные глаза Стивена Кинга.
И действительно, дальше сказка развивалась по принципам ужастика. Постепенно нагнетая атмосферу опасности.
И тут мне стало страшно за девочку. Не только из-за этой конкретной истории, в которую она влипает.
Страшно, потому у девочки развивается синдром жертвы.
Она чувствует, что там с ней может что-то плохое случиться и идёт туда чуть ли не с обречённостью, хотя признаков опасности много.
Это не та здоровая любознательность ребёнка, когда он, чувствуя опасность, боится её и преодолевает страх и с ней готов бороться.
Это поведение кролика перед удавом.
Дальше – хуже. Печка в доме, украшена фигурками летучих мышей. Уже настораживает – летучие мыши – мистические животные, часто используются колдунами, чтобы вселяясь в их тела путешествовать ночью.
Я уже всё больше боюсь за ребёнка, который будет читать сказку – куда заведёт его автор и чему научит? Хорошему или плохому. Полезному или вредному?
Появляются шаровые молнии и с шипением предлагают пройти с ними в сказку.
Ага. Щас.
Однажды мне попалась в руки сказка одного литовского писателя, написанная ещё в советские времена, она имела один странный эпизод в похождениях мальчика – мальчик сталкивался со странным дяденькой, в котором мы, взрослые, распознали бы педофила. Но мальчик-то этого не знает. Потом в сказке показывается, что это опасно, без объяснения самой опасности, но учит ребёнка бояться вполне конкретных признаков такой опасности и избегать их.
Вот с шаровыми молниями какая беда – я, например их боюсь. С детства так воспитали, что когда её видишь, надо застыть неподвижно и не двигаться, потому что она реагирует на движение. Рассказывали, как погибли наши соседи от шаровой молнии, какие были случаи среди знакомых, как однажды такая молния пролетела через веранду, когда все там пили чай и так далее. Я с детства впитал полезное знание – множество людей погибло от шаровых молний, они опасны, и как надо действовать при встрече с ней, чтобы она не нанесла вреда.
Природа шаровых молний пока не понята физиками, но и среди них есть высказывания, что их поведение иногда носит характер разумного.
Это самый непонятный элемент и для всяческих знатоков магии, с древности, только смутные предположения о них, как о саламандрах, огненных ящерицах, встречается в книгах. И никто толком не может определить, к какому миру их отнести.
Поэтому сказку, в которой предлагается поболтать с шаровыми молниями я спрячу от ребёнка подальше, как бы она великолепно ни была рассказана.
… Или пропущу это место, если буду читать эту сказку вслух. Нет у меня педагогических способностей, но это элементарно.
Читаю дальше с неисчезающим чувством опасности не для выдуманной девочки, а для реальной маленькой читательницы. Куда собирается её завести анонимный автор?
А он заводит её в пекло.
Остывшее, покрытое пеплом и сажей пекло, в которой уже погас огонь и нужны свежие детишки для растопки?
Что-то вроде и оказывается. Мрачное место. И двери за девочкой захлопываются и ей сообщают, что она отсюда уже не выберется.
Такое чувство, будто девочка спускается в игрушечный ад с погасшим огнём. Или в Чистилище, если есть такое место.
Нехорошее впечатление нарастает.
Появляется жутковатый Хозяин.
« — Света? Опасное имя! Слишком близко к Огню».
В самом деле, опасное. Настолько опасное, что даже в церкви этим именем не крестят.
Дальше девочка борется с ситуацией, проявляя замечательные качества характера. И побеждает, спасая не только себя, но и мальчика и его заблудшего мага отца и всех жителей этого странного городка и даже кобольда, чей характер, кстати, написан именно таким, каким его представляют старинные сказки и легенды.
Финал сказки меня искренне порадовал.
К замечаниям по ткани повествования только добавлю, что несколько озадачило появление «слона запечённого в тесте» исключительно из того, что по ходу сказки тесто и печёный хлеб вроде бы табу в этом мире. И может, хотел бы видеть описание кулинарных явств предложение так на одно короче.
Общее впечатление — замечательная сказка для взрослых.
От детей я бы её прятал и перепрятывал. Ибо… Ибо у автора такое обаяние рассказчика, что он может им пользуясь, как научить детей курить, так и отбить у них желание этого делать, в зависимости от того, что ему взбредёт в голову. Такая вот наступила у Вас автор ответственность, в связи с Вашим талантом.
Сожалею, что пришлось выступить в роли зануды и ханжи, но если я вижу. Что дети писают на трансформаторную будку, я сделаю им замечание и попробую так сказать, чтобы они поверили мне на слово. Не знаю, получится ли.
Конечно, я понимаю, что Света – на самом деле та маленькая девочка, которая живёт в самом авторе и что ради неё было совершено это удивительное путешествие, из которого она вышла сильнее.
Спасибо за волшебную, немножко жутковатую, но, в конечном счёте, добрую сказку.
Вне форума
Автор "Огненных зеркал", я обязательно отзовусь. Вот только сегодня-завтра никак не получится, извините.
Постараюсь в ближайшие дни.
Не куплю себе туфли к фраку, не буду петь по ночам псалом. Ничего, как-нибудь проживем.
Вне форума
