Вы не вошли.
Слова автора после реплики или прямой речи пишутся со строчной буквы. Какая разница, что мы напишем: "сказал" или "пнул"? Если это оформленно в виде авторской речи - должно писаться со строчной.
Я очень надеюсь, что приведённая несколько выше цитата из справочника по русскому языку не будет Вами воспринята, как повторение Вашего стиля ответов на мнения "Если я захочу узнать, как варить бобы, я посмотрю в кулинарную книгу".
Я с уважением отношусь к Вашему мнению, как и к своему, и считаю, что мнения должны обсуждаться корректно.
Что касается авторских ремарок, то ещё Чехова считали новатором в их оформлении. Тогда, он стал реже применял сказуемое, вроде "говорил", "сказал". Это позволяет, не теряю сущности, делать текст более динамичным. Но это тоже , только мнение 
Вне форума
О, Фанни, спасибо. Блин, век живи... Но очень непривычно, да.
Не куплю себе туфли к фраку, не буду петь по ночам псалом. Ничего, как-нибудь проживем.
Вне форума
А кто-нибудь скажет почему по двум разным ссылкам разные правила?
вот сейчас залез в книгу Розенталя (не сайт, я бумажную книгу) и не нашел там правил, которые доказывают, что можно писать авторскую речь после прямой со строчной буквы.
Сдается мне, на либрусеке фейк. Я эту ссылку уже видел, в жж, такой же спор был.
Вне форума
Я очень надеюсь, что приведённая несколько выше цитата из справочника по русскому языку не будет Вами воспринята, как повторение Вашего стиля ответов на мнения "Если я захочу узнать, как варить бобы, я посмотрю в кулинарную книгу".
Я с уважением отношусь к Вашему мнению, как и к своему, и считаю, что мнения должны обсуждаться корректно.
Что касается авторских ремарок, то ещё Чехова считали новатором в их оформлении. Тогда, он стал реже применял сказуемое, вроде "говорил", "сказал". Это позволяет, не теряю сущности, делать текст более динамичным. Но это тоже , только мнение
Причем здесь бобы?
Не куплю себе туфли к фраку, не буду петь по ночам псалом. Ничего, как-нибудь проживем.
Вне форума
А кто-нибудь скажет почему по двум разным ссылкам разные правила?
вот сейчас залез в книгу Розенталя (не сайт, я бумажную книгу) и не нашел там правил, которые доказывают, что можно писать авторскую речь после прямой со строчной буквы.
Сдается мне, на либрусеке фейк. Я эту ссылку уже видел, в жж, такой же спор был.
блин, с заглавной! Вы мне уже мозг вынесли.
Вне форума
А кто-нибудь скажет почему по двум разным ссылкам разные правила?
вот сейчас залез в книгу Розенталя (не сайт, я бумажную книгу) и не нашел там правил, которые доказывают, что можно писать авторскую речь после прямой со строчной буквы.
Сдается мне, на либрусеке фейк. Я эту ссылку уже видел, в жж, такой же спор был.
Мне кажется, Фанни поступает мудрым образом, когда с новой строчки пишет предложение. Потому что очень странно смотрится после прямой речи заглавная буква. Я все равно по-старинке писать буду со строчной. 
Не куплю себе туфли к фраку, не буду петь по ночам псалом. Ничего, как-нибудь проживем.
Вне форума
А кто-нибудь скажет почему по двум разным ссылкам разные правила?
вот сейчас залез в книгу Розенталя (не сайт, я бумажную книгу) и не нашел там правил, которые доказывают, что можно писать авторскую речь после прямой со строчной буквы.
Сдается мне, на либрусеке фейк. Я эту ссылку уже видел, в жж, такой же спор был.
Это более полный текст с примечаниями, в отличие от того, что размещён на сайте Мошкова.
Вне форума
ValicoА кто-нибудь скажет почему по двум разным ссылкам разные правила?
вот сейчас залез в книгу Розенталя (не сайт, я бумажную книгу) и не нашел там правил, которые доказывают, что можно писать авторскую речь после прямой со строчной буквы.
Сдается мне, на либрусеке фейк. Я эту ссылку уже видел, в жж, такой же спор был.Это более полный текст с примечаниями, в отличие от того, что размещён на сайте Мошкова.
Но в книге-то я не нашел. Что еще полнее? 2006 год. Неужели ха это время так много дополнений?
Вне форума
Фокс РаудиValicoА кто-нибудь скажет почему по двум разным ссылкам разные правила?
вот сейчас залез в книгу Розенталя (не сайт, я бумажную книгу) и не нашел там правил, которые доказывают, что можно писать авторскую речь после прямой со строчной буквы.
Сдается мне, на либрусеке фейк. Я эту ссылку уже видел, в жж, такой же спор был.Это более полный текст с примечаниями, в отличие от того, что размещён на сайте Мошкова.
Но в книге-то я не нашел. Что еще полнее? 2006 год. Неужели ха это время так много дополнений?
Не знаю. Примеры которые я приводил, ещё с 1977 года. Они были в двух редакциях, обе солидные, "Прогресс" Москва и "Иностранная литература".
Отвлечённо говоря, оформление речи времён Карамзина отличается, от Гоголя, современное применение отличается от оформления времён Гоголя.
Вне форума
Кстати, тупо перелистывая книгу Катаева, увидел в двух-трех местах такое оформление, о котором Фокс говорит. Оно резануло, конечно, глаза, показалось неуместным, но оно есть.
Возможно, Лентяй и Фокс правы.
А правил в книге я так и не нашел. Потом еще поищу.
Вне форума
Выводы - нефиг было автору пинать пса! Эвона во что вылилось. 
ЗЫ. При обсуждении ни одной собачки не пострадало.
Вне форума
Предлагаю сделать эту сабачку аднаногой.
Вне форума
Выводы - нефиг было автору пинать пса! Эвона во что вылилось.
http://s17.rimg.info/4a1ac4a3efee5759a4c4bd635ff97ac4.gif
ЗЫ. При обсуждении ни одной собачки не пострадало.
вово!
не пинайте, и не пинаемы будете!)))))
Вне форума
Как говорится, эти правила имеют место быть, но довольно редко. Я нашел тому подтверждения, листая старую книгу. Но блин, никак не могу найти подтверждение в книге Розенталя.
Вне форума
2. Если авторские слова, стоящие после прямой речи, представляют собой отдельное предложение, то они начинаются с прописной буквы:
— Скорей, загорелась школа! — И он побежал по домам будить людей.Дитмар Эльяшевич Розенталь «Справочник по русскому языку»
Вот! И о чём ещё спорить. Да ещё пример дан с предлогом "И".
Фокс Рауди, спасибо, что нашли!
А то помню, что есть такое правило, что когда-то вычитал его из справочника Розенталя (с бумаги). Пишу согласно ему. А вот спросили, и не помню откуда именно взял. Само правило на подкорку записалось, а всё остальное забыл.
Вне форума
Спасибо за найденное правило. Теперь я буду знать. Единственное, что надо помнить, написанное у Розенталя выше:
Кроме того, в функции слов, вводящих прямую речь, используются глаголы, обозначающие чувства говорящего, его ощущения, внутреннее состояние (вспомнить, обрадоваться, огорчиться, удивиться, обидеться, возмутиться, ужаснуться и т. п.), а также глаголы, обозначающие мимику, жесты, движения (улыбнуться, усмехнуться, рассмеяться, захохотать, вздохнуть, нахмуриться, подойти, подбежать, вскочить и т. п.). И те и другие глаголы допускают возможность добавления к ним глаголов речи (обрадовался и сказал; удивился и спросил; улыбнулся и ответил; подбежал и воскликнул и т. д.), поэтому они воспринимаются как слова, вводящие прямую речь.
Всем спасибо за дискуссию
К тому же если я только _сон_, то кто же тогда вы, хотела бы я знать?
Вне форума
ValicoА кто-нибудь скажет почему по двум разным ссылкам разные правила?
вот сейчас залез в книгу Розенталя (не сайт, я бумажную книгу) и не нашел там правил, которые доказывают, что можно писать авторскую речь после прямой со строчной буквы.
Сдается мне, на либрусеке фейк. Я эту ссылку уже видел, в жж, такой же спор был.Мне кажется, Фанни поступает мудрым образом, когда с новой строчки пишет предложение. Потому что очень странно смотрится после прямой речи заглавная буква. Я все равно по-старинке писать буду со строчной.
Я тут прикупил у букиниста "Майская ночь или утопленница" Гоголя, издание 1948 года. Смотри, там какая интересная картина.
"Да, парубки, вам ли чета я? вы поглядите на меня",продолжала хорошенькая кокетка: "как я плавно выступаю; у меня сорочка шита красным шелком..."
Понять, где прямая речь, можно только по кавычкам. Зачастую после знаков препинания в прямой речи предложение продолжается со строчной буквы, а затем и ремарка тоже со строчной буквы (как в примере выше). Текст вообще без выделения прямой речи знаком тире. Зато других знаков - двоеточие и точка с запятой - масса. Вот. Когда читал, показалось забавным Сейчас такого форматирования уже не встретишь. Мне такой текст кажется более живым что ли. Там же встречал такие конструкции диковинные - прямая речь в прямой речи в прямой речи. О как. Это когда персонаж рассказывает, что говорит второй персонаж о том, что говорил третий персонаж.
Жизнь коротка - искусство вечно
Вне форума
А мне, наоборот, тяжело читать, когда все в кавычках. Мне удобней, когда диалоги оформлены по-нашенски, по-современному.
Вне форума
Запертый в Сибири
Всё вкусно, всё хорошо… и вдруг, как обухом по голове, абзац вводной информации:
На Эдем улетело 99% населения земного шара. Планета Земля, подарившая жизнь человечеству, была травмирована и в итоге — брошена. В столицах остались презренные отбросы чиновичьей касты, по одному человеку на страну. Их назначили управляющими. Что-то типа смотрителя сельского музея, который и директор, и сторож, и все сотрудники в одном лице. На Эдем улетели даже бомжи. «Пассатный климат, отсутствие плотоядных хищников, живописные просторы». Правительства взахлёб пели, как там хорошо, раздавая гражданство налево и направо, а на деле просто заманивали рабочую силу для сборки дроидов.
Эту информацию нужно подавать в ткани повествования по чуть-чуть, мелкими порциями. А вы всё разом вывалили посреди плавного повествования. Да и нереалистичность подобного исхода почти всего населения с Земли принижает ценность самого рассказа. Нечто подобное было у Саймака в «Городе», но, согласитесь, там-то всё логично…
Уберите этот вводный абзац, подайте информацию по иному, рассказ выиграет.
Ну а в остальном, что говорить, здорово написано.
Вне форума
Дуэль поневоле
Вчера были на выставке Современного искусства около Страстного бульвара. Так в одном из описаний встретилась интересная мысль: в начале XIX века деятелям Искусства пришлось бороться с тенденцией его опошления массой, склонной к простым решениям и грубому восприятию действительности (мысль высказываю в своей интерпретации). В Европе за эту задачу взялись романтики. А у нас, получается, Пушкин. Так что тему автор поднял более чем актуальную. И в наше время, кстати сказать, в тмо числе!
Вне форума
На высоте 195
Рассказ хороший. Мне не все понравилось, но в целом написано хорошо.
Что не понравилось. Присяга. То есть в то время присягать не Советскому Союзу, и не народу, а батальону героев - это, считай, измена.
По сути - это тот же штрафбат, только там людей гнала рота автоматчиков за спиной, а здесь им промыли мозги похлеще, чем это делали политруки. Не уверен, что солдаты скажут родине спасибо, если когда-нибудь они отойдут от этого гипноза. Я бы - не сказал.
Да, вот еще - тот, кто толкает солдат батальона на бойню, нужен Родине постольку поскольку. Скорее всего Родина от него в скором будущем избавится - а вдруг он своих героев в другую сторону направит? В то время над этим обязательно бы задумались и кокнули бы этого полковника обязательно. Даже в лагеря бы отправлять не стали - а вдруг он и зеков под себя подомнет?
Вне форума
............................
Да, вот еще - тот, кто толкает солдат батальона на бойню, нужен Родине постольку поскольку. Скорее всего Родина от него в скором будущем избавится - а вдруг он своих героев в другую сторону направит? В то время над этим обязательно бы задумались и кокнули бы этого полковника обязательно. Даже в лагеря бы отправлять не стали - а вдруг он и зеков под себя подомнет?
Valico, не Родина, а "САМ", в смысле вышестоящее начальство, и это совершенно разные понятия.
Жуков и его судьба тому пример.
Внимание! Все посты этого автора 21+
Повалила буря лес – на осине ясень, Королям без королевств до сих пор неясен.
Этот грёбаный ответ, на вопрос: «Что делать?»
-То ли красить в чёрный цвет, то ли, сука, в белый?! (c)
Вне форума
Valico............................
Да, вот еще - тот, кто толкает солдат батальона на бойню, нужен Родине постольку поскольку. Скорее всего Родина от него в скором будущем избавится - а вдруг он своих героев в другую сторону направит? В то время над этим обязательно бы задумались и кокнули бы этого полковника обязательно. Даже в лагеря бы отправлять не стали - а вдруг он и зеков под себя подомнет?Valico, не Родина, а "САМ", в смысле вышестоящее начальство, и это совершенно разные понятия.
Жуков и его судьба тому пример.
В то время САМ и был родиной, папой, мамой, дедушкой и бабушкой.
Вне форума
_Лентяй_Запертый в Сибири
Всё вкусно, всё хорошо… и вдруг, как обухом по голове, абзац вводной информации:
На Эдем улетело 99% населения земного шара. Планета Земля, подарившая жизнь человечеству, была травмирована и в итоге — брошена. В столицах остались презренные отбросы чиновичьей касты, по одному человеку на страну. Их назначили управляющими. Что-то типа смотрителя сельского музея, который и директор, и сторож, и все сотрудники в одном лице. На Эдем улетели даже бомжи. «Пассатный климат, отсутствие плотоядных хищников, живописные просторы». Правительства взахлёб пели, как там хорошо, раздавая гражданство налево и направо, а на деле просто заманивали рабочую силу для сборки дроидов.
Эту информацию нужно подавать в ткани повествования по чуть-чуть, мелкими порциями. А вы всё разом вывалили посреди плавного повествования. Да и нереалистичность подобного исхода почти всего населения с Земли принижает ценность самого рассказа. Нечто подобное было у Саймака в «Городе», но, согласитесь, там-то всё логично…
Уберите этот вводный абзац, подайте информацию по иному, рассказ выиграет.Ну а в остальном, что говорить, здорово написано.
Спасибо, Олег
Про информативный абзац. В данном случае хотелось создать нетипичное восприятие читателем информации. Что бы царапнулось, споткнулось, но выделилось из общего текста. Знаешь, как в кино - смотришь, как в комнату входит человек, начинает разговаривать и потом - хлоп - чёрно-белый экран, стоп-кадр на лице вошедшего и буквы со звуком печатной машинки появляются - имя, кто такой, где родился, где работал и кто такой вообще. И далее уже снова пошла цветная картинка. В данном случае то же самое - рассказ начинается с описания мужика в таёжной избушке, читатель выстраивает в голове картину - и бах - информативный абзац в свете которого вся картина приобретает совсем другие краски. Вот такой эксперимент
Мне не показался эксперимент удачным. Рвётся плавная ткань повествования. В этот абзац, как в стенку упираешься. А потом опять в рассказ входить нужно.
Тут ещё о паре моментов, забыл сказать. Хотя об этом уже говорили другие.
В самом начале имя Михаил на разные лады -- это перебор, хватило бы нейтрального: Миша, и ещё какой-нибудь вариации.
Потом, драка с рысью. Рысь -- кошка крупная, одним порванным свитером дело не обошлось бы.
Вне форума
Не слишком серьёзное исследование одной тенденции в сюжетах
В трёх рассказах нашёл сюжет про попа и собаку.
В «Лабиринте» происходит кольцевая история — Минойский царь приносит жертву, но цивилизация всё равно разрушена и на смену Крито-Минойской цивилизации приходит ахейская, затем другая цивилизация, и приносится в жертву сначала уже сам жрец – Распутин, а потом и царь, и приходит новый порядок, но жертвы продолжаются. На смену ей опять приходит капиталистическая цивилизация и снова жертвы.
Где выход из этого кольца лабиринта неясно, только пёс Герион остаётся неубиваем во все времена, как символ чего-то – вечной любви к человеку?
В «Красных каплях вина на белой скатерти» тоже кольцо – убийца и его жертва раз от разу по-новому повторяют один и тот же круг: убийца убивает любящую его женщину и что-то человеческое в себе, а женщина снова и снова приносит себя в жертву, надеясь, что когда-нибудь любовь разорвёт этот повторяющийся круг.
В «Коллапсе и точке» вообще совершенно иной взгляд на ситуацию.
«У попа была собака,
Он её любил,
Она съела кусок мяса,
Он её убил».
Тут автор преподносит детективный сюжет с точки зрения совершенно иной логики, это даже не логика Кэрролла, а логика квантовых парадоксов.
А с чего это мы решили, что собаку убил поп? Ведь из текста совершенно ясно, что собаку убил кусок мяса, который она съела.
В рассказе он напичкан иголками и когда за добром платят злом, это не логика, а наблюдение.
Автор тоже не показывает однозначного выхода из кольца, только намёки на помощь сверху, и только выстроенные в один ряд слова «Млечный путь — звёстка — звёздка» позволяют предположить этот текст визионерским, вроде того, когда экстрасенс говорит что утонет Курск, а на самом деле тонет подводная лодка с тем же именем.
Вообще, положение «героев поневоле» внутри замкнутого круга обстоятельств заметно во многих рассказах конкурса, как и их поиски выхода из кольца.
Вне форума
